ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-139616/2023

02 апреля 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 02 апреля 2024 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК АйТЭК»

на решение Арбитражного суда города Москвы 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу№ А40-139616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГК АйТЭК» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» 

о взыскании денежных средств, 

 

                                                     УСТАНОВИЛ: 

 

общество с ограниченной ответственностью «ГК АйТЭК» (далее - ООО «ГК АйТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие»  (далее - ООО СК «Согласие», ответчик) о взыскании денежных средств по страховому случаю от 26.01.2022 в размере 522 800 руб. 00 коп. 

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по существу спора судебным актом суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

До рассмотрения кассационной жалобы от ООО «СК «Согласие» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что 16.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор (Каско) страхования серии 0095150-0623443/21-ТЮ транспортного средства ГАЗ NEXT 2824NE (Х866РА799) на условиях, определенных в Правилах страхования транспортных средств от 07.08.2019, по риску: «Автокаско» (ущерб и угон).

Указанные Правила являются неотъемлемой частью договора.

Размер страховой суммы на дату заключения договора по риску «Автокаско» составил 1 078 000 руб. Размер страховой премии составил 31 477 руб.  60 коп.

При заключении договора страхования составлен акт достраховых повреждений от 16.09.2021, сделаны фотографии этих повреждений, составлен расчет имевшихся повреждений (135 582 руб. 64 коп.) – то есть величина имевшихся повреждений в сумму страхового возмещения не входит.

31.01.2022 истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения вследствие дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2022.

01.02.2022 составлен акт осмотра повреждений.

07.02.2022 расчетом стоимости ремонта определена его величина 758 024 руб. 60 руб.

09.03.2022 между сторонами подписано Соглашение о порядке урегулирования убытков и передаче прав собственности страховщику № 19223/22, в силу которого, истец обязался передать транспортное средство ответчику, который при условии фактической передачи ему транспортного средства согласен произвести согласованную сторонами величину, а именно: произвести выплату страхового возмещения в размере 889 379, 76 руб., за вычетом из него стоимости затрат на устранение, указанных в п. 5 недостатков (разукомплект, дополнительных повреждений, несоответствие комплектности).

По условиям п. 13 Соглашения, после выплаты указанной в соглашении суммы страхового возмещения, страхователь/выгодоприобретатель полностью отказывается от всех своих прав на транспортное средство, указанное в п. 1 Соглашения, в пользу страховщика и не имеет в дальнейшем претензий к страховщику по выплате страхового возмещения после получения такового, в том числе по ранее заявленным, но неоплаченным страховым случаям по данному договору страхования.

В соответствии с п. 12 Соглашения, сторонами согласовано, что договор страхования (полис) серии 0095150 № 0623443/21ТЮ от 16.09.2021 прекращает свое действие в силу п. 6.5.4 Правил страхования.

23.03.2022 транспортное средство ГАЗ NEXT 2824NE (Х866РА799) передано истцом ответчику, что подтверждается актом приема-передачи имущества. 28.03.2022.

ООО «СК «Согласие» (за вычетом 2.855 руб. частичной разукомплектации) осуществлена выплата страхового возмещения в размере 886 524 руб. 76 коп., что подтверждается платежным поручением № 106662.

Поскольку полученного страхового возмещения оказалось недостаточно для приобретения истцом нового транспортного средства (среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства существенно превышала размер страхового возмещения), ООО «ГК АйТЭК» обратилось в Зеленоградский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ФИО1 - виновнику дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступил страховой случай (дело № 2-71/2023).

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, конструктивная гибель транспортного средства не произошла, стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства определена в сумме 963 000 руб., среднерыночная стоимость в размере 1 485 800 руб.

Решением Зеленоградского районного суда г. Москвы по делу № 2-71/2023 исковые требования к причинителю вреда удовлетворены частично из расчета: определенная по результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца за вычетом страхового возмещения (963 000 руб. – 886 524, 76 руб.).

В обосновании исковых требований, истцом указано на то, что поскольку основания для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели отсутствовали, о чем страховщику должно быть известно заключением Соглашения об урегулировании убытка и передаче прав собственности страховщику № 19223/22 от 09.03.2022 по правилам конструктивной гибели ООО «СК «Согласие» причинен ООО «ГК АйТЭК» имущественный ущерб.

В отсутствие оснований для урегулирования убытка по правилам конструктивной гибели, ООО «СК «Согласие» должно было осуществить восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства, либо при наличии оснований, выплатить страховое возмещение в размере стоимости указанного восстановительного ремонта.

При этом, застрахованное транспортное средство оставалось бы в собственности у ООО «ГК АйТЭК».

Необоснованно урегулировав убыток по правилам конструктивной гибели с передачей годных остатков страховщику, ООО «СК «Согласие» причинен ООО «ГК АйТЭК» ущерб в размере стоимости поврежденного транспортного средства переданного страховщику.

Истец считает, что поскольку конструктивная гибель транспортного средства не произошла, стоимость переданного страховщику транспортного средства следует рассчитывать, как среднерыночная стоимость транспортного средства за вычетом расходов на его восстановление.

Итого, размер причиненного ООО «ГК АйТЭК» ущерба в результате действий ООО «СК «Согласие» составляет 522 800 руб. (1 485 800 – 963 000 = 522 800). 

Суды исходили из того, что при расчете, величина восстановительного ремонта по судебной экспертизе в деле № 2-71/23, то есть размер (963 000 руб.) превышает 60 % страховой суммы с учетом п. 4.10 Правил страхования – 1 024 962 руб. 40 коп. (60 % = 614 974 руб. 44 коп.) и влечет урегулирование на Правилах полной договорной гибели транспортного средства. Судебной экспертизой рассчитана рыночная стоимость самого транспортного средства, в то время как для договора страхования существенным условием является размер страховой суммы (она в силу закона может быть и ниже рыночной стоимости транспортного средства, но не выше), и поэтому расчет экспертизы по недостижению договорного «порога» гибели транспортного средства к данному спору не применим.

В соответствии с пп. 11.1.6 «б» Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску «ущерб» («ущерб+»), когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления страхователя (выгодоприобретателя) на основании п. 11.1.6.1 Правил страхования (в случае если транспортное средство остается в собственности страхователя (выгодоприобретателя)), либо п. 11.1.6.2 Правил страхования (в случае если страхователь (выгодоприобретатель) передает транспортное средство страховщику). Согласно п. 11.1.6 «б» Правил страхования, размер ущерба составляет 758 024, 60 руб., что превышает 60 % от страховой суммы.

В силу п. 11.1.6.1 Правил страхования, стоимость годных остатков определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком.

При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

Из материалов дела (заявление истца о наступлении события) следует, что истцом дополнительно дано согласие на договорной способ расчета ГОТС – на специализированных площадках Интернет-аукциона.

Реализуя договорное условие и свое право по соглашению, ответчик обратился на специализированную аукцион-площадку, которой проведены котировки для расчета величины ГОТС.

В соответствии с предложением по лоту № 43909 по специализированным торгам, которые проводились с 17.02.2022 по 18.02.2022 платформой SD-Assistance определено наивысшее предложение по выкупной стоимости годных остатков транспортного средства в размере 813 700 руб.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 453, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении требования исходя из того, что истцом реализовано свое право на получение страхового возмещения путем заключения соглашения о выплате страхового возмещения, перечисленного страховщиком в согласованном размере и в установленные сроки.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами суда апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных указанным судом фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Фактически заявленные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2023 года по делу№ А40-139616/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК АйТЭК» - без удовлетворения.

 

Судья                                                                          Е.В. Кочергина