ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит.А,

http://13aas.arbitr.ru

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и приостановлении производства по апелляционной жалобе

Дело №А56-110765/2021

04 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть определения объявлена 20 ноября 2025 года

Определение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ФИО1 – представитель ФИО2 (по доверенности от 05.04.2024), представитель ФИО3 (по доверенности от 15.10.2024),

от финансового управляющего ФИО4 – представитель ФИО5 (по доверенности от 19.11.2025),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12843/2025, 13АП-13082/2025) финансового управляющего ФИО6 - ФИО4 и акционерного общества «Строй-Трест»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2025 по делу № А56-110765/2021/сд.3 (судья Грачева И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего ФИО4 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

ответчик: ФИО1,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1», общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ»

об отказе в удовлетворении заявленных требований

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 29.11.2021 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» от публичного акционерного общества Банк «Александровский» (далее – ПАО Банк «Александровский», Банк) поступило заявление о признании индивидуального предпринимателя ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.12.2021 заявление Банка принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 14.03.2022, резолютивная часть которого объявлена 09.03.2022, заявление Банка признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 19.03.2022 №47.

Решением арбитражного суда от 04.10.2022, резолютивная часть которого объявлена 28.09.2022, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» от 08.10.2022 №187.

В арбитражный суд 23.06.2022 и 15.07.2022 от финансового управляющего поступили заявления о признании сделок должника недействительными, в которых он просил:

1. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1» (далее – ООО «ЮрИнвест-1») от 24.12.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1 (далее – ответчик), и применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

2. Признать недействительной сделкой договор купли-продажи 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (далее – ООО «Виктория») от 24.12.2020, заключенный между ФИО6 и ФИО1, и применить последствия недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу должника указанное имущество.

3. Признать недействительной сделкой договор об уступке прав требования к ООО «Виктория», ООО «ЮрИнвест-1», заключенный между ФИО6 и ФИО1

Определением от 25.11.2022 арбитражный суд в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объединил в одно производство указанные выше заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, с присвоением номера обособленному спору А56-110765/2021/сд.3.

Определением суда первой инстанции от 11.04.2025 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 11.04.2025, финансовый управляющий и акционерное общество «Строй-Трест» (далее – АО «Строй-Трест») обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявления в полном объеме.

Кроме того, финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1) Какова рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале ООО «ЮрИнвест-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки -24.12.2020?

2) Какова рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки -24.12.2020?

3) Какова рыночная стоимость права требования к ООО Виктория (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к ООО Юринвест-1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки - 09.07.2020?

Назначить проведение экспертизы в одной из следующих экспертных организаций:

1) ООО «Центр Экспертиз и Оценки» (ИНН 

<

***>, адрес: 191119, 

<

...>, лит. А, пом. 12-Н, фактический адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, Кирочная, д. 33, офис №17);

2) ООО «Балтийская правовая группа» (ИНН 

<

***>, адрес: 196066, 

<

...>)

В апелляционной жалобе АО «Строй-Трест» также просило отменить обжалуемое определение и провести повторную судебную экспертизу.

Определениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2025 и 02.07.2025 апелляционные жалобы финансового управляющего и АО «Строй-Трест» приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 14.07.2025.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением апелляционного суда от 14.07.2025 (в составе председательствующего Серебровой А.Ю., судей Будариной Е.В., Тойвонена И.Ю.) рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28.08.2025 для представления участвующими в деле лицами письменных позиции относительно назначения экспертизы, а также перечня экспертных организаций и вопросов, подлежащих постановке перед экспертами для проведения судебной экспертизы.

От ФИО1 поступили письменные пояснения, в которых он просит ходатайство финансового управляющего о проведении повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции оставить без удовлетворения, в проведении повторной экспертизы отказать. При этом, в случае назначения повторной экспертизы, поставить перед экспертом следующий вопрос:

- Какова суммарная рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале ООО «Юр-Инвест-1» (ИНН: 

<

***>), в уставном капитале ООО «Виктория» (ИНН: 

<

***>) и прав требований к указанным организациям по состоянию на 09.07.2020 года при условии одновременного приобретения у ФИО6 долей в уставном капитале ООО «Юр-Инвест-1» и уставном капитале ООО «Виктория» и прав требования к ООО «Юр-Инвест-1» и к ООО «Виктория» одним лицом?

Проведение экспертизы поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ИП ФИО7 (адрес: Санкт-Петербург, ул. Осипенко, 4-1-287; почтовый адрес: 191036, Санкт-Петербург, 9-я Советская ул., д. 5А, пом. 9Н, ИНН 

<

***> ОГРНИП: 

<

***>;

- ООО «Экспертно-аналитический центр» (адрес: 195297, Санкт-Петербург, ФИО8 15 кор. 2, 319, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

- ООО «1КАПИТАЛЬ» (место нахождения: 196084, 

<

...>, литера а, помещ. 3Н, 4Н ком. 306, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

Кроме того, ФИО1 просит не поручать проведение экспертизы организациям, заявленным финансовым управляющим и кредитором.

Определением апелляционного суда от 28.08.2025 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ, а именно ввиду ухода в отставку судья Бударина Е.В. и нахождения в ежегодном отпуске судья Тойвонен И.Ю. заменены на судью Сотова И.В. и судью Юркова И.В.

Определением апелляционного суда от 28.08.2025 рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 11.09.2025 для направления запросов в экспертные учреждения, представленные ФИО1 и финансовым управляющим, о возможности проведения экспертизы, а также в экспертные учреждения по выбору суда, а именно в Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки и общество с ограниченной ответственностью «Северо-западный региональный центр экспертиз».

В апелляционный суд от ООО «Центр Экспертиз и Оценки» 11.09.2025 поступил ответ на запрос, из которого следует, что стоимость проведения судебной экспертизы по каждому вопросу составит 15 000,00 руб., срок исполнения – 15 рабочих дней с момента предоставления материалов дела эксперту.

Протокольным определением апелляционного суда от 11.09.2025 судебное заседание отложено на 16.10.2025, в связи с нахождением в ежегодном отпуске судьи Юркова И.В. он заменен на судью Слоневскую А.Ю. определением от 11.09.2025.

От ООО «Балтийская правовая группа» 12.09.2025 поступил ответ на запрос, из которого следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составит: по 1 вопросу – 70 000,00 руб., по 2 – 70 000,00 руб., по 3 – 50 000,00 руб., по 4 – 150 000,00 руб., срок исполнения по 1 вопросу – 7 дней, по 2 – 7 дней, по 3 – 5 дней, по 4 – 15 дней. Кроме того, в ответе на запрос экспертное учреждение по каждому вопросу также перечислило список документов, необходимых для проведения экспертизы.

От ООО «1КАПИТАЛЬ» поступил ответ на запрос, из которого следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составит 200 000,00 руб., срок исполнения – 15 рабочих дней с момента проведения фото-осмотра и предоставления всей необходимой документации. Кроме того, в ответе на запрос экспертное учреждение также перечислило список документов, необходимых для проведения экспертизы.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от ИП ФИО7 также поступил ответ на запрос, из которого следует, что стоимость проведения судебной экспертизы составит 180 000,00 руб., срок исполнения – 12 рабочих дней с момента предоставления материалов для проведения экспертизы.

Протокольным определением апелляционного суда от 16.10.2025 судебное заседание отложено на 20.11.2025.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал ходатайство о назначении повторной экспертизы, а также пояснил, что проанализировав поступившие в апелляционный суд ответы на запросы от экспертных учреждений установил, что в отношении ООО «1КАПИТАЛЬ» отсутствует информация об его участии в судебных заседаниях именно при разрешении ходатайств о назначении экспертизы. У ИП ФИО7 квалификационный аттестат 2024 года, т.е. по сравнению с иными представленными экспертами достаточно небольшой стаж по квалификации. Кроме того, предложенная финансовым управляющим экспертная организация, а именно ООО «Центр Экспертиз и Оценки» в рамках настоящего дела представляло заключение эксперта по одной из экспертиз, что в данном случае делает невозможным выбор указанной экспертной организации для повторной экспертизы.

При этом, представитель финансового управляющего отметил, что квалификация эксперта, представленного ООО «Балтийская правовая группа», достаточна для проведения данной экспертизы. Кроме того указанная экспертная организация участвовала в более чем 20 судебных заседаниях только в арбитражном суде, входит в рейтинг с высокой оценкой общероссийских экспертных организаций.

Представитель ФИО1 настаивал на проведении повторной экспертизы только по одному вопросу, предложенному им. При этом обратил внимание, что рыночная цена таких экспертиз составляет от 200 000,00 руб. Настаивал на поручении проведения экспертизы именно ИП ФИО7 или ООО «1КАПИТАЛЬ», поскольку, по его мнению, предложенная финансовым управляющим экспертная организация может бить заинтересованным лицом. Кроме того также пояснил, что ФИО1 готов нести расходы на проведение экспертизы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Частью 1 статьи 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

При этом выбор конкретного экспертного учреждения и эксперта, который будет проводить экспертизу, осуществляется арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2022 №19-КГ22-34-К, назначение повторной судебной экспертизы непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, и иным способом это сделать невозможно. Когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответов на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, назначение дополнительной или повторной экспертизы необходимо.

Таким образом, основаниями назначения дополнительной экспертизы могут быть недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, подразумевающие некорректность, неточность положений заключения, допускающие его неоднозначное толкование, и при назначении которой суд не выражает сомнений относительно обоснованности первоначального экспертного заключения. Повторная экспертиза может быть назначена при наличии сомнения у суда либо участников процесса в правильности и обоснованности первоначального заключения. Под правильностью экспертного заключения следует понимать его достоверность, под обоснованностью - подтвержденность, мотивированность выводов, сделанных экспертом, определенными фактами, то есть соответствие проведенного исследования на основании определенных методик выводам эксперта.

Как следует из материалов дела, между финансовым управляющим и ответчиком возник спор по определению рыночной стоимости долей в уставном капитале ООО «ЮрИнвест-1» и ООО «Виктория» на дату совершения оспариваемой сделки - 24.12.2020, и рыночной стоимости права требования к ООО «Виктория» и к ООО «Юринвест-1» на дату совершения оспариваемой сделки - 09.07.2020.

С целью разрешения возникших противоречий судом первой инстанции определением от 01.02.2023 удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении судебной экспертизы по указанным вопросам. Назначение экспертизы поручено ООО «ЛенЭксп».

В материалы дела от ООО «ЛенЭксп» представлено экспертное заключение от 14.07.2023 №1327а-ОН/2023 (том №15, л.д. 1-213).

Согласно указанному экспертному заключению рыночная стоимость долей в уставном капитале ООО «ЮрИнвест-1» - 38 299 000,00 руб., в ООО «Виктория» - 10 868 000,00 руб., а рыночная стоимость права требования к ООО «Виктория», к ООО «Юринвест-1» – 76 100 000,00 руб. Т.е. суммарная рыночная стоимость – 125 577 000,00 руб.

ФИО1 направил ходатайство о вызове эксперта ООО «ЛенЭксп» в судебное заседание и представил в суд заключение от 11.12.2023 №473 о проведенном оценочном исследовании совместной рыночной стоимости отчужденных долей в ООО «ЮрИнвест-1», в ООО «Виктория» и прав требований к указанным организациям по состоянию на 09.07.2020 при условии одновременного приобретения у ФИО6 долей в ООО «ЮрИнвест-1» и в ООО «Виктория» и прав требований к ООО «ЮрИнвест-1» и к ООО «Виктория» одним лицом (том №18, л.д. 1-75).

Согласно указанному заключению совместная рыночная стоимость составляет 71 318 000,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи ФИО1 ходатайства о проведении судебной экспертизы относительно суммарной рыночной стоимости отчужденных долей в уставном капитале ООО «Юн-Инвест-1», в уставном капитале ООО «Виктория» и прав требований к указанным организациям по состоянию на 09.07.2020 при условии одновременного приобретения у ФИО6 долей в уставном капитале ООО «Юн-Инвест-1» и уставном капитале ООО «Виктория» и прав требования к ООО «ЮнИнвест-1» и к ООО «Виктория» одним лицом.

Определением арбитражного суда от 15.07.2024 ходатайство ФИО1 удовлетворено. Назначено проведение второй экспертизы, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт». Перед экспертом поставлен вопрос, указанный ФИО1 в ходатайстве.

В материалы дела от ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» поступило экспертное заключение от 20.12.2024 №24/101-А56-110765/2021/сд.3 (том №28, л.д. 77-208).

Согласно указанному экспертному заключению суммарная рыночная стоимость составляет 40 533 000,00 руб.

АО «Строй Трест», в свою очередь, направило в арбитражный суд пояснения, а также рецензию от 24.03.2025 №2215-2025/03 на заключение эксперта от 20.12.2024 №24/101-A56-110765/2021/сд.3 (том №28, л.д. 341-342). Согласно указанной рецензии в данном экспертном заключении выявлены следующие нарушения:

1. Неполное соблюдение статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

2. Экспертом не произведен анализ политической и социально-экономической обстановки в стране и регионе.

3. Отсутствует анализ развития отрасли, в которой функционирует организация, ведущая бизнес.

4. Эксперт вводит в заблуждение пользователей Заключения относительно диапазона цен предложений зданий под автосервисы.

5. Отсутствует анализ рынка недвижимого имущества, к которому относятся оцениваемые объекты.

6. Неверно рассчитана стоимость земельного участка.

7. Отсутствует обоснование выбора аналогов.

8. Скорректированные стоимости объектов существенно различаются между собой.

9. Экспертом выбран объект аналог с заниженной ценой предложения из-за срочности продажи.

10. Нарушена методология оценки стоимости предприятия затратным подходом в рамках метода Чистых активов.

От финансового управляющего поступило ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта и также представлено заключение специалиста (рецензия) №2452 на заключение эксперта от 20.12.2024 №24/101-A56-110765/2021/сд.3 (том №28, л.д. 254-286) .

Из указанной рецензии следует, что выводы эксперта по поставленным вопросам не являются обоснованными и не могут быть достоверными, поскольку экспертом допущены ошибки, которые повлияли на итоговый результат экспертизы.

Финансовый управляющий заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Между тем, арбитражный суд не усмотрел оснований для проведения повторной экспертизы, в связи с чем в удовлетворении ходатайства финансового управляющего отказал.

Суд первой инстанции, оценив указанные экспертные заключения, признал надлежащим доказательством заключение эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 20.12.2024 №24/101-A56-110765/2021/сд.3, отказав в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

Между тем, учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что согласно представленным экспертным заключениям, определенная в них рыночная стоимость имущества и прав требований в разы отличается, в то время как определение реальной рыночной стоимости является ключевым обстоятельством для разрешения настоящего обособленного спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает целесообразным назначить проведение повторной судебной оценочной экспертизы. При этом, апелляционная коллегия полагает возможным поставить перед экспертом вопросы как финансового управляющего, так и ФИО1

Апелляционным судом были направлены запросы в адрес предложенных сторонами экспертных организаций, а также в экспертные учреждения по выбору суда, о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы, а также необходимых документов для ее проведения и квалификации экспертов.

Оценив поступившие в материалы дела ответы экспертных организаций и представленные ими документы, подтверждающие право проведение экспертизы (дипломы, сертификаты и др.), апелляционный суд, принимая во внимание образование, специальность и стаж работы эксперта, срок и стоимость проведения экспертизы, а также учитывая, что от ООО «Экспертно-аналитический центр», ООО «Северо-западный региональный центр экспертиз» и Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки ответы на запросы не поступили, ООО «Центр Экспертиз и Оценки», ИП ФИО7 и ООО «1КАПИТАЛЬ» не представлены сведения о стоимости проведения экспертизы по каждому из поставленных вопросов отдельно, при этом ООО «Центр Экспертиз и Оценки» и ИП ФИО7 также не представлены списки документов, необходимых для проведения экспертизы, считает возможным поручить проведение экспертизы по настоящему делу эксперту ООО «Балтийская правовая группа» ФИО9.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ арбитражному суду предоставлено право приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Исходя из сроков подготовки заключения эксперта, указанных в предложении, поступившем в суд, арбитражный суд полагает целесообразным приостановить производство по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 87, 144, 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Назначить проведение повторной судебной оценочной экспертизы по делу №А56-110765/2021/сд.3.

2. Проведение экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» ФИО9.

3. Поставить перед экспертом следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки - 24.12.2020?

- Какова рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки - 24.12.2020?

- Какова рыночная стоимость права требования к обществу с ограниченной ответственностью Виктория (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) на дату совершения оспариваемой сделки - 09.07.2020?

- Какова суммарная рыночная стоимость отчужденных долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1» (ИНН: 

<

***>), в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» (ИНН: 

<

***>) и прав требований к указанным организациям по состоянию на 09.07.2020 года при условии одновременного приобретения у ФИО6 долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1» и уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Виктория» и прав требования к обществу с ограниченной ответственностью «ЮрИнвест-1» и к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория» одним лицом?

4. Направить в адрес общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» материалы дела №А56-110765/2021/сд.3.

5. Установить срок проведения экспертизы – 15 дней с момента получения экспертом определения и материалов дела для проведения экспертизы.

В случае невозможности проведения экспертизы в указанный срок сообщить апелляционному суду не позднее 10 дней с даты проведения экспертизы.

Разъяснить эксперту право, в случае недостаточности представленных на исследование документов, обратиться в суд с ходатайством о предоставлении дополнительных документов и сведений, необходимых для проведения экспертизы.

6. Установить размер вознаграждения эксперту в сумме 340 000,00 руб., которое подлежит перечислению с депозитного счета суда после выполнения экспертом предусмотренных АПК РФ обязанностей (представления экспертного заключения в суд и дачи пояснений по экспертному заключению).

7. Эксперту в случае недостаточности указанной суммы вознаграждения за проведение экспертизы сообщить апелляционному суду не позднее 10 дней с даты проведения экспертизы.

8. Эксперт общества с ограниченной ответственностью «Балтийская правовая группа» ФИО9 предупреждается об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

9. Приостановить производство по делу до истечения срока, установленного апелляционным судом для проведения экспертизы и представления экспертного заключения в апелляционный суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

10. Обязать финансового управляющего ФИО4 и ФИО1 в срок до 04.12.2025 внести на депозитный счет Тринадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства на проведение экспертизы, а именно финансовому управляющему по 1, 2, 3 вопросу – 190 000,00 руб., ФИО1 по 4 вопросу – 150 000,00 руб. Доказательства представить в апелляционный суд.

Кроме того, апелляционный суд предлагает финансовому управляющему ФИО4 и ФИО1 представить сведения из материалов дела по документам, которые перечислены экспертом в ответе на запрос от 11.09.2025 для проведения экспертизы, со ссылками на листы дела.

Апелляционный суд также разъясняет, что материалы дела для проведения экспертизы будут направлены в экспертное учреждение после представления доказательств внесения денежных средств на депозит Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

При этом, в случае невнесения денежных средств на проведение экспертизы до указанной даты, апелляционным судом будет назначен вопрос о возобновлении производства по делу.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

А.Ю. Слоневская

И.В. Сотов