ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-3858/2021

город Ростов-на-Дону

30 марта 2024 года

15АП-2587/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-3858/2021

о завершении процедуры реализации имущества,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Арбитражным судом Ростовской области рассмотрен отчет финансового управляющего по результатам процедуры реализации имущества должника и ходатайство о завершении процедуры.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-3858/2021 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2. ФИО2 освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» обжаловало определение суда первой инстанции от 01.02.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило обжалуемый судебный акт отменить в части применения к должнику норм об освобождении от исполнения требований кредитора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно применил правила об освобождении от исполнения обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО3 просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12«О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Сведения о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 22.05.2021 №86(7048).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 направлен отчет финансового управляющего должника о проделанной работе и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, освобождении должника от исполнения требований кредиторов.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества в отношении должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий во исполнение требований законодательства направил итоговый отчет финансового управляющего о ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина, с приложением к нему ряда документов о финансовом состоянии должника.

В соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве финансовым управляющим произведена публикация в официальных источниках о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Произведена рассылка запросов и уведомлений о введении в отношении должника процедуры банкротства в государственные и регистрирующие органы, кредиторам.

В своем итоговом отчете финансовый управляющий указал, что все предусмотренные мероприятия процедуры завершены. В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства гражданина. Выявленные кредиторы и соответствующие государственные учреждения уведомлены о введении процедуры реализации имущества гражданина, направлены заявления о закрытии выявленных банковских счетов. Сделок, совершенных должником и подлежащих оспариванию в соответствии с Законом о банкротстве не выявлено.

В соответствии с представленным отчетом финансового управляющего в реестр требований кредиторов должника включены требования в размере 4 963 201,83 руб.

Согласно ответам регистрирующих органов, какое-либо иное движимое/недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

Таким образом, все необходимые мероприятия, предусмотренные процедурой реализации имущества гражданина, проведены, все меры по формированию конкурсной массы приняты.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленные документы, а также, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, иное имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно и приведет только к увеличению расходов в деле о банкротстве, пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, апелляционная жалоба доводов в части завершения процедуры банкротства не содержит.

Между тем, в ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина обществом с ограниченной ответственностью «СФО ПРИМА-ФИНАНС» заявлено ходатайство о неприменении правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

Как указывает апеллянт, ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО2 (заемщик) заключили кредитный договор № AK 60/2013/02-02/31577 от 16.07.2013, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 656 646,66 на срок до 16.07.2021 года. Кредит предоставлен под залог транспортного средства — CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в., ФИО4, VIN 

<

***>.

Согласно решению Целинского районного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № 2-128/2018 с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов взыскана задолженность в размере 820 816,59 руб. Обращено взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога от 16.07.2013 транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО2 - автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в., ФИО4, VIN 

<

***>.

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 2020-5745/55 от 17.09.2020, заключенным между ООО КБ «АйМаниБанк» и ООО «Т-КАПИТАЛ», право требования в полном объеме перешло к ООО «Т-КАПИТАЛ».

В соответствии с договором уступки прав требований (цессии) № 24 от 18.09.2020, заключенным между ООО «Т-КАПИТАЛ» и ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС», право требования в полном объеме перешло к ООО «СФО ПРИМА - ФИНАНС».

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2022 включена в реестр требований кредиторов должника сумма задолженности в размере 731 796,05 руб., как обеспеченная залогом имущества должника, а именно залогом транспортного средства CHEVROLET CRUZE, 2010 г.в., ФИО4, VIN: 

<

***>.

Как указывает кредитор, надлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств было обеспечено залогом автотранспортного средства. Уклонялась от погашения кредиторской задолженности, должник в нарушение условий кредитного договора, не передал управляющему предмет залога или распорядился автомобилем иным образом без согласия залогодержателя (утилизировал, продал). Денежные средства, вырученные от утилизации (продажи), залогодержателю перечислены не были. Впоследствии, в процедуре банкротства, в конкурсную массу должник деньги также не передал, на специальный банковский счет они не поступали.

Суд первой инстанции, применения правила об освобождении от исполнения обязательств, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из отзыва финансового управляющего, Целинским РОСП УФССП по Ростовской области предоставлены документы, согласно которым 06.07.2020 в рамках исполнительного производства 1107/20/61080-ИП вынесено постановление о наложении ареста и составлен акт описи ареста транспортного средства Шевролет круз 2010 г.в. гос. Номер 

<

***> рус принадлежащей на праве собственности ФИО2

10.11.2020 оценщиком было дано заключение о рыночной стоимости автотранспортного средства.

30.11.2020 вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

24.02.2021 транспортное средство было реализовано на торгах, 02.03.2021 на расчетный счет Целинского РОСП поступили денежные средства в размере 285 600 руб.

Как следует из ответа Целинского РОСП 02.03.2021, денежные средства от реализованного имущества автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE, 2010Г.В., ФИО4, VIN 

<

***>, были перечислены пропорционально суммам долга в рамках сводного исполнительного производства.

Таким образом, ФИО2 не передала автотранспортное средство CHEVROLET CRUZE финансовому управляющему ФИО3 по причине отсутствия в е? фактическом владении данного автомобиля, поскольку автомобиль был ранее изъят и реализован в рамках исполнительного производства.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу, закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение защиты интересов кредиторов.

В данном случае таких обстоятельств материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.02.2024 по делу № А53-3858/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                           Г.А. Сурмалян