АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-7827/2020 

Дата принятия решения – 15 октября 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 08 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Шариповой А.Р., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги", г.Казань, (ОГРН 1041630233699, ИНН 1660075460) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г.Казань, (ОГРН 1021603474617, ИНН 1659006567) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1 646 522,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 465 руб., с участием представителей:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "СтройУслуги" - ФИО2, по доверенности, ФИО3, по доверенности, 

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр"  - ФИО4, по доверенности, 

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческого партнерства «Союз архитекторов и проектировщиков «Волга-Кама» - не явился, извещен, ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» - не явился, извещен, общество с ограниченной ответственностью «Цюрих» - не явился, извещен, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» - ФИО5, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

истец - общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СтройУслуги", г.Казань ( далее по тексту – заказчик, общество «СтройУслуги») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр", г.Казань, (далее по тексту – проектировщик, проектная организация, исполнитель) о взыскании суммы понесенных убытков в размере 1 646 522,64 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 465 руб. 

К участию в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - некоммерческое партнерство «Союз архитекторов и проектировщиков «Волга-Кама», ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования Республики Татарстан по строительству и архитектуре» общество с ограниченной ответственностью «Цюрих», общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Территория комфорта» (далее по тексту – управляющая компания).

Представители истца, в судебном заседании заявленные требования поддержали, по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представитель ответчика просил в удовлетворении отказать по мотивам отзыва и дополнений к нему.

Представитель третьего лица  - управляющая компания в судебном заседании поддержал позицию истца. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, ходатайств не заявили.

Дело рассмотрено по правилам статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что заказчик обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на убытки, причиненные ненадлежащим исполнением исполнителем проектной документации по строительству объекта - Жилой комплекс по ул. Павлюхина в Приволжском районе г.Казани» (далее  по тексту –жилой дом) в  рамках договора на проектные работы для строительства от 07.03.2013 № 1303.  Сумма заявленных истцом убытков представляет собой стоимость отчета по результатам обследования строительного объекта от 08.11.2019 в размере 490 000руб., по результатам которой в процессе эксплуатации жилого дома 99 г по ул. Павлюхина, расположенного в названном  жилом комплексе, выявлены недостатки, в проведенных исполнителем работах, устраненных заказчиком с привлечением  подрядных организаций на  сумму 1 093 719,01 руб. и 62 803,63 руб.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства,  с учетом отказа лиц, участвующих в деле на предложение суда о праве на проведение судебной экспертизы, с целью определения причин образования недостатков – трещин  в несущих (капитальных) стенах жилого дома, видов и объемов работ по устранению недостатков, необходимости усиления кладки на тех. этажах, наличие ошибок и соответствие проектной документации нормативным требованиям, ГОСТу и договору от 07.03.2013, качественное (некачественное) использование строительных материалов и наличие отступлений от проектной документации при выполнении строительных работ, динамическое воздействие  на конструкцию жилого дома от строительства близрасположенного объекта строительства – торговый центр, при погружаемости свай, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление исковых требований,  приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков. 

Судом по материалам дела установлено, сторонами не оспаривается, что между обществами с ограниченной ответственностью «СтройУслуги» - заказчик и «Инженерно-производственный центр»- проектировщик заключен договор на проектные работы для строительства от 07.03.2013 №1303, по условиям которого последний обязался разработать и согласовать совместно с заказчиком проектную документацию по строительству объекта - «Жилой комплекс по ул. Павлюхина в Приволжском районе г.Казани» (пункт 2.1 договора  т..1 л.д. 9-15).

Срок выполнения последнего этапа работ по договору  - 30.09.2013.

Во исполнение условий контракта, ответчиком выполнены работы по изготовлению проектной документации, что подтверждается подписанными между сторонами справками о стоимости работ и актами сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2,КС-3 от 08,30.04.2013, 30.05.2013, 31.07.2013,31.08.2013, 01.10.2013 № №  25, 27, 29-33, 49, 50-55, 59-60, 62-66. (т.2 л.д. 47-103)

Результаты работ приняты заказчиком без замечаний и оплачены полностью.

30.07.2013 получено положительное заключение госэкспертизы от 30.07.2013 № 16-1-4-0362-13, составленное ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре».(т.2 л.д.11-16)

В процессе эксплуатации жилого дома в несущих стенах обнаружено появление трещин, поэтому истцом по результатам проведения исследования Казанским  государственным архитектурно-строительным университетом (далее по тексту - КГАСУ) с целью оценки технического состояния кирпичных стен жилого дома; выявления причин появления трещин в несущих стенах жилого дома; разработки рекомендаций и технических решений по усилению поврежденных участков стен и получение отчета от 05.11.2019 в адрес ответчика направлены претензии от 26.11.2019, 04.02.2020 № № 31, 429 с приложением соответствующего отчета. 

Правоотношения сторон по договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) общие положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, согласно положениям статьи 758 Кодекса, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статья 759 ГК РФ закрепляет, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт исполнения сторонами своих обязательств по вышеупомянутому договору  подтверждается представленными в материалы дела доказательства, сторонами не оспаривается.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования в связи с тем, что появление трещин в несущих стенах здания, возникли в процессе эксплуатации в результате проектных ошибок, допущенных ответчиком при исполнении  условий договора, что послужило основанием обращение истца в суд с рассматриваемыми требованиями. 

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу положений статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по спорному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ подлежит применению специальная норма (статья 761 ГК РФ), устанавливающая ответственность исполнителя за недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства и в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. Исходя из этого, срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков. Поскольку заказчик  достоверно узнала о недостатках в проектной документации не ранее получения результатов отчета  КГАСУ от 05.11.2019, а с настоящим иском обратился 10.04.2020, годичный срок давности, установленный пунктом 1 статьи 725 ГК РФ, истцом не пропущен.

Из акта комиссионного осмотра жилого дома 99Б по ул. Павлюхина в г. Казани» от 27.09.2019, составленного и подписанного представителями застройщика - Обществ "Специализированный застройщик "СтройУслуги», «Управляющая компания «Территория комфорта» - эксплуатирующая организация,  «Гефест», «СтройКапиталл»  - подрядчики по строительству следует, что на объекте (строительный номер-1, блок-2, БС-9,10) на техническом этаже, чердаке на пилонах и стенах имеются трещины (вертикальные и диагональные) в осях 4с/Бс-Гс и 4с/Ес-Ис ширина раскрытия от 5 до 15 мм, а также в углу здания на этом же этаже (пересечение осей З/Н) имеются аналогичные трещины. При этом подпись представителя проектной организации в акте отсутствует, доказательств надлежащего уведомления последнего  в материалы дела не представлено.

Истцом с целью устранения недостатков привлечены подрядные организации общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «ПрофСтройМонтаж»(ПСМ)» и  «Гефест» для выполнения строительных работ по усилению стен жилого дома и ремониных работ в 

<

...>  с заключением  договоров на проведение подрядных работ от 31.10.2019, 14.10.2019 № № 503-111, 495-111, соответственно понесены убытки в заявленном размере, что подтверждается актами, подписанными участниками сделки и платежными документами от 17.01.2020, 02.12.2019 № № 3311, 7972 (т.1 л.д. 73-93).

Из пояснений истца следует  образование трещин в середине 2019 года.

В связи с возникшими у сторон противоречиями по факту передачи проектной организацией заказчику листов проекта по усилению кладки в техэтаже БС-9 и БС-10 в осях 4с/Бс-Гс (т.3 л.д.8-12), в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству истца 22.06.2020 в судебном заседании допрошена работник истца - ФИО6, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу ложный показаний по статям 307,308 Уголовного кодекса российской Федерации и разъяснением соответствующих прав по статье 55 Конституции Российской Федерации, пояснившей  получение в августе 2019 года нарочно указанных документов в офисе ответчика.

Доводы  истца о том, что ответчиком в сентябре 2019 г. было выдано дополнение к проектной документации для выполнения работ по усилению кладки  в техэтажах БС-9,10 в виде копий графических схем (т.3 л.д. 8-12), судом не могут быть положены в основу принятого судебного акта, поскольку в порядке статьи 68, пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ допустимых доказательств с представлением подлинника имеющего подпись руководителя ответчика в обоснование суду не представлено, свидетельские показание в разрезе отсутствия иных документов, свидетельствующих заключение договора по выдаче проекта на усиление стен жилого дома, с учетом передачи ответчиком заказчику работ по вышеназванным актам в 2013 году,  наличие положительного заключения на разработанный проект, технической документации, а также требований статьи 48  Градостроительного кодекса РФ по разработке проектной документации - новое строительство, реконструкция, капитальный ремонт судом не принимаются.

Кроме этого, пунктом 8.6. договора подряда от 07.03.2013 № 1303 участниками сделки установлен гарантийный срок, составляющий три года с момента со дня получения (30.07.2013) положительного заключения Государственной вневедомственной экспертизы РТ № 16-1-4-0362-13. 

Из отчета  КГАСУ по результатам обследования капитальных стен жилого дома по ул. Павлюхина Д.99Б, расположенного в Жилом комплексе Сокольники в Приволжском районе г. Казани от 05.11.2019г. следует наличие недостатков:  

- вертикальная трещина шириной раскрытия до 2 мм в месте примыкания парапета к несущей стене балкона в осях «4с-4с/Вс-Гс» (блок секция БС-5) вследствие отсутствия перевязки между стенами;

-основной причиной возникновения силовых трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах является неудачное конструктивное решение надбалконных и парапетных участков здания, вследствие: нагрузки от продольного участка парапета толщиной в один кирпич и высотой 1,5м прикладывается только на край плиты перекрытия балкона технического этажа, соответственно происходит неравномерное приложение нагрузки на балконную стену; высокое исполнение П-образных парапетов над балконами (до 1,5 м от верха кровли) влечет образование снеговых мешков с коэффициентом увеличения до ц=2, что приводит к дополнительной нагрузке на стены; парапет над балконами вследствие своей П-образной формы приводит к появлению эксцентриситета равнодействующей силы от нагрузок в сторону от здания; существенно неравномерная нагрузка на балконные стены технического этажа при отсутствии равномерно распределенной достаточно большой вертикальной нагрузки, как убалконных стен нижних этажей, приводит к появлению растягивающих главных напряжений в указанных стенах, траектория которых, определенная нелинейными расчетамиконечно-элементных моделей в программных комплексах, соответствуют характеру обнаруженных трещин. КГАСА по результатам изучения проектной и исполнительной документации сделан вывод, что причиной возникновения трещины в продольной стене «4с-4с/Ис-Кс» является разнонагруженность несущей продольной стены по оси «4с-4с» и самонесущей торцевой стены по оси «Кс-Кс».

ФИО7 и ФИО8, сотрудники ФГБОУВО «Казанский государственный архитектурно-строительный университет» допрошенные  в судебном заседании в качестве специалистов с разъяснением прав, предусмотренных статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вышеназванному отчету КГАСУ от 09.11.2019 по результатам обследования капитальных стен жилого дома по ул. Павлюхина д. 99 Б, расположенного в жилом комплексе «Сокольники» в Приволжском районе города Казани», с представлением впоследствии последним суду письменных пояснений 01.10.2020,  пояснили, что основной причиной возникновение трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах является перегрузка кирпичной кладки на местную нагрузку вследствие конструктивных особенностей парапета и совокупности воздействия различных внешних факторов, в том числе динамических воздействий при строительстве соседних зданий. Развитие трещин происходит от зоны приложения нагрузки от плиты (стык 2-х плит) наличие арматурной сетки в кладке непосредственно под плитой могло бы предотвратить образование трещин.  При этом раскладка арматурной сетки в кладке через 3 ряда, также как и через 4, не гарантирует предотвращение образование трещин. Отклонение армирования кирпичной кладки от проекта не является причиной появления трещин в балконных в стенах, появившиеся чрез четыре года с момента ввода объекта в эксплуатацию. Прочностные испытания стен показали, что строительный материал использован в соответствии с проектом. 

Вывод относительно того, что к образованию трещин привело сочетание двух факторов недоармированность стен жилого дома (армирование специальными сетками произведено через четыре ряда, вместо трех по проекту), в совокупности с негативным динамическим воздействием при строительстве соседних зданий приведен в заключении эксперта от 21.07.2020 № 028-АрИс/2020 «строительно-технической экспертизы установления нормативного соответствия графических схем требованиям к проектной технической документации выборочного капитального ремонта строительных объектов», подготовленным экспертом - ФИО9 экспертного  учреждения - ООО «ПСФ «Каритида».

 Специалист -  ФИО9, эксперт экспертной организации ООО «ПСФ «Кариатида»  допрошенный  в судебном заседании 17.08.2020 по представленному ответчиком заключению эксперта от 21.07.2020  с разъяснением прав, предусмотренных статьей 55.1 АПК РФ, пояснил, что Листы формата А3, представленные на экспертизу не соответствуют требованиям СПДС. В соответствие с ГОСТ системы проектной документации для строительства должен существовать нормоконтроль. Нормоконтролер допускает только ту проектную документацию, которая соответствует действующими стандартам проектирования. В табличной форме выполнены в виде спецификации не соответствует требованиям «системы проектной документации для строительства», спецификациям. В нарушение ГОСТа не указаны порядковые номера листов, общее количество листов в основном штампе. Техническое содержание не соответствует требованиям ГОСТ системы проектной документации для строительства. В действующих нормативных документах отражены все условия по проектированию капитального ремонта. В том числе и по восстановительному ремонту - то есть по усилению. Неотъемлемой частью договора на проектирование капитального ремонта, должно быть согласованное и утвержденное заказчиком или какой-либо иной организации проектной организации, задание на проектирование капитального ремонта жилого здания. В задание на проектирование должна быть предусмотрена реализация основных положений по проведению ремонта зданий. Есть ряд нормативно-технических документов, в которых четко прописывается прядок действий и они, в первую очередь, требуют проведения оценки технического состояний строительных объектов. В соответствие с государственным стандартом оценку технических состояний строительных объектов проводят в следующих случаях: любого вида ремонта комплексного, капитального, текущего зданий и конструкций.

Таким образом, вышеназванные отчет КГАСУ от 09.11.2019, пояснения специалистов  не  исключают возникновение трещин на уровне технического этажа в несущих балконных стенах вследствие использования некачественного (качественного) материала при возведении стен и конструктивных особенностей парапета и совокупности воздействия различных внешних факторов, в том числе динамических воздействий при строительстве соседних зданий». При этом перечисленные КГАСУ недостатки в строительстве не свидетельствуют о  несоответствии 

Оценивая по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отчет КГАСА  от 09.11.2019 по результатам обследования капитальных стен спорного объекта, заключение эксперта «ПСФ «Каритида» от 21.07.2020  № 028-АрИс/2020 «строительно-технической экспертизы установления нормативного соответствия графических схем требованиям к проектной технической документации выборочного капитального ремонта строительных объектов»,  рецензию на заключение «ЭКСПЕРТА (отчет), по договору М/6-19 от 06 сентября 2019г., выполненное ФГБОУВО «Казанский Государственный Архитектурно-строительный Университет», подготовленная ООО «Организация независимой помощи обществу», суд приходит к выводу о том, что они согласуются между собой и указывают на отсутствие: сведений о качестве выполнения проектных работ проектной организацией в рамках действия договора от 07.10.2013 № 1303, в том числе по возведению кладки стен жилого дома с отступлением от проекта (армирование кладки стен через четыре ряда, вместо трех предусмотренных проектом); должного мониторинга за состоянием несущих конструкций прилегающих зданий (нарушение п. 4.7 свода правил СП 24.13330.2011 «свайные фундаменты») в момент появления динамических воздействий от установки свай на близрасположенной строительной площадке.

Таким образом, наличие совокупности вышеназванных доказательств с учетом допроса  судом, по ходатайствам сторон в порядке статьи 55.1 АПК РФ вышеперечисленных специалистов свидетельствует о непредставлении истцом достаточных и допустимых доказательств факта наличия нарушений, допущенных ответчиком  на стадии разработки проектной документации. При этом, лица, участвующие в деле, с учетом представленных доказательств, после ознакомления с ответами экспертных учреждений  о возможности ее проведения, сроках и стоимости, не поддержали предложение суда о проведении судебной строительной экспертизы

 Согласно абзаца 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" «Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ».

Суд, представленные сторонами в обоснование правовой позиции вышеперечисленные отчет от 09.11.2019, рецензии на заключение эксперта от 02.09.2020, 27.05.2020, заключение эксперта от 21.07.2020 оценивает по правилам статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Поскольку Положения Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" являются не применимыми к вышеприведенным исследованиям, подготовленным по инициативе участников спора. Поэтому доводы сторон о признании их недопустимыми доказательствами исследованными судом в совокупности с иными доказательствами судом отклоняются. 

Также суд принимает во внимание то обстоятельство, что качество выполненных ответчиком проектных работ подтверждено Положительным заключением № 16-1-4-0362-13 от 30.07.2013, составленным ГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования РТ по строительству и архитектуре» по результатам исследования проектной документации в порядке статьи 49 ГрК РФ, которое к моменту принятия решения суда по настоящему делу не оспорено истцом (при наличии у него сомнений в качестве проектных работ) в установленном законом порядке. 

В силу пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Установление факта наличия недостатков в проектно-сметной документации и понесены истцом убытки в заявленном размере по отчету КГАСУ от 05.11.2019 и привлечении подрядчиков для устранения недостатков на строительном объекте находятся в прямой связи. 

По смыслу п. 2 ст. 761 ГК РФ подрядчик обязан возместить заказчику причиненные убытки в случае обнаружения недостатков в технической документации. 

Возмещение убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, осуществляется по правилам ст. 15, 393 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу положений которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца (с учетом положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации о повышенной ответственности субъектов предпринимательской деятельности);

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками:

1) причина предшествует следствию,

2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статей  71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку нарушение обязательств со стороны проектировщика судом по настоящему делу не установлено, доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ истцом не представлено, предложенное в порядке статьи 82 АПК РФ судом  лицам, участвующим в деле, проведение независимой судебной экспертизы для выяснения вопросов нахождения в прямой причинно-следственной связи с заявленными требованиями нарушение обязательств проектировщиком, с целью исключения иных фактов образования недостатков, возникших в процессе эксплуатации  жилого дома, оставлена  участниками судебного разбирательства без внимания. Соответственно убытки, заявленные истцом  при отсутствии доказательств нахождения в прямой причинно-следственной связи с нарушением обязательств проектной организацией (нарушение строительных норм и правил), подлежат оставлению без удовлетворения. 

Судебные расходы распределяются сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СтройУслуги», г. Казань оставить без удовлетворения.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова