ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58386/2018

Дело № А40-191693/18

г. Москва

30 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. 

судей: Савенкова О.В., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2018 года 

по делу № А40-191693/18 (112-1455), принятое судьей Шариной Ю.М., 

по иску АО "Росагролизинг" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (ИНН 

<

***>) 

о взыскании 2.913.767 руб. 44 коп.

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО2 по доверенности от 18.06.2018г.; 

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бутурлиновский Агрокомплекс" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 2.854.804 руб. и неустойку в размере 58.963 руб. 44 коп. за период с 11.02.2018г. по 09.07.2018г., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 2.854.804 руб.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 322, 330, 348, 363, 453, 614, 622,625 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 15, 28 Федерального закона «О лизинге» и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга №0970021 от 28.04.2017г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24 сентября 2018г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0970021 от 28.04.2017г., согласно условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а лизингополучатель принять и оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком платежей. 

По акту приема-передачи от 11.05.2017г. истец передал предмет лизинга ответчику (л.д.17-19).

По условиям п.3.1. договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи. 

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств по договору лизинга в части оплаты лизинговых платежей, за лизингополучателем образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 11.07.2018г., в которой истец просил ответчика оплатить имеющуюся, сумму задолженности. (л.д. 7-8). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно требованиям ст. ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. ст. 15, 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Поскольку доказательств оплаты долга по лизинговым платежам за период с 11.02.2018г. по 09.07.2018г. в размере 2.854.804 руб. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению лизинговых платежей, истцом в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 8.3 договора, начислена неустойка в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования Банка России от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки в размере 58.963 руб. 44 коп. за период с 11.02.2018г. по 09.07.2018г., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга 2.854.804 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки с суммы долга, за период за период с 11.02.2018г. по 09.07.2018г., с последующим начислением неустойки в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ с 10.07.2018г. по день фактического исполнения обязательства по оплате долга в порядке, предусмотренном пунктом 8.3 договора правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался условиями договора, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7. Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, с последующим её начислением, что не противоречит ст. 330 ГК РФ. 

Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что права ответчика нарушены в связи с его неучастием в судебном разбирательстве в суде первой инстанции по причине не извещения, отклоняется судом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ООО "Бутурлиновский Агрокомплекс" по юридическому адресу, согласно выписке из ЕГРЮЛ (397500, Воронежская обл., 

<

...>) и, согласно отчету об отслеживании судебной корреспонденции, вручено ответчику – 28.08.2018г. (л.д. 20-39). 

В виду изложенного, суд апелляционный инстанции, руководствуясь частью 1, пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного заседания, по адресу его местонахождения согласно выписке из ЕГРЮЛ. И не был лишен возможности защищать свои права и законные интересы, предоставив, в срок установленный судом, свои возражения по существу заявленного иска. 

При этом, Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2018 года по делу      № А40-191693/18 (112-1455) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

 

Судьи:Савенков О.В. 

Бондарев А.В.