2249/2023-280798(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5158/2023

г. Владивосток

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Аль-Салават" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 26.05.2021)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Примрефгруз" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации: 31.10.2016)  

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с  ограниченной ответственностью «Транзит» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения  ОГРН: 01.06.2007, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании основной суммы задолженности в размере 185 000 руб.,  о возмещении уплаченной государственной пошлины в размере 6 550 руб.,  

при участи в заседании: от истца: не явились, извещены; 

от ответчика (онлайн): ФИО2, доверенность от 26.12.2022, диплом, паспорт;  директор ФИО3, свидетельство о государственной регистрации от 31.10.2016,  приказ № 1 от 31.10.2017, паспорт  

от третьего лица: не явились, извещены 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аль-Салават" обратилось с  исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края о взыскании с общества с  ограниченной ответственностью "Примрефгруз" основной суммы задолженности в  размере 185 000 руб. и уплаченной государственной пошлины в размере 6 550 руб.  

Определением суда от 31.03.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

На основании определения Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2023  дело рассматривается по общим правилам искового производства, тем же определением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-5158/2023 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал  государственных услуг (ЕСИА).  

требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено ООО  «Транзит».  

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ,  в связи с чем, судебное заседание проводится согласно ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.  

Истец в обоснование заявленных требований указывает на наличие  задолженности у ответчика в размере 185 000 рублей по договору – заявке № 22 от  20.12.2022 на организацию перевозки, перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг.  

Ответчик возражает против исковых требований, указывает на то, что товар был  поставлен в нарушение согласованного сторонами срока – 07.01.2023, в связи с чем, у  истца возникло обязательство перед ответчиком по уплате штрафа за просрочку  доставки груза в размере 150 000 рублей, в связи с чем, ответчик просит суд произвести  судебный зачет, снизив размер исковых требований на данную сумму.  

Третье лицо в письменном отзыве на исковое заявление указало на то, что в  связи с несвоевременной перевозкой груза перевозчиком (ООО «Примрефгруз») по  заявке № 887446 от 18.12.2022 ООО «Транзит» было заявлено и удержано с ответчика  150 000 рублей, что подтверждается претензией № Ю-О027/24 от 31.01.2023 и  пояснениями к претензии № 139 от 27.04.2023.  

Из материалов дела судом установлено следующее. 

Между ООО «Транзит» (Заказчик) и ООО «Примрефгруз» (Исполнитель)  заключен Договор-заявка № 887446 от 18.12.2022 на осуществление перевозки шампуня  в коробках по маршруту Владивосток – Москва, дата и время разгрузки – 30.12.2022,  автомобилем SCANA Е881ХН/716 пп ВК2022/16 водителем – ФИО4.  

В свою очередь, между ООО «Примрефгруз» (Клиент) и ООО «Аль-Салават»  (Перевозчик) заключена заявка № 22 от 20.12.2022 на организацию перевозки,  перевозку и оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Владивосток –  Москва, груза – шампуни, автомобилем Скания Е881ХН/716 пп UAT SRGB-8728.01  ВК2022/16 водителем – ФИО4.  

Как следует из представленной к исковому заявлению заявки № 22 от 20.12.2022  стоимость перевозки составляла 570 000 рублей, дата и адрес выгрузки: 30-31.12.2022 г.  Москва.  

Согласно заявки, расчет производится на основании качественной электронной  копии договора, договора-заявки, счета, акта, счета-фактуры через 10-15 банковских  дней после выгрузки груза и предоставления оригиналов ТТН (в 2-х экземплярах) по  перевозке по адресу: 692756, 

<

...> (почтой, курьером или лично).  

ООО «Аль-Салават» выставило ООО «Примрефгруз» УПД № 2 от 07.01.2023 на  сумму 570 000 рублей, указанный УПД сторонами был подписан и скреплен оттиском  печати, в указании суммы оплаты ответчиком зачеркнута сумма 570 000 и указана  470 000 рублей.  

Платежным поручением № 306 от 02.03.2023 на сумму 385 000 рублей, ответчик  оплатил оказанные истцом услуги.  

Истец посчитав, что ответчиком не в полном объеме оплачена сумма, указанная в  заявке № 22 от 20.12.2022, направил в адрес ответчика претензию от 20.02.2023 с  требованием оплатить оставшуюся задолженность.  

Оставление ответчиком вышеуказанной претензии без ответа и удовлетворения  послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со  статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения сторон, суд считает исковые требования не  обоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и  иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных  законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но  не противоречащих ему.  

Исходя из правовой природы заявки № 22 от 20.12.2022, суд квалифицирует  правоотношения сторон, как возникшие из договора возмездного оказания услуг и  перевозки груза автомобильным транспортом, регулируемые положениями глав 22  (исполнение обязательств), 39 (возмездное оказание услуг) и 40 (перевозка) ГК РФ.  

Согласно положениям статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо  (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо  воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).  

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами.  

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить  оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного  оказания услуг.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки  груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной  накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного  соответствующим транспортным уставом или кодексом).  

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав  автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее  – Федеральный закон № 259-ФЗ) заключение договора перевозки груза подтверждается  транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено  договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.  

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона № 259-ФЗ  транспортная накладная - перевозочный документ, подтверждающий заключение  договора перевозки груза. Форма и порядок заполнения транспортной накладной  

устанавливаются правилами перевозок грузов (пункт 2 статьи 8 Федерального закон №  259-ФЗ).  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата,  установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).  

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований  и возражений.  

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права  участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями,  поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом  прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с  несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Как следует из представленных в материалы дела документов и не оспаривается  сторонами, между ООО «Примрефгруз» (Клиент) и ООО «Аль-Салават» (Перевозчик)  заключена заявка № 22 от 20.12.2022 на организацию перевозки, перевозку и оказание  транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Владивосток – Москва, груза –  шампуни, автомобилем Скания Е881ХН/716 пп UAT SRGB-8728.01 ВК2022/16  водителем – ФИО4.  

Как следует из представленной к исковому заявлению заявки № 22 от 20.12.2022  стоимость перевозки составляет 570 000 рублей, дата и адрес выгрузки: 30-31.12.2022 г.  Москва.  

26.12.2022 истец сообщил ООО «Примрефгруз» о том, что автомобиль при  перевозке груза поломался в г. Чите.  

02.01.2023 Перевозчик сообщил Клиенту, что водитель ФИО4 самовольно  оставил машину с грузом на стоянке в г. Красноярске еще 29.12.2022.  

В свою очередь, возражая против исковых требований, ответчик указывает на то,  что, из-за нарушения сроков поставки груза стороны согласовали изменения в заявку от  20.12.2022 которым изменили срок доставки груза и стоимость.  

Так на строке 5 стр. заявки стороны согласовали измененную стоимость  перевозки 470 000 руб.  

В соответствии со строкой 8 заявки, дата, адрес выгрузки – строго до 05.01.2023  г. Москва за нарушение транзитных сроков доставки штраф – 30% от стоимости фрахта.  В случае доставки после 05.01.2023 – штраф 150 000 руб.  

Истец, указывая на недействительность заявки № 22 от 20.12.2022,  представленной в материалы дела ответчиком, со своей стороны заявлений о  фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе  рассмотрения дела не заявил (статья 9 АПК РФ).  

Более того, ответчиком в материалы дела представлен нотариальный протокол  осмотра доказательств № 25АА3971146 от 20.10.2023, согласно которому, произведен  осмотр почты tani77@list.ru, принадлежащей ФИО3 –  генеральному директору ООО «Примрефгруз».  

В ходе осмотра доказательств, установлено, что между сторонами в лице  представителя истца – Алексея Самойлова logist1@al-salavat.ru и представителя  ответчика – Стекольщикова Алексея tubborrrg@mail.ru велась электронная переписка.  

21.12.2022 ФИО5 logist1@al-salavat.ru в адрес ФИО6 tubborrrg@mail.ru были направлены заявки ФИО4, ФИО7, ФИО8- Салават – Прг., в том числе заявка № 22 от 20.12.2022 с указанием стоимости перевозки  570 000 рублей и датой выгрузки – 30-31.12.2022, которые в последующем, были  перенаправлены на электронную почту tani77@list.ru ФИО3 ФИО6.  

27.12.2022 ФИО5 logist1@al-salavat.ru в адрес ФИО6 tubborrrg@mail.ru была направлена заявка ФИО4 Аль-Салават – Прг  20.12.2022, а именно заявка № 22 от 20.12.2022, с указанием стоимости перевозки  470 000 рублей и датой выгрузки – до 04.-05.01.2023, которая в последующем, была  перенаправлена на электронную почту tani77@list.ru ФИО3 ФИО6.  

Судом принимается во внимание, что истцом не оспаривается тот факт, что  ФИО5 logist1@al-salavat.ru, является представителем или сотрудником  компании истца, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что  сторонами были согласованы изменения в заявке № 22 от 20.12.2022 в части срока  доставки груза и стоимости.  

Суд также учитывает, что заявка № 22 от 20.12.2022 в уточненной редакции была  подписана сторонами и скреплена оттиском печати обеих организаций.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий  действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка  считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только  другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.  

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и  прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее  совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).  

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах  практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» и  Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 122, 123 Постановления от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки  представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение  независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии  контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки  (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для  использования, реализация других прав и обязанностей по сделке, полное или  частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата  процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с  нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке,  подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а  равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во  исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения;  акцепт инкассового поручения.  

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица,  уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут  рассматриваться как одобрение.  

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников  представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на  доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало  из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).  

Следуя приведенным правовым нормам и разъяснениям, суд пришел к выводу о  том, что полномочия ФИО5 как работника истца на подписание и  направление измененной заявки на перевозку грузов явствовали из обстановки.  

 Из материалов дела следует, что между ООО «Транзит» (Заказчик) и ООО  «Примрефгруз» (Исполнитель) заключен Договор-заявка № 887446 от 18.12.2022 на  осуществление перевозки шампуня в коробках по маршруту Владивосток – Москва, дата  и время разгрузки – 30.12.2022.  

В связи с несвоевременной перевозкой груза перевозчиком (ООО  «Примрефгруз») по заявке № 887446 от 18.12.2022 ООО «Транзит» было заявлено и  удержано 150 000 рублей, что подтверждается претензией № Ю-О027/24 от 31.01.2023 и  пояснениями к претензии № 139 от 27.04.2023.  

Материалами дела, в частности путевым листом, маршрутным листом по  транспортному средству, счет-фактурой (УПД) № 2 от 07.01.2023 подтверждается, что  фактически, груз был доставлен в г. Москва 07.01.2023 после оговоренного между  сторонами срока.  

В соответствии со строкой 8 Заявки № 22 от 20.12.2022 (уточненный вариант)  указано, что дата, адрес выгрузки – строго до 05.01.2023 г. Москва за нарушение  транзитных сроков доставки штраф – 30% от стоимости фрахта. В случае доставки  после 05.01.2023 – штраф 150 000 руб.  

Перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в  порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии  таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).  

Из переписки сторон следует, что 26.12.2022 истец сообщил ООО  «Примрефгруз» о том, что автомобиль при перевозке груза поломался в г. Чите.  

02.01.2023 Перевозчик сообщил Клиенту, что водитель ФИО4 самовольно  оставил машину с грузом на стоянке в г. Красноярске еще 29.12.2022.  

В рассматриваемом случае, срок, определенный сторонами в заявке № 22 от  20.12.2022 со стороны перевозчика – ООО «Аль-Салават» был нарушен, груз был  доставлен в г. Москва 07.01.2023.  

С учетом того, что платежным поручением № 306 от 02.03.2023 на сумму 385 000  рублей, ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги в рамках заявки № 22 от  20.12.2022, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 85 000 рубля  (470 000-385 000).  

Рассмотрев довод ответчика о правомерности зачета суммы штрафа и суммы  задолженности по заявке № 22 от 20.12.2022, снизив размер исковых требований на  сумму 150 000 руб. суд приходит к следующим выводам.  

Из разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств",  следует, что в силу статьи 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления  одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть  доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи  165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не  изменяет обязательства сторон.  

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо  специальных требований к проведению зачетов и их оформлению, хозяйствующие  

субъекты могут составить документ, подтверждающий проведение зачета взаимных  требований, в любой форме.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес  истца уведомления о зачете требований, как и отсутствует само уведомление.  

Верховным Судом РФ в определениях от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от  01.04.2019 N 309-ЭС19-2176, сформулированы критерии отнесения зачета к  сальдированию взаимных требований.  

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика  сальдо взаимных предоставлений в рамках одного договора, не являются сделкой,  которая может быть оспорена в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку на  стороне заказчика нет предпочтения.  

Сальдирование возможно и в рамках нескольких взаимосвязанных договоров, но  тогда для осуществления сальдирования необходимо соблюдение критериев  однородности и встречности требований.  

Суд приходит к выводу о наличии у сторон по обязательствам друг перед другом  возможности соотнесения взаимных представлений и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой, что позволяет квалифицировать зачет  суммы штрафа в качестве действий по установлению сальдо встречных обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается  полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 отражен правовой подход, в  соответствии с которым прекращение договора порождает необходимость соотнесения  взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой.  

Ключевым признаком сальдирования является направленность воли сторон на  достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных  договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора,  определение сторонами единого обязательственного правоотношения.  

Как отмечается Верховным Судом Российской Федерации в определении от  23.06.2021 N 305-ЭС19-17221 (2) сальдирование может иметь место тогда, когда в  рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется  завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью  (либо их отдельного этапа).  

При этом возможность определения итогового сальдо взаимных обязательств  сторон не зависит от вида договора, не обусловлена включением в него  соответствующего условия.  

В отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления,  адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового  обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого  обязательственного отношения, сделкой не является (определения Верховного Суда  Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17- 17564 и от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910).  Установление итогового сальдо встречных обязательств означает, что в случае  ненадлежащего исполнения принятого должником основного определяющего цену  договора обязательства должником не может быть получена та сумма, на которую он  мог бы рассчитывать при исполнении этого обязательства должным образом.  

При сальдировании отсутствует признак получения кредитором предпочтения:  итоговую денежную сумму уменьшает не кредитор, констатировавший факт  

сальдирования, а сам должник своим ненадлежащим исполнением основного  обязательства.  

В рассматриваемом случае стороны предусмотрели ответственность за  нарушение сроков доставки товара в виде штрафа, имеющей основной целью покрытие  убытков клиента, вызванных просрочкой передачи ему товара (пункт 1 статьи 394 ГК  РФ), таким образом, применение штрафа при сальдировании осуществляется в качестве  упрощенного механизма потерь кредитора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, судом произведен расчет встречных  обязательств сторон с учетом сальдирования, по результатам которого размер итогового  сальдо определяется в пользу ответчика. Принимая во внимание, что размер  обоснованно начисленного ответчиком истцу штрафа превышает размер встречного  однородного обязательства ответчика перед истцом в рамках этого же договора – заявки  по оплате оказанных услуг по перевозке, учитывая соответствующее удержание суммы  штрафа клиентом ответчика – ООО «Транзит» в размере 150 000 руб. за нарушение  срока доставки груза, суд пришел к выводу о том, что при выведении сальдо встречных  обязательств сторон по договору-заявке отсутствуют основания для удовлетворения  исковых требований.  

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 112 АПК РФ).  

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

В иске отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения в суде апелляционной инстанции.  

 Судья Беспалова Н.А.