﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-7827/2020

г. Салехард

26 января 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 19 января 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Никитиной О.Н., при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Рахимовым Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН: 7106068410, ОГРН: 1057100828245) к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН: 7736643959, ОГРН: 1127746422418) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Внедорожные машины» (ИНН: 7202191706, ОГРН: 1087232044570), Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН: 8901002135, ОГРН: 1028900509538),

при участии:

от истца - представитель не явился,

от ответчика - представитель не явился,

от третьих лиц - представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (далее – истец, ООО «ТехИндустрия») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегратор» (далее – ответчик, ООО «Интегратор») об истребовании объектов недвижимости: здание - автобокс, назначение нежилое, литер А1, литер  А1-2, общей площадью 1495,0 кв.м., инв. № 12115238, кадастровый номер 89:11:010201:256; здание - производственный бокс, назначение нежилое, общей площадью 204,2 кв.м., инв. № 12114461, кадастровый номер 89:11:000000:400, расположенных по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, западная промзона, панель Д.

Определением суда от 03 декабря 2020 года рассмотрение дела назначено на 19 января 2021 года. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о распределении судебных расходов, в котором указывается, что ответчик фактически оплатил стоимость истребуемого имущества, в связи с чем, просит распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины 30% за счёт ответчика и 70% вернуть истцу, а также заявлено о рассмотрении дела без его участия.

Учитывая, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела, в соответствии со статьями 123 и 156 АПК РФ суд рассматривает дело по существу по имеющимся документам в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 года между ООО «Техиндустрия» (Продавец) и ООО «Внедорожные машины» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. 

В соответствии с п. 1 Договора продавец продал, а Покупатель купил принадлежащие Продавцу на праве собственности объекты недвижимого имущества, входящие в состав производственной базы:

- здание автобокс, назначение: производственное, лит. А-1, лит. А1 – 2 – этажный, общей площадью 1495, 0 кв.м, инв. №12115238, лит. А, А1, адрес (местонахождение) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, (далее по тексту – Автобокс);

- здание: Производственный бокс, назначение: производственное, 1 – этажный, общая площадь 204,2 квадратных метров, инв. №12114461, лит. А, адрес (местонахождении) объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Западная промзона, панель «Д», (далее по тексту производственный бокс).

В соответствии с п. 3 Договора объекты проданы Продавцом и куплены Покупателем по следующей цене:

- Автобокс за 2 006 000 (Два миллиона шесть тысяч) рублей;

- Производственный бокс за 423 000 (Четыреста двадцать три тысячи) рублей.

Переход права собственности на недвижимое имущество был зарегистрирован в управлении Росреестра по ЯНАО от 09.06.2017 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2018 г. по делу № А41-23439/2018 принято заявление о признании ООО «Техиндустрия» банкротом. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2018 г. по делу № А41-23439/2018 ООО «Техиндустрия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Васёв Игорь Николаевич - член ААУ «Солидарность».

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-23439/2018 признана недействительной сделка купли-продажи от 01 февраля 2017 года недвижимого имущества здания: Автобокс, назначение: производственное, лит А-1, лит. А1, 2 этажный, площадью 1495,0 кв.м, кадастровый номер 89:11:010201:256, здания – производственный бокс, кадастровый номер 89:11:000000:400, площадью 204,2 кв.м, лит А, расположенные по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Западная промзона, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» и обществом с ограниченной ответственностью «Внедорожные машины». 

Поскольку  ООО «Внедорожные машины» продало спорное имущество в пользу ООО «Интегратор», судом были применены последствия недействительности сделки. С ООО «Внедорожные машины» в пользу ООО «ТехИндустрия» взыскана рыночная стоимость спорного имущества в размере 5 583 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Определение вступило в силу 16.09.2020 в связи с отказом ООО «Внедорожные машины» от апелляционной жалобы на определение и прекращением производства по апелляционной жалобе.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Поскольку ООО «Внедорожные машины» не оплатило рыночную стоимость имущества по оспоренной сделке, истец обратился с настоящим иском к ООО «Интегратор» об истребовании имущества в натуре в порядке абзаца 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63.

Между тем, как разъяснено в абзаце 4 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако, если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, суд отказывает в виндикационном иске.

В материалы дела представлены платёжные документы о выплате полной стоимости, присужденной Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2019 года по делу № А41-23439/2018. 

Кроме того, истец подтверждает уплату стоимости спорного имущества в полном объёме.

Таким образом, в силу абзаца 4 пункта 16 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, основания для удовлетворения настоящего иска отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 19.12.2019 компанией ООО «Внедорожные машины» свидетельствует о признании иска ответчиком в полном объёме, поскольку ответчиком произведена частичная оплата задолженности за ООО «Внедорожные машины».

В соответствии с абзацем пятым статьи 333. 40 НК РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, 30% госпошлины подлежат возмещению ответчиком, 70% госпошлины подлежат возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интегратор» (ИНН: 7736643959, ОГРН: 1127746422418) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН: 7106068410, ОГРН: 1057100828245) расходы по уплате государственной пошлины в размере 15274 рублей 50 копеек. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия» (ИНН: 7106068410, ОГРН: 1057100828245) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35640 рублей 50 копеек (платежное поручение №106 от 16.09.2017).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.Н. Никитина