АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город  Орел                                                                                                Дело №А48–3115/2020

28 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

Арбитражный суд Орловской области в составе Подриги Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (Орловская обл., Орловский р-н, с. Городище, ОГРНИП 307574121500025) к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (302001, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019г. №9 и признании муниципального контракта от 18.12.2019г. №9 действующим,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (истец, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (ответчик, УГХТ администрации г. Орла) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019г. №9 и признании муниципального контракта от 18.12.2019г. №9 действующим.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Поскольку правовые позиции сторон приобщены ранее к материалам дела, объяснения представителей заслушаны в предыдущих судебных заседаниях, дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ч.3 ст.156 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

18.12.2019 на основании протокола подведения итогов открытого конкурса в электронной форме от 04.12.2019 № 0154300014619000757, между УГХТ администрации г.Орла (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен муниципальный контракт №9 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам, в соответствии с которым подрядчик обязуется оплатить цену за право заключения контракта и выполнить работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту, установленному в приложении 1 к контракту (№16– «ул. Планерная - ОАО «Северсталь-метиз»), а заказчик принять эти работы.

Согласно п.1.2 контракта, для выполнения работ должны использоваться транспортные средства, характеристики и оборудование которых соответствуют требованиям, установленным в приложении № 2 к контракту.

В п. 3.1 контракта стороны согласовали, что подрядчик не позднее, чем за 1 рабочий день до установленного контрактом дня начала выполнения работ с использованием транспортных средств, предусмотренных контрактом, составляет и направляет заказчику подписанный со своей стороны акт наличия транспортных средств согласно приложению № 7 к контракту в двух экземплярах. К акту прилагаются документы, подтверждающие наличие у подрядчика на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Как указано в пунктах 3.2 и 3.4 контракта, в течение 3 рабочих дней со дня получения акта о наличии транспортных средств заказчик проводит выездную проверку сведений, содержащихся в представленном акте и прилагаемых к нему документах. В случае несогласия заказчика с представленным актом наличия транспортных средств, стороны урегулируют разногласия в соответствии с разделом 8 контракта.

В соответствии с п. 5.2 контракта заказчик обязан, в том числе: в течение 2 рабочих дней со дня подписания сторонами акта наличия транспортных средств выдать подрядчику карты маршрутов в отношении транспортных средств, указанных в данном акте; уведомлять подрядчика в письменной форме об известных заказчику плановых ограничениях или прекращении движения транспортных средств по отдельным участкам улично-дорожной сети не позднее, чем за 15 рабочих дней до наступления указанных обстоятельств.

Согласно п. 5.4 контракта подрядчик обязан, в том числе: подтвердить наличие транспортных средств, необходимых для выполнения предусмотренных контрактом работ, не позднее, чем за 5 рабочих дней до дня начала их выполнения; использовать для осуществления перевозок транспортные средства количество, характеристики и оборудование которых соответствуют условиям контракта.

Контракт вступает в силу со дня его подписания Сторонами и действует до 31.01.2021 (п. 10.1 контракта).

Согласно п. 12.1 контракта, он может быть расторгнут по основаниям в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Так, стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с существенным нарушением другой стороной контракта, иным основаниям, предусмотренным ГК РФ, в порядке и сроки, определенные ст. 95 Закона о контрактной системе (п. 12.2).

При этом Заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения подрядчика. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в Единой информационной системе и направляется Подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Подрядчика, указанному в Контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение Заказчиком подтверждения о его вручении Подрядчику. Выполнение Заказчиком требований пункта считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Заказчиком подтверждения о вручении Подрядчику указанного уведомления либо дата получения Заказчиком информации об отсутствии Подрядчика по его адресу, указанному в Контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней со дня размещения решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта в Единой информационной системе. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней со дня надлежащего уведомления заказчиком подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункты 12.5-12.7 контракта).

Согласно п. 12.8 контракта, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в течение десяти рабочих дней со дня надлежащего уведомления Подрядчика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения Контракта устранено нарушение условий Контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также Заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения Подрядчиком условий Контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта.

Приложением №12 к контракту стороны согласовали срок эксплуатации транспортных средств (ТС) марки ПАЗ-32054, дата первой регистрации в органах ГИБДД – 02.12.2017 (т.1, л.д. 41).

19.12.2019 истец направил в адрес ответчика для подписания акты наличия транспортных средств и договоры аренды транспортных средств.

УГХТ администрации г. Орла направило в адрес ИП ФИО2 претензию от 23.12.2019 № 2/1519-сл (т.1, л.д. 54-55) с указанием, что на указанные в Актах транспортные средства (далее - автобусы) не могут быть выданы карты маршрутов, а Акты наличия транспортных средств не могут быть подписаны, поскольку автобусы частично не соответствуют качественным характеристикам, заявленным предпринимателем  при проведении конкурса и благодаря которым он стал победителем в закупке №193575306433057530100100130334931244, (пункт 3 приложения №12 к Контракту): дата первой регистрации автобусов, должна быть не ранее 31.12.2016 года, что соответствует количеству баллов, полученному истцом по показателю 2.3. «Обеспеченность участника открытого конкурса материально-техническими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок» не стоимостного критерия «Квалификация участников закупки, в том числе ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определённого уровня квалификации». Истцу было предложено в кратчайшие сроки заменить предъявленные автобусы на автобусы, дата первой регистрации которых будет не ранее 31.12.2016, после чего будет проведена повторная выездная проверка.

23.12.2019 и 24.12.2019 истец обратился к ответчику с претензиями в связи с невыдачей карт маршрута регулярных перевозок (т.1, л.д. 58, 48-49).

20.01.2020 в письме №П-16 ответчик просил повторно заменить автобусы (т.1, л.д. 56-57).

В ответ на претензию истца от 24.12.2019, ответчик в письме от 24.01.2020 №П-7490-2 указал конкретные номера автобусов, которые не соответствуют требованиям муниципального контракта, поскольку имеют дату первой регистрации ранее 31.12.2016, соответственно имеют худшие характеристики и не могут быть использованы для осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту №16 (т.1, л.д. 52-53). На несоответствие характеристик автобусов также указанно в письме ответчика к истцу №П-7915 от 24.01.2020 (т.1, л.д. 50-51).

08.04.2020 ответчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 №9 (т.1, л.д. 44-46).

Полагая, что решение ответчика является недействительным, истец обратился  в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.4 ст.450.1 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2014 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее- Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего закона.

Так, в силу части 8 ст.95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В решении от 08.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 №9 ответчик указал, что претензия Заказчика Подрядчиком не удовлетворена: замена автобусов на автобусы, дата первой регистрации которых будет не ранее 31.12.2016г. Подрядчиком не осуществлена; Акт наличия транспортных средств и карты маршрута у Подрядчика отсутствуют, что не позволяет ему в соответствии ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 13.07.2015г. №220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ исполнять свои обязанности в рамках муниципального контракта №9.

Истец не оспаривал факт того, что при исполнении муниципального контракта №9 использовал автобусы, которые не соответствовали условиям контракта в части соблюдения дата первой регистрации в органах ГИБДД (приложение №12 МК№9).

Как видно из материалов дела, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла об обязании выдать ИП ФИО2, как победителю конкурса, карты маршрута регулярных перевозок по муниципальному контракту №9 на транспортное обслуживание по автобусному маршруту №16 «ул. Планерная – ОАО «Северсталь-Метиз» по результатам проведенного конкурса в электронной форме по закупке №0154300014619000757 и муниципальному контракту №15 на транспортное обслуживание по автобусным маршрутам №16 «ул. Планерная – ОАО «Северсталь-метиз» и №2 «ул. Планерная – ул. Гайдара» по результатам  проведенного конкурса в электронной форме по закупке № 0154300014619000760 на транспортные средства, предоставленные ИП ФИО2, для осмотра по акту осмотра. По данному иску Арбитражным судом Орловской области возбуждено производство по делу №А48-14305/2019.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что даты срока эксплуатации транспортных средств, отраженные в приложении №12, ограничены сроком эксплуатации транспортных средств, предложенных ИП ФИО2 в заявках при участии в конкурсе. Истец принял участие в конкурсах, стал победителем, в том числе, и благодаря оценке транспортных средств с учетом даты их регистрации, подписал контракты на данных условиях. Условия контрактов были известны предпринимателю, поскольку полностью соответствуют конкурсной документации. В конкурсной документации также имелось приложение №12, которое по итогам конкурса должно было быть заполнено. Актом осмотра установлено, что заявленному требованию соответствуют лишь 2 автобуса по контракту № 9. Однако, количество транспортных средств по контракту № 9 требовалось 7. Сокращение количества транспортных средств на маршруте недопустимо, поскольку приведет к нарушению графиков маршрута и, соответственно, нарушений условий контрактов.

Поскольку предприниматель не представил Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла надлежащие транспортные средства, соответствующие условиям закупочной документации, в удовлетворении требований предпринимателю судом апелляционной инстанции отказано, решение АС Орловской области отменено (суд первой инстанции иск удовлетворил).

В силу ч.19 ст.95 Закона №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как усматривается из контракта, исчерпывающий перечень случаев, в которых право расторгнуть контракт в одностороннем порядке предоставлено заказчику либо при наличии этих случаев последний вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора, установлен разделом №12 контракта. То есть право на односторонний отказ подрядчика от исполнения контракта в рассматриваемом случае контрактом установлено.

В соответствии со статьёй 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу судебному акту присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судами в рамках дела №А48-14305/2019 установлены обстоятельства того, что из необходимых семи автобусов на маршруте находились только два, соответствующие требованиям МК №9, то суд повторно не проверяет их и исходит из того, что право на односторонний отказ у ответчика имелось.

Право на односторонний отказ от исполнения договора подряда возможно при наличии существенных нарушений со стороны заказчика, препятствующих исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В рамках настоящего дела суд установил, что истец не устранил в указанный в письмах ответчика срок допущенные нарушения, не представил на проверку все семь автобусов, которые бы соответствовали требованиям МК №9.

Истец, при подаче заявки, представил недостоверную информацию, тогда, как установлено судами в рамках дела №А48-14305/2019, требованию относительно срока эксплуатации ТС соответствовали следующие автобусы по контракту №9: автобус г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, дата первой регистрации которого составляет 03.10.2017, что не ранее 31.12.2016; автобус г/н 

<

***> VIN - 

<

***>, дата первой регистрации которого составляет 24.06.2017, что не ранее 31.12.2016. Предоставление недостоверной информации о ТС при фактическом отсутствии у истца семи необходимых автобусов, которые соответствуют требованиям конкурсной документации, позволило истцу стать победителем конкурса.

Истец также заявил довод о том, что ответчиком приведена неверная квалификация МК №9 как договора подряда, тогда как контракт имеет признаки договора возмездного указания услуг.

Вместе с тем, в МК №9 истец поименован как Подрядчик, который выполняет работы, связанные с осуществлением регулярных пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту.

Тем более, что исполнитель может отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии возмещения заказчику убытков, устанавливать такое право договором не требуется (п. 2 ст. 782 ГК РФ). Тогда как, Заказчик и Подрядчик немотивированно отказаться от договора по умолчанию не вправе (п. 1 ст. 310 ГК РФ). Правила ГК РФ о подряде предусматривают только право на мотивированный отказ (п. 3 ст. 716, п. 2 ст. 719 ГК РФ). Условия п. 12.2 МК №9 предусматривают возможность одностороннего отказа от исполнения Контракта только в связи с существенными нарушениями его условий, а в п. 12.5 предусматривают обязанность Заказчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письме от 25.05.2020 Минтранс РФ также усматривает у заключенных контрактов признаки договора подряда (т.3, л.д. 27).

Исходя из изложенного, суд полагает, что муниципальный контракт №9 обоснованно квалифицирован ответчиком как договор подряда.

Истец также указывает, что при принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 №9, ответчик нарушил процедуру, поскольку не разместил в срок решение в Единой информационной системе (ЕИС).

Действительно, решение от 08.04.2020 в ЕИС было размещено 27.05.2020, что также установлено в рамках дела №А48-14305/2019.

Вместе с тем, условия п. 12.6 МК №9 предусматривают не только размещение в ЕИС решения об отказе от исполнения МК, но и его направление подрядчику, что было исполнено ответчиком в срок (08.04.2020) по электронной почте. Почтовое направление от 08.04.2020 истцом не было получено, о чем 08.05.2020 проставлена отметка: «Возврат отправителю из-за отказа адресата» (РПО №30200046068731). Тем более, что в суд с настоящим иском истец обратился 15.04.2020 (отметка на конверте, т.1, л.д. 79), что подтверждает факт надлежащего извещения истца о принятом решении от 08.04.2020 по электронной почте истца, адрес которой указан в п.14 контракта.

При этом нарушение порядка размещения решения от 08.04.2020 на сайте ЕИС не влияет на право Заказчика отказаться от исполнения МК в одностороннем порядке, поскольку основания для такого отказа объективно существовали на момент принятия решения от 08.04.2020, а в последующем не были устранены.

Момент вступления в силу решения об одностороннем отказе определяется пунктами 12.6, 12.7 контракта: по дате получения уведомления контрагентом, однако истец не подтвердил факт получения решения от 08.04.2020 по электронной почте (п. 12.6 МК), но объективно, подавая настоящий иск в суд 15.04.2020, ему было известно о принятом решении от 08.04.2020, поэтому 10-ти дневной срок в соответствии с п. 12.7 МК №9, суд считает возможным отсчитывать с 15.04.2020. Таким образом, МК №9 является расторгнутым с 30.04.2020.

Довод истца о том, что, приняв решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и не отменив его, ответчик подписывал соглашения о предоставлении субсидии истцу в целях получения недополученных доходов, заключения на получение субсидии, что свидетельствует о действии МК №9 после его расторжения, суд полагает не имеющим правового значения, так как оплата субсидий была связана с принятием решения от 20.07.2020 по делу №А48-14305/2019, которое было отменено 27.01.2021 (оглашена резолютивная часть), поэтому ответчик продолжал выплату субсидий истцу во избежание негативных правовых последствий, что не ухудшило материальное положение истца.

Проанализировав поведение ответчика при реализации права на односторонний отказ от исполнения контракта, суд не усматривает злоупотреблений с его стороны при наличии явных нарушений со стороны контрагента.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019г. №9 и признании муниципального контракта от 18.12.2019г. №9 действующим, поэтому иск удовлетворению не подлежит.

На основании ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, включающие 6000 руб. государственной пошлины за подачу искового заявления и 3000 руб., уплаченные за подачу ходатайства об обеспечении иска, в удовлетворении которого судом отказано,  относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                       Н.В. Подрига