ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17399/2021

28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

/тр7

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2022 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:  

- от кредитора: ФИО2 (доверенность от 24.05.2019)

- от ф/у должникрм: не явился (извещен)

- от должника: ФИО3 (доверенность от 23.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-183/2022)  ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2021 по делу № А56-17399/2021/тр7, 

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Конструктив» (далее –     ООО «ПК Конструктив») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании должника – гражданина ФИО4, несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО4. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 требование ООО «ПК Конструктив» в размере 1 042 024,75 руб. основного долга; в отношении должника – гражданина ФИО4 введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации ведущих арбитражных управляющих «Достояние» (196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 7, офис 315, ОГРН: 

<

***>). Публикация сведений о признании должника банкротом, о введении процедуры реализации имущества, об утверждении финансового управляющего осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 124 (7086) от 17.07.2021. 

ООО «ПК Конструктив» 17.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 052 689,54 руб. 

Определением суда от 30.12.2021 требование кредитора в размере                          13 052 689,54 руб. основного долга признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина ФИО4.

В апелляционной жалобе представитель должника просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Податель жалобы полагает, что договоры займа являются недействительными с учетом сложившихся с 2014 года правоотношений между  ООО «ПК Конструктив» и ФИО4, которые выражались в последовательном заключении ряда взаимосвязанных сделок. Указывает, что суть этих сделок сводилась к тому, что ООО «ПК Конструктив» непрерывно кредитовало ФИО4 несмотря на неисполнение им в полном объеме ранее возникших и уже просроченных обязательств, а также длительное время не требовало причитающегося исполнения, в то время как ФИО4 был официально трудоустроен в ООО «ПК Конструктив» с заработной платой в размере 48 000 руб. Кроме того процентные ставки по договорам займа явно несоразмерны.

11.03.2021 от кредитора поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступившие документы приобщены к материалам дела. 

В судебном  заседании представитель должника поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель кредитора доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, что 12.02.2018 между ФИО4 (заемщик) и ООО «ПК Конструктив» (заимодавец) заключен договор займа № 10 (далее – договор № 10), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. 

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит частями в течение 18- ти месяцев: не позднее 15.08.2019. 

Как пояснил кредитор, в период с 12.02.2018 по 29.12.2018 ООО «ПК Конструктив» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства по договору займа № 10 в сумме 11 514 689, 54 руб., что подтверждается платежными поручениями в назначении платежей со ссылкой на договор займа. 

В согласованный договором срок должник кредитору сумму займа не вернул, в результате чего, образовался задолженность в сумме 11 514 689, 54 руб. 

09.01.2019 между ФИО4 (заемщик) и ООО «ПК Конструктив» (заимодавец) заключен договор займа № 01/01 (далее – договор № 01/01), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты. 

Согласно п. 2.2 договора возврат суммы займа происходит частями в течение 18- ти месяцев: не позднее 09.07.2020. 

В период с 09.01.2019 по 23.04.2019 ООО «ПК Конструктив» перечислило на расчетный счет ФИО4 денежные средства по договору займа № 01/01 от 09.01.2019 в сумме 1 538 000 руб., что подтверждается платежными поручениями в назначении платежей со ссылкой на договор займа. В обусловленный договором срок, должник кредитору сумму займа не вернул, в результате чего, образовалась задолженность в сумме 1 538 000 руб.

Общая сумма долга по двум договорам займа составила 13 052 689,54 руб. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием. 

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

По положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявленные кредитором требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Соответственно, предметом доказывания является: факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями договора и факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств. 

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства перечислены должнику платежными поучениями с указанием в назначении платежа именно спорных Договоров, что в свою очередь является доказательством реального их заключения между заявителем и должником. 

Довод подателя жалобы о ничтожности договоров займа в связи с несоразмерностью процентной ставки является не состоятельным, поскольку при заключении договора займа с процентной ставкой 19% годовых, стороны руководствовались принципом свободы договора, закрепленным в статье 421 ГК РФ.  С заявлением о признании недействительным договора займа в установленном законом порядке должник не обращался, установленный сторонами размер процентной ставки (19% годовых) чрезмерным не является.  

Оценив в совокупности представленные доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом доказанности реального исполнения заимодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доводы должника имеют предположительный характер и надлежащими доказательствами не подтверждаются. 

Оснований для применения статьи 10 ГК РФ в настоящем случае не установлено. При этом само по себе заключение договоров между одними и теми же сторонами в ситуации неисполнения ранее возникших и уже просроченных обязательств со стороны контрагента не свидетельствует о злоупотреблении применительно к статье 10 ГК РФ.

Возложение на кредитора дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822).

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.12.2021 по делу №  А56-17399/2021/тр7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 А.Ю. Слоневская