СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11849/2024-ГК

г. Пермь

20 июня 2025 года

Дело № А60-35905/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Е.В.,

при участии:

от истца – ФИО1, доверенность от 24.12.2024; 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 26.09.2024, ФИО3, доверенность от 02.07.2024;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром», и ответчика, общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 марта 2025 года по делу № А60-35905/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании оказанными услуги по договору,   

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экотехпром» (далее – ООО «Экотехпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТБО «Экосервис» (далее – ООО «ТБО «Экосервис», ответчик) о признании в полном объеме оказанными ООО «Экотехпром» услуги по договору №61 от 07.08.2023 за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в адрес ООО «ТБО «Экосервис», взыскании задолженности в размере 162 542 809 руб. 39 коп. за период с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

От ответчика поступил встречный иск о взыскании пени в размере 24 600 000 руб. за период с октября 2023 г. по июнь 2024 г., в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 61 от 07.08.2023 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением суда от 13.03.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены. Судом признаны оказанными ООО «Экотехпром» услуги по договору № 61 от 07.08.2023 с октября 2023 г. по июнь 2024 г. в адрес ООО «ТБО «Экосервис». С ответчика в пользу истца взыскано 162 542 809 руб. 39 коп. долга, а также 206 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С истца в пользу ответчика взыскано 353 406 руб. 04 коп. штрафа, а также 100 301 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 14 750 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

В результате зачета первоначальных и встречных требований с ООО «ТБО «Экосервис» в пользу ООО «Экотехпром» взысканы денежные средства в размере 162 295 102 руб. 35 коп. (с учетом определения суда от 17.03.2025 об исправлении арифметической ошибки).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что ООО «ТБО «Экосервис» злоупотребляло правом при фиксации нарушения и начисления штрафа. Считает, что в результате взыскания неустойки на стороне ООО «ТБО «Экосервис» возникает неосновательное обогащение, однако недопустимо извлечение выгоды из недобросовестного поведения. Истец также указывает на неравенство договорных условий, т.к. у ООО «ТБО «Экосервис» имеется право осуществлять начисление штрафа согласно п.п. 12.2 договора в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 руб., при этом у ООО «Экотехпром» право осуществлять начисление штрафа в отношении регионального оператора отсутствует.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2025 апелляционная жалоба истца принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.04.2025. 

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступили:

- письменный отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором возразил против ее удовлетворения; 

- ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «ЭРКАС»; 

- заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 Просит также приостановить производства по делу до момента рассмотрения заявления ФИО4 о признании ее несостоятельной в рамках дела № А60-16756/2025;  

- ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы;

- ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копия письма Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 21.032024 № 11-11-17/2347, договоры (контракты) Размещенные Региональными операторами: ЕМУП «Спецавтобаза» на официальный сайт Единой информационной системы в сфере закупок. 

От ФИО4 поступило заявление о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.   

Кроме того, 21.04.2025 в суд апелляционной инстанции от ООО «ТБО «Экосервис» поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.03.2025. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о доказанности факта оказания услуг. Указывает, что истцом не были представлены отчетные документы согласно п. п. 6.2, 4.6 договора, в связи с чем, по мнению ответчика, у него отсутствует обязанность на оплату услуг. Ответчик также полагает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, поскольку доверенность от 28.05.2024, досудебные претензии № 51 от 24.01.2024, № 123 от 05.02.2024 являются сфальсифицированными доказательствами. При этом считает, что судом необоснованно было отказано в назначении судебной почерковедческой экспертизы, т.к. исковое заявление со стороны ООО «Экотехпром» подписано представителем по доверенности от 28.05.2024 ФИО6, при этом доверенность и досудебные претензии подписаны не ФИО7, а иным лицом, т.к. подписи на данных документах разные. Также полагает, что судом неправомерно не учтено заявление о зачете в соответствии ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В отношении частичного удовлетворения судом встречного искового заявления, заявитель жалобы считает, что суд незаконно исключил 154 нарушения, а также применил ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик в апелляционной жалобе также просит назначить по настоящему делу судебную почерковедческую экспертизу.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2025 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 24.04.2025. 

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором возразил против ее удовлетворения. 

В судебном заседании 24.04.2025 апелляционный суд приобщил к материалам дела поступившие отзывы на апелляционные жалобы, платежное поручение № 69 от 23.04.2025.  

Определением суда от 25.04.2025 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб отложено н 16.06.2025, в связи с принятием к производству суда апелляционной жалобы ответчика на обжалуемое решение суда первой инстанции менее чем за 15 дней, установленных АПК РФ для получения сторонами определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2025 на основании ч. 3 ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судей Коневой О.Ф., Муталлиевой И.О., на судей Журавлеву У.В., Лесковец О.В.  

От ООО «Экотехпром» поступили возражения на ходатайства ответчика.  

ООО «ТБО «Экосервис» направило в суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела определения Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2025 по делу № А60-1676/2025, заявление о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО4, ФИО5 

От ФИО4 поступило заявление о привлечении её в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. 

В судебном заседании 16.06.2025 по заявленным ходатайствам суд заслушал мнение представителей сторон. Кроме того, стороны поддержали свои позиции, дали пояснения по вопросам суда. 

Протокольным определением от 16.06.2025 судом апелляционной инстанции: 

- ходатайства о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечении к участию в деле ФИО4, ФИО5, «ЭРКАС» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонены ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции, и невозможности привлечения к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства (ч. 3 ст. 266 АПК РФ); 

- отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, данное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции и обоснованно отклонено;

- отклонено ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления этих документов в суд первой инстанции. 

Оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ТБО «Экосервис» (региональный оператор) и ООО «Экотехпром» (оператор) по итогам электронного аукциона заключен договор на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов №61 от 07.08.2023 по условиям которого, региональный оператор поручает, а оператор принимает на себя обязательство оказывать услуги по погрузке и транспортированию ТКО в границах зоны деятельности регионального оператора, а региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные надлежащим образом услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п. 2.1 договора).   

В соответствии с п. 3.1 договора срок оказания услуг по транспортированию ТКО по договору с момента подписания договора до 30.06.2024.  

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что в период с сентября 2023 г. по март 2024 г., истцом были надлежащим образом оказаны услуги по погрузке и транспортированию твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), которые не были приняты ответчиком. 

В подтверждение факта оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору в период с сентября 2023 г. по март 2024 г., истцом представлены универсальные передаточные документы на общую сумму 176 517 104 руб. 57 коп., а именно: № 1583 от 30.09.2023 на сумму 31 262 891 руб. 90 коп., № 1806 от 31.10.2023 на сумму 29 162 017 руб. 39 коп., № 1939 от 30.11.2023 на сумму 23 425 438 руб. 19 коп., № 2066 от 13.12.2023 на сумму 21 637 071 руб. 33 коп. № 118 от 31.01.2024 на сумму 25 225 020 руб. 72 коп., № 243 от 29.02.2024 на сумму 23 497 478 руб. 94 коп., № 377 от 31.03.2024 на сумму 22 307 186 руб. 10 коп.   

Истцом в адрес ответчика были выставлены и направлены по электронной почте, в частности: универсальный передаточный документ № 1583 от 30.09.2023 за сентябрь 2023 г. на сумму 31 262 891 руб. 90 коп., подписанный со стороны ответчика, но не оплачен, а также маршрутные журналы, путевые листы. 

За период с октября 2023 г. по март 2024 г. истцом в адрес ответчика были направлены документы, предусмотренные п. 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 и 6.2.4 договора. 

По результатам рассмотрения полученных документов, проверки объемов и качества оказания услуг ответчик письмами исх. № 4938 от 30.11.2023, № 1046 от 20.02.2024, № 2112 от 01.04.2024, № 2452 от 11.04.2024 сообщил истцу, что фактическое количество ТКО, переданное в места обращения с ТКО на полигон ООО «Горкомхоз» и МУП «ЖКХ ГО Староуткинск» не соответствует количеству ТКО, предъявленному истцом по спорным УПД. 

В целях досудебного урегулирования возникших между сторонами разногласий истцом направлены в адрес ответчика требования о принятии оказанных услуг по договору №61 от 07.08.2023 (полностью или частично), подписании спорных УПД за период с сентября 2023 г. по март 2024 г.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. 

В ходе рассмотрения судом спора по существу истцом скорректированы расчеты, с учетом поступивших от ответчика авансовых платежей, а также увеличения периода с сентября 2023 г. по июнь 2024 г., объем оказанных услуг, в стоимостном выражении по расчетам истца составил 162 542 809 руб. 39 коп. (с учетом принятого судом уточнения).  

В расчет исковых требований не входят адреса, по которым предъявляется штраф в рамках встречных исковых требований.  

С учетом увеличения периода (с сентября 2023 г. по июнь 2024 г.) ООО «Экотехпром» исковые требования основывает по следующим УПД: 

- № 1583 от 30.09.2023 на сумму 31 262 891 руб. 90 коп.; 

- № 1806 от 31.10.2023 на сумму 29 162 017 руб. 39 коп.; 

- № 1939 от 30.11.2023 на сумму 23 425 438 руб. 19 коп.; 

- № 2066 от 13.12.2023 на сумму 21 637 071 руб. 33 коп.;

- № 118 от 31.01.2024 на сумму 25 225 020 руб. 72 коп.; 

- № 243 от 29.02.2024 на сумму 23 497 478 руб. 94 коп.;

- № 377 от 31.03.2024 на сумму 22 307 186 руб. 10 коп.; 

- № 559 от 30.04.2024 на сумму 30 098 843 руб. 22 коп.; 

- № 723 от 31.05.2024 на сумму 30 268 576 руб. 35 коп.; 

- № 902 от 30.06.2024 на сумму 30 140 143 руб. 79 коп. с учетом УКД № 961 от 01.07.2024.  

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что в период с октября 2023 г. по март 2024 г., по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, региональным оператором были выявлены факты нарушения периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, в связи с чем, ответчиком начислен истцу штраф в общей сумме 24 600 000 руб. (с учетом уточнения). Ответчиком в адрес истца направлены претензии с требованием оплатить пени (штраф) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку требования претензии удовлетворены не были, ответчик обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением. 

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в полном объеме, встречных исковых требований частично.  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.   

Из обстоятельств дела следует, что ответчик, ссылаясь на подп. 4.9.6 п. 4.9 договора, заключенного между сторонами, указывает на отсутствие оснований для принятия и оплаты услуг по транспортированию ТКО, поскольку до предоставления истцом документов, поименованных в п. 4.6 договора, у регионального оператора отсутствует возможность приемки услуг по спорным УПД.  

Спор между сторонами возник по причине непредоставления ООО «Экотехпром» данных о состоянии каждого места накопления, являющихся одним из видов отчетных документов, по условиям договора.

Действительно, согласно п. 6.2.5 стороны предусмотрели, что одним из видов отчетных документов при приемке услуг по договору являются - данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство, полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- (или видео-) фиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

Между тем, вопреки приведенным в жалобе доводам, в настоящем случае факт оказания услуг материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут, ответчик ссылается на неполный пакет отчетной документации.   

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе УПД № 1583 от 30.09.2023, № 1806 от 31.10.2023, № 1939 от 30.11.2023, № 2066 от 13.12.2023, № 118 от 31.01.2024, № 243 от 29.02.2024, № 377 от 31.03.2024, № 559 от 30.04.2024, № 723 от 31.05.2024, № 902 от 30.06.2024 с учетом УПД № 961 от 01.07.2024, путеводные листы, маршрутные журналы за период с сентября 2023 г. по июнь 2024 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания услуг по договору, в связи с чем, счел обоснованными исковые требования о признании оказанными ООО «Экотехпром» услуг по договору № 61 от 07.08.2023 за период с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. в адрес ООО «ТБО «Экосервис».

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции ООО «ТБО «Экосервис» факт оказания услуг с сентября 2023 г. по июнь 2024 г. не отрицало, ссылаясь лишь на отсутствие у него обязанности по их оплате в связи с непредставлением обществом «Экотехпром» полного пакета документов, предусмотренных п. 4.6 договора.

В данном случае, судом первой инстанции предложено стороне ответчика представить контррасчет, с указанием, какой именно объем оказанных услуг им не принят, однако ответчик указал, что не принят весь объем. 

Вместе с тем, как справедливо отмечено судом первой инстанции, само по себе отсутствие фото-видео-фиксации не может быть основанием для отказа в оплате всего объема услуг при наличии иных, представленных истцом доказательств, поименованных выше. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом, отсутствия доказательств оказания спорных услуг иными лицами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания услуг материалами дела подтвержден, а формальное непредставление каких-либо документов, не может повлечь вывод о неоказании услуг, и отсутствия обязанности по их приемке и оплате. 

ООО «ТБО «Экосервис» полагает, что задолженность отсутствует в силу произведенного зачета, в обоснование чего ссылается на направленное в адрес истца 17.02.2025 исх. № 180 заявление о зачете встречных требований по договору № 61 от 07.08.2023 в соответствии со ст. 410 ГК РФ на сумму 162 542 809 руб. 39 коп. 

Данные доводы судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 ответчик может защищать свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением, с несением бремени доказывания размера денежного обязательства. 

Судом правомерно указано, что зачет суммы 162 542 809 руб. 39 коп. заявлен после обращения истца в суд (17.02.2025, было направлено заявление о зачете встречных требований по договору № 61 от 07.08.2023 (исх. № 180). Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением в июле 2024 г. 

При этом, предъявленная к зачету сумма неустойки по договору №183/48 от 01.07.2021, является предметом рассмотрения встречного искового заявления ответчика по делу № А60-37429/2024, в рамках которого истцом оспаривается размер предъявленных встречных исковых требований. В настоящее время дело № А60-37429/2024 судом еще не рассмотрено. Истцом заявлены возражения относительно встречных требований, истец не признает суммы штрафов в заявленном размере, оспаривает их и по количеству событий нарушений, и в части их размера, указывая на их несоразмерность. В связи с чем, заявление ответчика о зачете суммы 162 542 809 руб. 39 коп. не подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела.

Доводы об оставлении первоначального искового заявления без рассмотрения, в связи с фальсификацией доверенности от 28.05.2024, досудебных претензий № 51 от 24.01.2024, № 123 от 05.02.2024, а также ссылки на не обоснованный отказ в назначении судебной почерковедческой экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 28.02.2025, факт выдачи доверенности ФИО6, директором истца ФИО7, а также факт подписания им досудебной претензии № 51 от 24.01.2024 и повторной досудебной претензии № 123 от 05.02.2024 был подтвержден личным заявлением директора и письменными пояснениями, приобщенными к материалам дела. Таким образом, поскольку подписи поставлены уполномоченным представителем, что подтверждено директором истца и им поддержаны требования претензий и иска, оснований для проверки подлинности подписи не имеется.

В части встречных исковых требований апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 12.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, оператор уплачивает штраф, в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 50 000 тысяч руб. 

В соответствии с п. 12.3 договора под фактом неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором обязательств, предусмотренных договором, понимается: 

- однократное нарушение графика транспортирования ТКО с одного места накопления ТКО;

- однократное нарушение с одного места накопления ТКО периодичности вывоза ТКО, установленного санитарными требованиями либо указанной в уведомлении регионального оператора. При этом информация, содержащаяся в уведомлении регионального оператора, является приоритетной по отношению к информации о периодичности вывоза, установленной СанПиН;

- однократное нарушение условий п. 2.3.2, 2.3.6, 2.4, 2.6, 2.7, 4.6, 4.11, раздела 5, разделов 8-11. 

В соответствии с п. 12.4 договора региональный оператор вправе по своему выбору применить следующие способы взыскания сумм пени (штрафов), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору:

12.4.1. Посредством уменьшения суммы окончательного расчета с оператором на сумму пени (штрафов). При расчете с оператором в каждом расчетном периоде региональный оператор вычитает сумму пени (штрафа) путем уменьшения суммы окончательного расчета на сумму пени (штрафов) в соответствии с указанными пунктами.

12.4.2. Удовлетворение требования посредством обеспечения исполнения по договору. Региональный оператор уведомляет оператора о получении удовлетворения своего требования посредством обеспечения исполнения по договору.

12.4.3. Посредством направления оператору претензии о добровольной оплате пени (штрафа). Региональный оператор направляет оператору требование об уплате пени (штрафов), начисленных оператору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. Размер штрафа определен условиями договора. Оператор в срок до 10 рабочих дней со дня получения соответствующего требования, если иной срок прямо не предусмотрен данным требованием, обязан оплатить пени (штраф). 

Как указывает ответчик, в период с октября 2023 г. по июнь 2024 г., по результатам мониторинга системы спутниковой навигации ГЛОНАСС, региональным оператором были выявлены факты нарушений периодичности вывоза ТКО, допущенных оператором, которые установлены п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». 

Ответчиком рассчитан штраф в размере 24 600 000 руб.  

Со стороны ответчика в адрес истца, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 61 от 07.08.2023 на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов за период с октября 2023г. по март 2024 г. были направлены претензии с требованием об оплате пени (штрафа) предусмотренного условиями договора в размере 24 600 000 руб., а именно: № 4757 от 20.11.2023 на сумму 9 150 000 руб. за октябрь 2023 г., № 5371 от 26.12.2023 на сумму 2 800 000 руб. за ноябрь 2023 г., № 239 от 19.01.2024 г. на сумму 100 000 руб. за декабрь 2023 г., № 2510 от 12.04.2024 на сумму 50 000 руб. за январь 2024 г.; № 2513 от 12.04.2024 на сумму 100 000 руб. за январь 2024 г.; № 1417 от 05.03.2024 за февраль 2024 г.; № 2514 от 12.04.2024 на сумму 3 850 000 рублей за март 2024 г. Истец оплату штрафа не произвел.  

Истец, возражая по заявленным требованиям, указывает, что в отношении 25 нарушений вывоз осуществлен в дату вменяемого нарушения, что подтверждено данными ГЛОНАСС, и треками движения ТС, в отношении 115 нарушений вывоз осуществлен в соответствии с периодичностью, установленной СанПин, что также подтверждено данными ГЛОНАСС, в отношении 14 нарушений отсутствовали подъездные пути в зимний период, информация передавалась от диспетчеров ООО «Экотехпром» региональному оператору ТБО «Экосервис». 

Проверив доводы истца и ответчика, суд первой инстанции установил следующее. 

В соответствии с п. 5.4.1, 5.4.4. договора оператор обязан:

- оказывать услуги по транспортированию ТКО в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года № 641», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановлением Правительства Свердловской области от 22.06.2017 № 440-ПП «Об утверждении Правил осуществления деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами», Постановлением Правительства Свердловской области от 26.12.2018 № 969-ПП «Об утверждении Порядка накопления твердых коммунальных отходов (в том числе их раздельного накопления) на территории Свердловской области», СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», Территориальной схемой, иными нормативными правовыми актами и договором. 

- соблюдать периодичность, время транспортирования ТКО в соответствии с договором.

В соответствии с п. 8.17 договора изменение времени транспортирования ТКО допускается исключительно по соглашению сторон.

В случае, если применяемая оператором периодичность транспортирования ТКО не обеспечивает своевременное освобождение контейнеров в местах накопления ТКО от ТКО, оператор осуществляет транспортирование ТКО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение контейнеров было исключено. Изменение периодичности вывоза ТКО в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, производится по письменному согласованию с региональным оператором. 

В случае, если применяемая оператором периодичность транспортирования КГО не обеспечивает своевременное освобождение мест накопления КГО, Оператор осуществляет транспортирование КГО чаще по мере необходимости, таким образом, чтобы переполнение мест складирования КГО, было исключено. Изменение периодичности вывоза КГО в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации, производится по письменному согласованию с Региональным оператором.

В соответствии с п. 5.4.43 договора оператор обязан обеспечить за счет собственных средств фото-видеофиксацию (данные о состоянии каждого места накопления по маршруту следования транспортного средства, используемого оператором и (или) привлеченными им субоператорами, до начала и после окончания загрузки ТКО в транспортное средство), полученные при помощи технических средств, приспособленных для фото- видеофиксации с указанием даты, времени, географических координат места съемки, либо иным согласованным с региональным оператором способом, позволяющим с достоверностью подтвердить факт загрузки ТКО в транспортное средство.

В соответствии с п. 5.4.8 договора оператор обязан при выявлении обстоятельств, которые делают невозможным оказание услуг по договору, не позднее 09.00 часов следующего календарного дня обязан уведомить об этом регионального оператора с приложением материалов фото- и (или) видео- фиксации, подтверждающих невозможность выполнения транспортирования ТКО, координат и времени фото- и (или) видео- фиксации, с указанием причин невозможности осуществить погрузку и транспортирование ТКО.

Согласно п. 11 СанПиН 2.1.3684-21 срок временного накопления несортированных ТКО определяется исходя из среднесуточной температуры наружного воздуха в течение 3-х суток:  

плюс 5°С и выше - не более 1 суток; 

плюс 4°С и ниже - не более 3 суток. Среднесуточная температура наружного воздуха исчисляется как среднее арифметическое показаний наружного термометра утром, в полдень, на исходе дня и в полночь (сумма показаний делится на четыре).

В период с 25.03.2024 – 28.03.2024 согласно представленным данным ГЛОНАСС вывоз производился в указанный период с периодичностью, установленной СанПин, в том числе в даты вменяемых нарушений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном начислении штрафа в отношении 140 нарушений.    

В отношении 14 нарушений истцом представлены доказательства, что подъезд к указанным местам (площадкам) накопления ТКО был заблокирован в зимний период из-за погодных условий.   

Исходя из п. 12.10 договора на оказание услуг по транспортированию ТКО № 61 от 07.08.2023 стороны освобождаются от уплаты пени и штрафов, если докажут, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло вследствие непреодолимой силы.  

В соответствии с информационными данными по погодным условиям в г.Первоуральск, в период с 01.02.2024 по 13.02.2024, 29.02.2024 по 16.03.2024, 22.03.2024 по 31.03.2024 были непрерывные осадки в виде снега. 

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в начислении штрафа в отношении 14 нарушений.  

Соответственно, штрафы подлежат начислению по 338 местам накопления ТКО из заявленных ответчиком 492 мест, то есть в сумме 16 900 000 руб. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом приведенных в жалобе доводов, апелляционный суд не усматривает. 

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы ответчика о необоснованном уменьшении неустойки. 

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 ГК РФ – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). 

В соответствии с п.п. 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума от 24.03.2016 №7).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд первой инстанции, принимая во внимание неравные условия договора об ответственности сторон за нарушение обязательств, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, пришел к верному выводу о наличии оснований для снижения штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ до суммы 353 406 руб. 04 коп.  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства. При этом неустойка не может служить средством обогащения взыскателя.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав истца либо ответчика.

Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав ответчика, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При применении судом первой инстанции правил ст. 333 ГК РФ нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Вопреки доводам жалобы истца злоупотребления правом со стороны ответчика судом не установлено, приведенные истцом в жалобе обстоятельства не являются основанием для полного освобождения его от уплаты неустойки за нарушение договорных обязательств, которые подтверждены материалами дела и истцом по сути не оспариваются.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционных жалоб в порядке ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2025 года по делу № А60-35905/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области. 

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

У.В. Журавлева  

О.В. Лесковец