АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Резолютивная часть решения объявлена  13.06.2024

Полный текст  решения изготовлен 26.06.2024

26 июня 2024 года

Дело №

А55-41706/2023

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Разумова Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евпрынцевым И.С.

рассмотрел в судебном заседании  14 мая -23 мая -06 июня  -11 июня  - 13 июня 2024 года   дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж"

О взыскании 296 589 руб. 63 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1, дов.  от  07.12.2023

от ответчика – ФИО2, дов.  от  09.01.2024

 

Общество с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" обратилось в арбитражный суд с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" о взыскании 1 451 021 руб. 56 коп., в том числе: 1 382 376 руб. 18 коп. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств  за текущий ремонт  многоквартирного  дома,  68 645 руб. 38 коп.   проценты за пользование  чужими  денежными средствами  за период с  08.08.2023 по  21.12.2023.

Ответчик  представил отзыв на иск, возражал против заявленных требований.

До принятия судом решения, истец  заявил об уменьшении цены иска  до  296 589 руб. 63 коп., что составили: 282 558 руб. 32 коп.  неосновательного обогащения  в виде неизрасходованной  денежных средств  за текущий ремонт  многоквартирного  дома,  14 031 руб. 31 коп.   проценты за пользование  чужими  денежными средствами  за период с  08.08.2023 по  21.12.2023.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает уменьшение цены иска  до  296 589 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, начатом 14 мая 2024, объявлялся перерыв до 23 мая  2024г, в котором объявлен  перерыв до 06 июня  2024 года , а затем до  11 июня 2024, в котором также объявлен перерыв до  13 июня  2024 года  до 14 час 30 мин.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: www.samara.arbitr.ru. После перерыва заседание было продолжено.

Исследовав материалы дела,  заслушав объяснения  представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 148 от 17.10.2022г. общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Самара, Советской Армии, д. 148, управляющей организацией избрано ООО «Городская эксплуатационная компания». 

Вышеуказанный дом согласно сведениям из Электронного ЖКХ включен в реестр многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Городская эксплуатационная компания» с 01.08.2023г. Общество с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара, Советской Армии, д. 148, с 01.10.2018 по 31.07.2023 г. 

Как указал истец, за период с 01.10.2018 по 31.07.2023 г.г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений было начислено 1 382 376 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета: 

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 05.03.2018 №137 размер платы за текущий ремонт с 01.10.2018г. по 31.12.2028г. составлял 6,37 руб., 

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 26.12.2018 №1042 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. составляет 6,48 руб. с 01.07.2019 по 31.12.2019г. составляет 6,61 руб.,

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2019 №1101 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2020г. по 30.06.2020г. составляет 6,61 руб. с 01.07.2020 по 31.12.2020г. составляет 6,81 руб.,

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 30.12.2020 №1073 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2021г. по 30.06.2021г. составляет 6,81 руб. с 01.07.2021 по 31.12.2021г. составляет 7,05 руб.,

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 29.12.2021 №1020 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2022г. по 30.06.2022г. составляет 7,05 руб. с 01.07.2022 по 31.12.2022г. составляет 7,33 руб.,

- согласно постановлению Администрации городского округа Самара от 14.12.2022 №1134 размер платы за текущий ремонт с 01.01.2023г. по 30.06.2023г. составляет 7,33 руб. с 01.07.2022 по 31.07.2023г. составляет 7,77 руб. за 1 кв.м. учитывая общую  площадь жилых и нежилых помещений  дома 3526,20 кв.м.

Начисления за указанный период производились ООО "Газэнергомонтаж". 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. 

Согласно части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170. 

Кроме того, на основании ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 №184-ФЗ «О техническом регулировании» с учетом основных положений Федерального закона от 06.05.2003 №52- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» Госстроем России утверждено «Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004» (далее - МДК 2.04.2004), конкретизирующее структуру, состав работ и услуг, нормативные и правовые требования к организации содержания общего имущества жилого дома, технического обслуживания общих коммуникации, технических устройств и технических помещений жилого дома, текущего ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома. 

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8-8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств. 

ООО «Городская эксплуатационная компания» как новая управляющая компания приняло на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.  

27.09.2023 в адрес ООО "Газэнергомонтаж" была направлена претензия о перечисление денежных средств собранных по статье текущий ремонт новой управляющей компании, однако денежные средства в адрес ООО «Городская эксплуатационная компания» не поступили, претензия была оставлена без удовлетворения. 

Возражая против иска, ответчик  в уточненном отзыве указал, что   согласно  данным представленным  МП г.о. Самара «ЕИРЦ», а также  с учетом  того, что ответчик сам производил начисления получал плату с  двух нежилых помещений общей площадью 77,1 кв.м. в период управления  спорным МКД,  сумма оплаченных средств по статье  текущий ремонт составила 1 098 003 , 16 руб., выполнено работ  по текущему ремонту на сумму  1 141 817,86 руб., в подтверждение чего  представил  акты выполненных работ, а также сведения из  ГИС ЖКХ о размещении  выполненных  работ  на сайте  «Электронное ЖКХ». 

Как указал истец, в  ходе рассмотрения  дела  ответчиком были представлены  документы в подтверждение  выполненных работ по текущему ремонту, которые были проанализированы истцом и   приняты на сумму  1 099 817 руб. 86 коп. 

Как указал истец,  ответчик не подтвердил выполнение работ по текущему ремонту на общую сумму 282 558,32 руб. ( 1 382 376,18 руб. -1 099 817,86 руб.), в том числе:

- 17 000 руб. - опиловка деревьев, так как данный вид работ не относится к текущему ремонту (отсутствует протокол собственников МКД о планирование данного вида работ за счет средств текущего ремонта), а также не предоставлены документы в подтверждение выполнения данного вида работ (договор на выполнение работ, акт выполненных работ, оплата выполненных работ);

- 16 000 руб. - счет-фактура от 29.12.2021 № 242,  из которой не возможно установить, что данные денежные средства потрачены на текущий ремонт МКД по ул. Советской Армии, д. 148;

- 9 000 руб. - счет-фактура от 29.12.2021 № 243,  из которой не возможно установить, что данные денежные средства потрачены на текущий ремонт МКД по ул. Советской Армии,д. 148;

- 240 558,31 руб. - документы на выполненные работы не предоставлены.

Кроме того, как указал истец,  необоснованно заявление Ответчика о неправомерном включении в расчет Истца дебиторской задолженности собственников данного многоквартирного дома перед Ответчиком по статье текущий ремонт на момент окончания управления домом в сумме 58 412,71 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неизрасходованных денежных средств по статье текущий ремонт в сумме 282 558 руб. 32 коп. и начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14031 руб. 31 коп. за период с 08.08.2023 по 21.12.2023.

 Как следует из материалов дела, за период с 01.10.2018 по 31.07.2023 г. по статье «текущий ремонт» собственникам помещений, включая  нежилые помещения,  было начислено 1 157 087 руб. 87 коп. 

Ответчик представил документы по выполненным работам по текущему ремонту на сумму 1 131 957 руб. 44 коп. 

При этом, как указал ответчик собрано было по указанной статье - 1 098 003 руб. 16 коп.

Указанные сведения истцом не опровергнуты, доказательств наличия задолженности жильцов и собственников  нежилых помещений  перед ответчиком по текущему ремонту в ином размере не представлены. 

В силу положений законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств перечисленных собственниками помещений в многоквартирном жилом доме. 

Оплаченные жильцами, но не использованные денежные средства по статье "текущий ремонт", при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. 

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Так, по делам о взыскании неосновательного обогащения именно на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не нашли своего подтверждения  материалами дела доводы истца о не  подтверждении  ответчиком выполнения  работ по текущему  ремонту по опилке деревьев 17 000 руб., 16 000 руб. и  9 000 руб. по счетам – фактурам   как не относящиеся  к спорному МКД. Указанные работы выполнялись в рамках  текущего ремонта  спорного МКД, что подтверждается   представленными  ответчиком договором поставки и  подряда, и выставлены  в  электронном ЖКХ, при этом опиловка деревьев в сумме  7 139,53  руб., в связи с чем  суд считает подтвержденным ответчиком расходования  денежных средств по текущему ремонту на сумму  1 131 957,44 руб. 

Ответчик отрицал перечисление собственниками помещений начисленной по статье "текущий ремонт" суммы в полном объеме, указывая, что имеется долг собственников, перечислено было за спорный период 1 098 003 руб. 16 коп., а также ответчик ссылался на освоение денежных средств в размере 1 141 817 руб. 86 коп., в связи с чем остаток денежных средств составил минус 43 814 руб. 70 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения собственниками помещений в МКД обязанности по уплате денежных средств в объеме, начисленном управляющей компанией (ответчиком). Истец как компания, управляющая МКД в настоящее время, не доказал невозможность получения от собственников платежных документов, подтверждающих перечисление ими на счет ответчика всей начисленной суммы.

При указанных обстоятельствах сумма долга собственников помещений не может быть взыскана с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком данных денежных средств и, соответственно, данная сумма ответчиком не удерживается. При этом суд отмечает, что в настоящее время ответчик не обладает правом на обращение к собственникам с требованием об уплате долга либо с требованием о его взыскании в судебном порядке.

Поскольку денежные средства, составляющие задолженность собственников помещений по указанным МКД, не могут учитываться как неосновательное обогащение ответчика перед истцом по текущему ремонту, поскольку данные денежные средства фактически ответчиком не получены.

Постановлением Правительства Самарской области от 03.12.2012 N 703 (ред. от 29.01.2014) "О государственной информационной системе Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" создана государственная информационная система Самарской области "Единая информационно-поисковая система жилищного фонда в Самарской области "Электронное ЖКХ" (далее - Электронное ЖКХ). Согласно сведениям из системы Электронного ЖКХ ответчиком были проведены ряд на общую сумму 1 131 957 руб. 44коп., что указал ответчик в своих пояснениях. Таким образом, в системе отражено выполнение работ по текущему ремонту общего имущества дома в период с 01.10.2018г. по 31.07.2023г. на сумму  1 131 957 руб. 44 коп.

Таким образом, поскольку собранные денежные средства ответчиком по статье текущий ремонт составили 1 098 003,62 руб., что не превышает сумму выполненных работ в сумме 1 131957 руб. 44 коп., суд не усматривает наличие остатка не израсходованных на эти цели средств в соответствии со ст. 1102 ГК РФ, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, поскольку материалами дела не подтверждается просрочка в оплате, суд считает, что проценты начислены необоснованно и удовлетворению не подлежат. 

В иске следует отказать в полном объеме. 

Расходы по госпошлине в сумме 8 932 руб.  подлежат отнесению на истца в порядке ст. 110 АПК РФ и взысканию с него и в доход Федерального бюджета РФ в сумме 8932 руб. (округления до полного рубля в сторону увеличения 8931,79 руб.,  с учетом п.4 Постановления Пленума ВАС РФ №46 от 11.07.2014), поскольку истцу при подаче иска предоставлена судом отсрочка уплаты госпошлины.

 

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Цену иска считать равной 296 589 руб. 63 коп.

В иске отказать.

Взыскать с    Общества с ограниченной ответственностью "Городская эксплуатационная компания" (ИНН 

<

***>) в доход Федерального  бюджета РФ госпошлину в сумме   8932 руб.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Ю.М. Разумов