ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2615/2024

г. Челябинск

24 апреля 2024 года

Дело № А76-34183/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Баканова В.В., Тарасовой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-34183/2022.

В судебном заседании принял участие представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Гостпартнер» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2023 года выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Гостпартнер» (далее – истец, ООО «Гостпартнер») 17.10.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее – ответчик, ООО «Зетта Страхование») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 810 398 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2022 исковое заявление принято к производству, назначена дата предварительного судебного разбирательства. 

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2022  и от 27.09.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Эволюция», ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Истен Моторс». 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: - Какова стоимость восстановительного ремонта КИА А5, VIN 

<

***> после ДТП от 20.06.2022? 

05.06.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта, производство по делу возобновлено. 

Представителем истца в материалы дела представлено уточненное исковое заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 920 244 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу №А76-34183/2022 исковые требования удовлетворены. 

С ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Гостпартнер» взыскано 920 244 руб. 00 коп. сумма страхового возмещения, 25 000 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату юридических услуг, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 208 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату юридических услуг отказано. 

С ООО «Зетта Страхование» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 197 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что страховая компания выдала направление на ремонт транспортного средства ООО «Гостпартнер», поврежденного в результате ДТП 20.06.2022 в установленный срок - 14.07.2022, то есть, надлежащим образом урегулировало заявленный страховой случай, в пределах 25-ти рабочих дней.

Апеллянт в жалобе указывает на то, что сроки восстановительного ремонта определяются станцией технического обслуживания по согласованию со Страхователем (Выгодоприобретателем) – п. 11.6.15 Правил страхования от 14.04.2020.

Ремонт поврежденного транспортного средства после поступления запасных частей не был организован по причине уклонения истца от представления транспортного средства для ремонта.

По мнению апеллянта, требования истца о выплате страхового возмещения в денежной форме фактически направлены на изменение условий договора страхования, однако изменение условий договора возможно согласно ст. 450 ГК РФ по соглашению сторон, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, иных случаях, предусмотренных законом.

Также полагает, что судом первой инстанции проигнорированы обстоятельства, из-за которых возникла задержка в поставке запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства. Суд первой инстанции безосновательно указал на то, что ремонт автомобиля на протяжении более 1,5 лет организован не был, при этом не отразил, что ремонт поврежденного транспортного средства после поступления запасных частей не был организован по причине уклонения истца от представления транспортного средства для ремонта. 

Истец не передал свой автомобиль на СТОА для восстановления после поступления запасных частей. 

Ответчик до принятия решения суда от 21.12.2023 судом первой инстанции был готов осуществить ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу. 

Апеллянт полагает, что изменение условий договора страхования КАСКО, которыми предусмотрено, что выплата производится путем выдачи направления транспортного средства на СТОА по выбору страховщика, с которым у страховщика заключены соответствующие договоры, недопустимо.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание назначено на 23.04.2024 на 10 час. 30 мин.

До начала судебного заседания посредством системы электронной подачи документов «Мой арбитр» 17.04.2024 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией к материалам дела приобщен отзыв истца на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.06.2021 между ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Гостпартнер» заключен договор лизинга №2021_3702, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю за плату и на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование предмет лизинга – Kia K5, VIN 

<

***> (далее – транспортное средство, автомобиль, предмет лизинга). 

Передача предмета лизинга состоялась 30.06.2021, что подтверждается актом приема-передачи. 

30.06.2021 между ООО «ЛК ЭВОЛЮЦИЯ» и ООО «ЗЕТТА-Страхование» заключен договор страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств №ДСТ-Л-0011439854) транспортного средства Kia K5, VIN 

<

***>, страховая сумма - 2 174 900 руб. 

Выгодоприобретателем по полису является ООО «Гостпартнер». 

Согласно условиям договора страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТОА по выбору страховщика. 

20.06.2022 произошло страховое событие - застрахованный автомобиль Kia K5 получил повреждения в результате ДТП. 

01.07.2022 представитель истца обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП от 20.06.2022 с участием застрахованного средства. 

07.07.2022 по направлению страховой компании ООО НИЦ Система произведен осмотр поврежденного транспортного средства. 

14.07.2022 истцу выдано направление №У-740-02315062/22 на ремонт в ООО «Истен моторс». 

02.08.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение по калькуляции. 

04.08.2022 от ООО «Истен моторс» в адрес ответчика поступил ответ о том, что поврежденный автомобиль принят на стоянку и находится на территории центра кузовного ремонта в связи с ожиданием прихода запасных частей. Сумма восстановительного ремонта составила 810 398 руб. 86 коп. 

25.08.2022 от ООО «Истен моторс» в адрес ответчика поступил ответ о том, что срок поставки деталей ориентировочно 2-3 месяца. 

29.08.2022 ответчик письмом №3683 уведомил истца о выполнении своих обязательств, а также о необходимости осуществления ремонта на СТОА ООО «Истен моторс» согласно ранее выданному направлению. 

29.08.2022 истцом в адрес ответчика направлено заявление с просьбой согласовать срок восстановления транспортного средства. 

14.09.2022 от истца в адрес ответчика поступило заявление с требованием урегулировать ситуацию с ремонтом поврежденного транспортного средства либо произвести выплату страхового возмещения в денежной форме. 

29.09.2022 в адрес ООО «ЛК Эволюция» и ООО «Гостпартнер» ответчиком направлено письмо №15553 с указанием на то, что транспортное средство направлено на ремонт на СТОА ООО «Истен моторс». Автомобиль продефектован, запасные части заказаны в полном объеме. По сообщению СТОА ориентировочные сроки поставки недостающих частей начало октября 2022, сроки ремонта 7 дней. Поставка деталей 6 октября, окончание ремонта 14.10.2022. Оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме не имеется, поскольку не предусмотрено условиями заключенного договора страхования. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Гостпартнер» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ООО «Анэкс» ФИО3. 

Перед экспертом поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта КИА А5, VIN 

<

***> после ДТП от 20.06.2022? 

Протокольным определением суда от 05.06.2023 производство по делу возобновлено. 

В материалы дела от экспертной организации поступила судебная экспертиза по делу от 05.06.2023 №330-02-23, в соответствии с выводами которой стоимость восстановительного ремонта КИА А5, VIN 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2022, по среднерыночным ценам за запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области на дату ДТП 20.06.2022: с учетом износа - 848 254 руб. 00 коп., без учета износа - 920 244 руб. 00 коп. 

Суд пришел к выводу о принятии заключения эксперта от 05.06.2023 №330-02-23 в качестве достоверного и достаточного доказательства по делу.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами, содержащимися в заключении эксперта от 05.06.2023 №330-02-23, правом выбора страхового возмещения потерпевшим в виде страховой выплаты.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных расходов, обусловленных обращением к страховщику с претензией, а также представительских расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 48 «Страхование»), законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. 

Под убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

По общему правилу, по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенных убытков, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками истца. При недоказанности одного из указанных обстоятельств иск о возмещении убытков не подлежит удовлетворению. 

Под причинно-следственной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от вины и обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда. 

В соответствии с частью 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. 

Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами. 

На основании пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснил, что если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты (пункт 42). 

Согласно пункту 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2017, в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

Указанная правовая позиция подтверждена в пункте 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода. 

Таким образом, ответственность перед потребителем за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ в данном случае несет страховщик. 

Из пункта 19 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, следует, что в случае некачественного выполнения ремонта автомобиля, то есть ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, страхователь может воспользоваться правами, предоставленными ему пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей (например, потребовать возмещения страховщиком расходов по устранению недостатков выполненного ремонта). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 22 Постановления Пленума от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», участниками договора добровольного страхования имущества являются страховщик, как профессиональный участник страховых услуг, действующий на основании лицензии, с одной стороны, и страхователь, выгодоприобретатель, как потребитель услуг, с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав при исполнении обязанностей. 

Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из добровольного страхования, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются последствия, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения транспортного средства и наступления страхового случая подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что страховая организация, злоупотребив своими правами, не организовала в разумные сроки ремонт автомобиля, уклонившись от начала ремонта, чем нарушила условия договора КАСКО о выплате страхового возмещения путем направления поврежденного транспортного средства на ремонт, то есть, ненадлежащее исполнила обязательства по договору.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ремонт поврежденного транспортного средства должен быть организован в разумные сроки, однако на протяжении длительного времени – с момента выдачи направления 14.07.2022 – более 1,5 лет ремонт автомобиля организован не был. 

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика, полный комплект запасных частей для проведения полного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА отсутствует.

Поскольку между истцом и ответчиком имеется спор о стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу и поставил перед экспертом следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта КИА А5, VIN 

<

***> после ДТП от 20.06.2022?

Из представленного в материалы экспертного заключения ООО «Анэкс» № 330-02-23 от 05.06.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта КИА А5, VIN 

<

***> от повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 20.06.2022, по среднерыночным ценам за запасные части (узлы, агрегаты) и работы, сложившиеся в Челябинской области 5 на дату ДТП 20.06.2022: с учетом износа – 848 254 руб. 00 коп., без учета износа – 920 244 руб. 00 коп.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также пояснений сторон по делу суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебная экспертиза была назначена судом первой инстанции правомерно. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В подтверждение оплаты судебной экспертизы истцом в материалы дела представлено платежное поручение №23 от 14.02.2023 о внесении на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области суммы в размере 9 000 руб. 00 коп. 

В силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. 

В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, судебная экспертиза принята в качестве достоверного доказательства по делу, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой услуг эксперта в размере 9 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апеллянта о готовности организовать ремонт поврежденного транспортного средства, поскольку опровергается вышеперечисленными обстоятельствами по делу, представленными в материалы дела доказательствами, а также пояснениями самого ответчика по обстоятельствам дела, который не отрицал отсутствие полного комплекта запасных частей для ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. 

Доказательств, в обоснование довода об уклонении истца от предоставления транспортного средства для ремонта, ответчиком в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Как отражено в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании вышеизложенных норм права, с учетом того, что в материалах дела имеются доказательства злоупотребления со стороны ответчика, выразившегося в нарушении сроков ремонта поврежденного транспортного средства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания страхового возмещения.

Истцом взыскиваемая сумма страхового возмещения определена с учетом проведенной по делу судебной экспертизы – 920 244 руб.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 920 244 руб. согласно экспертному заключению № 330-02-23 от 05.06.2023 подлежит удовлетворению.

Умысел истца в повреждении транспортного средства, что освобождало бы ответчика от выплаты страхового возмещения согласно статье 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалами дела, не доказан.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания надлежащим образом урегулированным страхового случая не имеется.

Размер ущерба истца подтвержден заключением эксперта № 330-02-23 от 05.06.2023. После осмотра транспортного средства стоимость восстановления транспортного средства была определена в сумме 920 244 руб. 

Ответчик доказательств необоснованности требований истца в части стоимости работ по восстановлению транспортного средства суду не представил. 

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и признаются необоснованными. 

Статья 963 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если страховой случай произошел вследствие умысла страхователя, иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения (в том числе и при грубой неосторожности страхователя) могут быть установлены только законом, но не правилами страхования или договором, а установление в договоре или в правилах страхования таких условий освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, противоречащих названной статьи, ничтожно, о чем прямо указано в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 75 от 28.11.2003. 

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя либо в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено, а судом не установлено. В то же время материалы дела содержат все документы для осуществления ответчиком страховой выплаты. 

Ссылка ответчика на то, что транспортное средство не было предоставлено самим истцом, подлежит отклонению как не подтвержденная документально. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств восстановления транспортного средства (такой возможности и наличия всех необходимых запасных частей).  

        Кроме того, материально-правовой интерес пострадавшего состоит не в как таковой передаче транспортного средства на ремонт, а в его восстановлении, факт проведения которого при рассмотрении спора по настоящему делу не доказан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при указанных ответчиком обстоятельствах он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения. Ссылка ответчика на то, что отсутствие необходимых запчастей обусловлено сложившейся в стране ситуацией и санкционной политикой,    об обратном не свидетельствует. 

Подход, предлагаемый ответчиком, может привести к тому, что восстановление транспортного средства будет невозможными в течение неопределенного количества времени, при этом и какое-либо страховое возмещение в виде денежной выплаты не будет произведено.       

Поскольку размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, руководствуясь статьями 15, 796, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не решен вопрос о страховом возмещении (не произведена ни страховая выплата, ни отремонтировано транспортное средство на СТОА) арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании суммы страхового возмещения является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ответчика не имеется. Положенные в основу апелляционной жалобы доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и им была дана надлежащая правовая оценка. Обратного ответчиком не доказано, из материалов дела не следует. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. 00 коп.

В силу части 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (абзац 1 пункт 10).

Из данных разъяснений следует, что основанием для возмещения потерпевшему расходов за составление претензии, являются два условия в совокупности: обусловленность несения упомянутых расходов наступлением страхового случая и их необходимость для реализации права на получение страхового возмещения.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2022 между ФИО1 (исполнитель) и ООО «Гостпартнер» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (далее – договор), в соответствии с условиями которого в рамках настоящего договора исполнитель обязуется (п.2 договора): изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантов решения проблемы, связанной с предъявлением иска от имени заказчика к ООО «Зетта-Страхование» по обязательствам о выплате страхового возмещения по страховому событию от 20.06.2022 (п.2.1 договора) подготовить исковое заявление и другие необходимые документы для подачи в Арбитражный суд с последующей подачей в суд (п.2.2 договора) представлять интересы заказчика в суде первой инстанции (п.2.3 договора). 

Заказчик обязуется оплатить исполнителю услуги по оказанию юридической помощи в размере 50 000 руб. (п.3 договора). 

В качестве подтверждения факта оплаты по договору в размере 50 000 руб. истец представил в материалы дела расходный кассовый ордер от 15.10.2022.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1, целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил исковое заявление с документами в обоснование исковых требований, заявление об увеличении размера исковых требований, а также обеспечил участие в судебных заседаниях от 16.11.2023, 27.09.2023, 01.08.2023, 23.11.2022, 22.12.2022.

Ответчиком заявлено о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Проанализировав работу, проведенную представителем истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения и размер расходов, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя являются обоснованными в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Возражений относительно вышеуказанных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не усматривается. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2023 по делу № А76-34183/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

 

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

 

С.В. Тарасова