﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2746/20 

Екатеринбург

19 июня 2020 г.

Дело № А71-13949/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Токмаковой А.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрейд-М» (далее – общество «Электрейд-М») на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики                 от 17.12.2019 по делу № А71-13949/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «ИРЗ-Фотон» (далее - общество «ИРЗ-Фотон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества «Электрейд-М»             900 000 руб. - долга, 36 579 руб. 44 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день исполнения обязательства (с учетом уточнения иска на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 04.03.2020  решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Электрейд-М» просит указанные судебные акты изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 579 руб. 44 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что в связи с уменьшением суммы долга до 900 000 руб. с учетом последнего платежа от 20.05.2019, проценты подлежат начислению не с 23.04.2019, а с 21.05.2019. Общество «Электрейд-М» также возражает относительно начисления процентов по день исполнения обязательства, указывает на оплату им процентов в сумме 36 579 руб. 44 коп.

В отзыве на кассационную жалобу общество «ИРЗ-Фотон» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что 05.07.2018 между обществами «ИРЗ-Фотон» и «ЭлектрейдМ» заключен договор № 1623187308641452246000340/021/2018/15551856051, в соответствии с условиями которого поставщик (общество «Электрейд-М») обязуется передать в собственность покупателя (общество «ИРЗ-Фотон») товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, оговоренные в данном договоре. Количество, ассортимент товара,  условия оплаты, сроки поставки и иные условия поставки согласовываются спецификациями, являющимися неотъемлемой частью указанного договора.

Во исполнение пункта 4 спецификации № 1 к названному договору общество «ИРЗ-Фотон» перечислило обществу «Электрейд-М» предоплату за товар в сумме 3 929 688 руб.

Часть товара по спецификации № 1 (позиции 1 и 4) на сумму                      3 435 000 руб. передана поставщиком и получена покупателем по товарной накладной от 25.07.2018 № УТ-456.

Общество «ИРЗ-Фотон» 28.08.2018 произвело окончательный расчет в сумме 1 374 000 руб. за товар по указанной товарной накладной.

Оставшаяся часть товара по спецификации № 1 (позиции 2 и 3) в согласованные сроки поставщиком покупателю не поставлена.

В письме от 11.09.2018 № 546/11-5153 общество «ИРЗ-Фотон» уведомило общество «Электрейд-М» об отказе от дальнейшего исполнения договора с просьбой вернуть авансовый платеж по договору за непоставленный товар в сумме 1 868 688 руб.

В ответ на указанное письмо общество «Электрейд-М» подтвердило свое обязательство по возврату аванса в сумме 1 868 688 руб. и гарантировало перевод средств частями в период с 25.03.2019 по 22.04.2019.

В соответствии с пунктами 6-7 дополнительного соглашения                             от 06.12.2018 № 1 к спорному договору поставщик обязуется вернуть покупателю аванс в сумме  1 868 688 руб. в срок до 22.04.2019.

С учетом частичного возврата денежных средств в сумме 968 688 руб. задолженность ответчика перед истцом составляет 900 000 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «ИРЗ-Фотон» заявило требования о взыскании с общества «Электрейд-М»  указанной суммы долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 579 руб. 44 коп., с начислением с 08.11.2019 процентов по день исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика                    долга в сумме 900 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 487, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения обязательства в виде поставки товара на указанную сумму либо возврата предоплаты в этом размере.

С учетом пунктов 1 и 3 статьи 395 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в  пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства суд признал также подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, начисленных по день фактической уплаты долга. 

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции обжаловано обществом «Электрейд-М» в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционным судом выводы суда первой инстанции поддержаны.  

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов на сумму долга в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из положений статей 314, 190 ГК РФ период просрочки исполнения обязательства начинает течь на следующий день после даты окончания срока исполнения обязательства. 

С учетом того, что установленный пунктом 7 дополнительного соглашения от 06.12.2018  № 1 к спорному договору срок, до которого общество «Электрейд-М» обязалось вернуть покупателю аванс, истек 22.04.2019, суды правомерно пришли к выводу об обоснованности начисления истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.04.2019.

Довод общества «Электрейд-М» о том, что в связи с платежом от 20.05.2019 проценты подлежат начислению на сумму долга 900 000 руб. не  с  23.04.2019, а с 21.05.2019, отклоняется судом кассационной инстанции как ошибочный. По состоянию на 23.04.2019 сумма задолженности составляла 1 000 000 руб. Согласно расчету истца проценты начислены на указанную сумму за период просрочки с 23.04.2019 по 19.05.2019. С учетом уменьшения долга платежом от 20.05.2019 проценты начислены на остаток задолженности в сумме 900 000 руб. за период с 23.04.2019 по 07.11.2019. При этом начало периода начисления процентов  (с 23.04.2019) определен истцом верно, так как до 22.04.2019 общество «Электрейд-М» не исполнило обязательство по возврату покупателю всей суммы неосвоенного аванса за подлежащий поставке товар.     

Уточненный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан некорректным, однако, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме, поскольку указанная сумма не превышает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанной в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено право кредитора на взимание процентов за пользование чужими средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая отсутствие доказательств возврата суммы аванса на момент рассмотрения спора по существу, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о начислении ответчику процентов по день фактического исполнения им денежного обязательства, начиная с 08.11.2019. 

Добровольная оплата ответчиком процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 579 руб. 44 коп., взысканной обжалуемым решением суда, не является основанием для прекращения начисления процентов по статье 395 ГК РФ, которые применяются в качестве меры гражданско-правовой ответственности, направленной на стимулирование исполнения обязательства. 

Как верно отмечено апелляционным судом, в целях исключения возможности повторного взыскания уплаченной в добровольном порядке суммы процентов ответчик вправе предъявить платежные документы судебному приставу-исполнителю на стадии исполнительного производства. 

Учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, следует признать, что обжалуемые решение и постановление судов являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2019 по делу № А71-13949/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электрейд-М» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий	А.В. Кангин

 

Судьи	О.Г. Гусев

 

А.Н. Токмакова