АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10886/2016

30 января 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе:

судьи Галаевой Т.И., ________________________________________________

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, ______________________________________________________

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  _____________________________________________

к Муниципальному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) ______________________

о признании незаконным и об отмене предписания от 21 июля 2016 года № 257-п, ____________________________________________________________

при участии: 

от заявителя: не явился, _____________________________________________от ответчика: не явился, _____________________________________________установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Муниципального учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации МОГО «Ухта» от 21 июля 2016 года № 257-п.

Ответчик, - Муниципальное учреждение Муниципальное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее – МУ «Управление ЖКХ», Муниципальное учреждение), заявленные требования не признает, ссылаясь на правомерность принятия им оспариваемого предписания. Доводы ответчика подробно изложены в отзыве от 07 ноября 2016 года № 03-7859 (см. листы дела 32-38).

Представители обеих сторон были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (сокращенно - АПК РФ) данное дело рассматривается судом в отсутствии представителя заявителя и ответчика.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 23 января 2017 года до 25 января 2017 года.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УЖФ», Общество), являясь управляющей организацией, осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 169300, 

<

...>.   

15 июля 2016 года на основании распоряжения И.о. руководителя Администрации муниципального образования городского округа «Ухта» ФИО2 от 05 июля 2016 года № 257-р в отношении Общества была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу проверки исполнения ранее выданного предписания, а именно: предписания от 09 декабря 2016 года № 529-п (см. том 1, лист дела 102).

Указанное предписание (№ 529-п) было выдано после проведения выездной внеплановой проверки, проведенной по результатам проверки жалобы собственника квартиры № 3, в 

<

...> в г. Ухте, Республики Коми ФИО3 на систематические нарушения условий договора управления, то есть на отсутствие тамбура подъезда дома. 

Предписанием от 09 декабря 2016 года № 529-п ответчик обязал ООО «УЖФ» в срок до 30 июня 2016 года выполнить устройство тамбура входа в первый подъезд спорного дома согласно пункту 9.19 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» и рекомендациям ответчика, - МУ «Управление ЖКХ», а также обязал обеспечить до выполнения указанных работ поддержание нормируемой температуры на лестничных клетках указанного подъезда в соответствии с СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологи-ческие требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПин 2.1.2.2645-10). 

Как установлено судом, предписание от 09 декабря 2016 года № 529-п Обществом не было исполнено в срок до 30 июня 2016 года.    

Поскольку в установленный срок предписание № 529-п не было исполнено, должностными лицами Муниципального учреждения был составлен Акт внеплановой выездной проверки от 21 июля 2016 года № 257-а, а начальником МУ «Управление ЖКХ» ФИО4 - выдано предписание от 21 июля 2016 года № 257-п, в котором указано на нарушение пункта 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверж-денных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила и нормы № 170), и установлен новый срок для устранения тех же нарушений – до 30 ноября 2016 года.

Не согласившись с указанным предписанием, ООО «УЖФ» обратилось в арбитражный суд с заявлением, ссылаясь на то, что работы по устройству тамбура входа в первый подъезд спорного дома относятся к капитальному ремонту.

Исследовав материалы и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является наличие двух оснований (одновременно): несоответствие ненормативного акта закону и другим правовым актам и нарушение ненормативным актом гражданских прав субъекта предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае арбитражный суд при рассмотрении требований ООО «УЖФ» об обжаловании предписания № 529-п считает, что вышеупомянутые признаки (в их совокупности) отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является, в частности, соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан.

В силу пункта 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26 декабря 2008 года  № 294-ФЗ предусмотрено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Из материалов дела следует, что заявитель не отрицает того, что с собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, Обществом заключен договор управления многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года. Таким образом, ООО «УЖФ» является управляющей организацией и непосредственно обеспечивает организацию эксплуатации жилищного фонда.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (сокращенно - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1). Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3.). Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: 

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил от 13 августа 2006 года № 491, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (пункт 11 Правил от 13 августа 2006 года № 491).

В данном случае должностные лица Муниципального учреждения признали, что Общество допустило нарушение требований пункта 1.7.2 Правил и норм № 170.

В силу 1.7.2 Правил и норм № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Исходя из буквального толкования приведенных выше правовых норм ЖК РФ, Правил № 491, Правил и норм № 170, следует признать, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В данном случае арбитражный суд принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29 сентября 2010 года № 6464/10 о том, что все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими организациями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Таким образом, требования ответчика, содержащиеся в оспариваемом предписании № 257-п, о выполнении устройства тамбура входа в первый подъезд спорного дома в соответствии с пунктом 9.19 СНиП 31-01-2003 и о поддержании до выполнения этих работ нормируемой температуры на лестничных клетках первого подъезда дома № 3 на основании Приложения № 2 к СанПиН 2.1.2.2645-10 являются правомерными и подлежали исполнению Обществом в срок, установленный ответчиком.

В рассматриваемой ситуации арбитражный суд также учитывает следующие обстоятельства: а) предписание от 09 декабря 2015 года № 529-п не было оспорено Обществом в судебном порядке; б) факт отсутствия нарушения пункта 1.7.2 Правил и норм № 170 ООО «УЖФ» не доказало; в) выводы, изложенные в Техническом отчете от 03 декабря 2015 года № 05-2911, в том числе в отношении тамбура первого входа, документально не опровергнуты.

При этом суд отмечает, что в Техническом отчете от 03 декабря 2015 года № 05-2911 указано на то, что не устранена основная причина разрушения железобетонных элементов тамбура входа, а именно: «не устранено морозное пучение».

 В ходе судебного разбирательства ООО «УЖФ» не предоставило суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт принятия им мер по устранению морозного пучения.

В частности, в пункте 3.1 ГОСТа 27217-2012 «Межгосударственный стандарт. Грунты. Метод полевого определения удельных касательных сил морозного пучения», введенного в действие приказом Росстандарта от 29 октября 2012 года № 596-ст разъяснено, что под «морозным пучением грунта» понимается увеличение объема влажного грунта при замерзании в нем воды, приводящее к подъему промерзающего грунта.

В данном случае Общество не доказало суду, что до момента разбора тамбура первого подъезда дома № 3 оно принимало какие-либо действия по устранению морозного пучения и не получило соответствующего заключения специализированной организации о причинах морозного пучения и способах его устранения.

Более того, статьей 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено,   что   безопасность   здания   или   сооружения   в   процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Доказательства же принятия мер по надлежащему исполнению требований статьи 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при выполнении услуг по договору по управлению многоквартирным домом от 01 сентября 2008 года Общество суду также не предоставило. 

Таким образом, требования ООО «УЖФ» об обжаловании предписания № 257-п, неправомерными и не подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями статей 110, 112 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение данного спора в сумме 3 000 руб. 00 коп. возлагаются на заявителя. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

                                     Р Е Ш И Л:

1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» оставить без удовлетворения.

2. Настоящее решение может быть обжаловано во Второй апелляционный арбитражный суд в течение месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

СУДЬЯ                                                                                     Т.И. Галаева