АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6320/2023

г. Архангельск

14 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Попова Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>, каб. 142)

о признании незаконным и отмене решения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>),

при участии в судебном заседании: от заявителя, третьего лица - не явились, извещены, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 05.06.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (далее - заявитель, Общество, ООО «АМПК») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене решения № 1142/23 от 10.03.2023, которым отказано в возбуждении дела по факту нарушения министерством природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (далее - Министерство) антимонопольного законодательства.

Заявитель также просит обязать ответчика повторно рассмотреть обращение Общества от 11.11.2022.

Определением суда от 02.06.2023 заявление принято к производству, Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Управление представило копии материалов дела по заявлению Общества, а также отзыв и дополнение к отзыву, в которых с требованиями не согласилось.

Определением суда от 09.08.2023 производство по делу было приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы на судебные акты по делу № А05-14745/2022.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023 решение Арбитражного суда Архангельской области и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А05-14745/2022 оставлены без изменения, в связи с чем производство по делу было возобновлено.

В судебном заседании представитель Управления против требований возражал по доводам отзыва и дополнений к отзыву.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия в порядке части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поводом к вынесению оспариваемого решения послужили следующие фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), на территории Архангельской области.

Постановлением Правительства Архангельской области № 453-пп от 29.08.2019 были внесены изменения в Постановление № 144-пп, и принадлежащий Обществу объект обработки ТКО был включен в территориальную схему.

Решением от 07.06.2021 по делу А05-13991/2021 Арбитражный суд Архангельской области обязал Общество заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» договор на оказание услуг по обработке твёрдых коммунальных отходов IV - V классов опасности на условиях, предложенных обществом с ограниченной ответственностью «Экоинтегратор» в ходатайстве об уточнении исковых требований      от 31.05.2021.

Постановлением Правительства Архангельской области № 769-пп от 27.12.2021 были утверждены изменения в территориальную схему, в результате которых из таблиц данных об объектах обращения с ТКО и из перспективной логистической модели Территориальной схемы был исключен объект обработки ООО «АМПК», расположенный по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8.

Транспортирование ТКО и его сортировка на вышеуказанном объекте обработки стали невозможны вследствие его исключения из территориальной схемы, начиная с 27.12.2021.

Письмом от 16.05.2022 Общество обратилось в Министерство с просьбой о рассмотрении вопроса о включении в территориальную схему обращения с отходами на территории Архангельской области ООО «АМПК» как объекта обработки и сортировки отходов.

В письме от 09.06.2022 Министерство ответило, что в настоящее время на территории Архангельска обработку ТКО осуществляет ООО «Дампстер», производственная мощность которого составляет 30 тысяч тонн/год, а также к вводу в эксплуатацию готовится мусоросортировочная линия мощностью 40 тыс. тонн/год на предприятии ООО «Спектр Плюс». Предложение о направлении раздельно собранных потоков ТКО на объект обработки ООО «АМПК» будет проработано при формировании нового проекта территориальной схемы.

В письме Министерству от 29.10.2022 заявитель указал, что не согласен с внесенными изменениями в проекте схемы: с тем, что Общество исключено из таблицы 4.2 как предприятие, осуществляющее приём вторичного сырья; в Приложении Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО, эксплуатация которых предполагается на протяжении срока действия территориальной схемы» Общество отсутствует в перечне объектов по обращению с ТКО, в приложении отражена только линия сортировки; в Приложении В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2023 - 2032 годов)» Общество отсутствует в перечне объектов предварительной обработки, в приложении отражена только линия сортировки в г.Архангельск на период 2022 - 2032гг.

Министерство в ответе № 204-17/11658 от 14.11.2022 указало, что замечания рассмотрены в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее – Постановление № 1130). Заключение об учёте поступивших замечаний и предложений и о причинах их отклонения размещено 09.11.2022 на официальном сайте Министерства.

05.12.2022 Общество обратилось в Управление с заявлением о нарушении, по его мнению, Министерством требований антимонопольного законодательства при принятии решений, связанных с организацией деятельности по обращению с ТКО на территории Архангельской области.

По мнению заявителя, Министерство незаконно отказало Обществу во включении его в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с ТКО, на территории Архангельской области посредством корректировки данной схемы в порядке, предусмотренном Постановлением № 1130, а именно: во включении Общества в таблицы Приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО» и Приложения В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2023 - 2032 годов)» территориальной схемы.

Заявитель указал, что на основании названного Заключения замечание о включения Общества в вышеуказанные приложения было незаконно отклонено в связи с тем, что Общество не осуществляло в прошлые периоды деятельность по обращению с ТКО.

Рассмотрев указанное заявление, Управление не нашло оснований для применения к Министерству мер антимонопольного реагирования и отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства со ссылкой в том числе на выводы арбитражных судов по делу № А05-8711/2022, о чем сообщило Обществу письмом          от 10.03.2023 № 1142/23.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Полагает, что отклонение замечаний заявителя по новой редакции территориальной схемы в связи с тем, что Общество не осуществляло в прошлые периоды деятельность по обращению с ТКО, не предусмотрено действующим законодательством.

Включение Объекта Общества в Приложение № 7 «Характеристика объектов обработки отходов» не позволяет транспортировать отходы на объект сортировки                     Общества и исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «ЭкоИнтегратор» на основании решения суда.

Считает действия Министерства, выразившиеся в отказе Обществу во включении его мусоросортировочного комплекса в перспективную логистическую модель Территориальной схемы (Приложение Б2 и В1) как объекта по обработки на период 2023 по 2032 годов, с одновременным включением в территориальную схему единственного предприятия ООО «Дампстер», незаконными, нарушающими пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ).

В дополнении к заявлению Общество также указало, что Управление в своем решении сослалось на судебный акт, который не относится к оспариваемым действиям Министерства, а, кроме того, суд не оценивал действия Министерства на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку компетенцией по проверке нарушения законодательства о защите конкуренции обладает антимонопольный орган.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы участвующих в деле лиц, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации      от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - постановление Пленума № 2) указано, что решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорено в арбитражном суде лицами, выступавшими заявителями при обращении в антимонопольный орган и обладающими заинтересованностью в возбуждении дела (пункт 2 части 2 статьи 39, статья 44 и часть 1 статьи 52 Закона, пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).

При рассмотрении данной категории споров судам необходимо учитывать, что по смыслу положений частей 1 и 2 статьи 44 Закона № 135-ФЗ на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства (либо указано на невозможность представления определенных документов и лицо, у которого они могут быть истребованы). Антимонопольный орган также не связан квалификацией указанных в заявлении действий, которую дает заявитель, а самостоятельно дает им квалификацию, в том числе на стадии возбуждения дела, исходя из содержания заявления и приложенных к нему доказательств.

В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона № 135-ФЗ на антимонопольный орган возложены функции по обеспечению государственного контроля за соблюдением требований антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; выявление нарушений антимонопольного законодательства, принятие мер по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлечению к ответственности за такие нарушения.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Судом установлено, что оспариваемое решение принято ответчиком в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с статьей 39 Федерального закона        № 135-ФЗ.

На основании пункта 2 части 2 части 1 статьи 39 Федерального закона № 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 4 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в течение одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца. О продлении срока рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган уведомляет в письменной форме заявителя.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (пункт 3).

Решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Федеральный закон № 89-ФЗ) установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 3 закона Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» (далее – Областной закон № 634-38-ОЗ) утверждение территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с документами территориального планирования относится к полномочиям Правительства Архангельской области.

В силу пункта 3 статьи 3 Областного закона № 634-38-ОЗ, подпункта 99.2 пункта 8 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп (далее – Положение о министерстве), к полномочиям министерства отнесена разработка территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с документами территориального планирования.

Постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017 № 144-пп утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области (в ред. постановления Правительства Архангельской области от 02.12.2022 № 995-пп).

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Федерального закона № 89-ФЗ порядок разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами, а также требования к составу и содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем.

Пунктом 29 Правил № 1130 определено, что корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости.

При этом в силу пункта 30 указанных Правил основаниями для корректировки территориальной схемы являются:

а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами;

е) изменение сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

В силу пункта 31 Правил № 1130 замечания и предложения по корректировке территориальной схемы представляются органами и лицами, указанными в подпункте «в» пункта 20 настоящих Правил (в том числе организациями), в уполномоченный орган в письменном виде.

После поступления таких замечаний и предложений уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, и принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об отказе ее корректировки (пункт 32).

В случае несоответствия замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, уполномоченный орган направляет органу или лицу, представившему соответствующие предложения, мотивированный отказ в корректировке территориальной схемы. В случае наличия в замечаниях и предложениях по корректировке территориальной схемы оснований, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил, корректировка территориальной схемы производится в порядке и с соблюдением сроков, установленных пунктами 20 - 28 настоящих Правил (пункты 33 и 34 Правил № 1130).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, антимонопольный орган обоснованно исходил из следующего.

В адресованном в Министерство письме от 16.05.2022 Общество ссылалось на положения подпункта в) пункта 30 Правил № 1130, согласно которым основанием для корректировки является ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Вместе с тем, заявителем не представлено доказательств ввода в эксплуатацию нового объекта обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов. Объект заявителя, расположенный по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, не является вновь введенным объектом обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов.

Таким образом, основание для внесения корректировки в Территориальную схему, указанное в подпункте и) пункта 30 Правил № 1130, отсутствует. Иных приведенных в пункте 30 Правил № 1130 оснований для корректировки ТСОО из материалов дела также не усматривается.

При этом, исходя из правовых предписаний пунктов 5, 7, 10, 12, 19, 20, 30-34 Правил № 1130, а также буквального толкования пункта 3 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ, определяющего содержание территориальных схем обращения с отходами, право корректировать ТСОО не может быть произвольным, поскольку конкретные основания для этого исчерпывающим образом закреплены в пункте 30 Правил № 1130. При отсутствии таких документов, у уполномоченного органа отсутствовали основания для применения положений подпункта «в» пункта 30 Правил № 1130.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания незаконным бездействия Министерства по не включению спорного объекта общества в схему потоков ТКО и применения мер антимонопольного реагирования.

Кроме того, суд учитывает, что действия Министерства, которыми, по мнению Общества, нарушены требования антимонопольного законодательства, являлись предметом рассмотрения и в деле № А05-14745/2022.

В рамках данного дела Общество просило признать незаконными действия Министерства, выразившиеся в изложенном в письме от 14.11.2022 отказе во включении объекта обработки Общества, расположенного по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8, в перспективную логистическую модель Территориальной схемы (Приложение Б2 и В1), и обязать ответчика совершить действия по включению данного объекта обработки в логистическую модель Территориальной схемы (Приложение Б2 и В1) в соответствии с требованиями действующего законодательства и на условиях не хуже, чем для иных участников товарного рынка.

В решении Арбитражного суда Архангельской области от 23.03.2023 по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.10.2023, суд также указал, что право корректировать территориальную схему не может быть произвольным, поскольку конкретные основания для этого исчерпывающим образом закреплены в пункте 30 Правил № 1130.

Обществом не обосновано заявленное требование со ссылками на нормы закона и иного нормативного правового акта, которым, по его мнению, не соответствуют действия Министерства.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам № А05-8711/2022 и № А05-14745/2022 установлено, что отказ Министерства во включении Объекта Общества в территориальную схему обращения с отходами, в том числе, с ТКО, на территории Архангельской области посредством корректировки данной схемы в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130, а именно: во включении общества в таблицы Приложения Б2 «Сводная информация об объектах обращения с ТКО» и Приложения В1 «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2023 - 2032 годов)» территориальной схемы, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В рамках настоящего дела судом также не установлено действий или бездействия Министерства, которые могли бы быть расценены как препятствование осуществлению хозяйственной деятельности Общества. Как следствие, довод заявителя о том, что действия Министерства нарушают пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ, является несостоятельным.

Как указано ранее, решение об отказе в возбуждении дела принимается в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 9 статьи 44 Федерального закона № 135-ФЗ).

Материалами дела подтверждается, что оснований для возбуждения дела о нарушении Министерством антимонопольного законодательства по доводам заявителя не имелось.

При этом Управление в своем решении правомерно сослалось на судебные акты по делу № А05-8711/2022, поскольку в заявлении в антимонопольный орган Общество выражало несогласие в том числе с решением Министерства от 09.06.2022 и прикладывало его копию.

Недостаточная, по мнению заявителя, мотивированность оспариваемого решения о его незаконности не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является законным и обоснованным, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования суд отказывает.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области 

 

решил:

отказать в удовлетворении заявления о признании незаконным проверенного на соответствие нормам Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решения № 1142/23 от 10.03.2023 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принятого Управлением Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области по результатам рассмотрения обращения общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат».

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Ю.А. Попов