Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А81-2665/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  12 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 февраля 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФроловой С.В.,

судейКуприной Н.А.,

ФИО1,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гринчак В.С., рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой на решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2665/2017 (судьи Еникеева Л.И., Веревкин А.В., Глухих А.Н.) по иску акционерного общества «Уренгойгорводоканал» (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой (629329, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) в судебном заседании до перерыва и после него участвовали представители: департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа – ФИО2 по доверенности от 14.03.2017, ФИО3 по доверенности от 02.02.2018; акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - ФИО4 по доверенности от 14.03.2017, ФИО5 по доверенности от 14.03.2017; акционерного общества «Уренгойгорводоканал» - ФИО6 по доверенности от 15.12.2017№ 178/17, муниципального унитарного предприятия «Уренгойское городское хозяйство» муниципального образования город Новый Уренгой – ФИО7 по доверенности от 06.04.2017;

Суд установил:

акционерное общество «Уренгойгорводоканал» (далее - АО «УГВК», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» (далее – МУП «УГХ», предприятие) о взыскании 2 937 339 руб. 77 коп. задолженности по договору на прием хозяйственно-бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории, и отпуск питьевой воды самовывозом от 21.12.2015 № 198 (далее – договор от 21.12.2015). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – Департамент).

Решением от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. 

МУП «УГХ» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы и дополнений к ней заявитель приводит следующие доводы: судами не учтено, что судебные акты по делам № А81-6176/2016, А81-4119/2016 приняты на основании оценки иных доказательств и с учетом позиции, занятой ответчиком при их рассмотрении; обстоятельства, установленные судами в делах № А81-6176/2016, А81-4119/2016, не имеют значения для разрешения данного спора между сторонами; судами не оценены доводы и доказательства, представленные МУП «УГХ»; выводы судов о правильности применения истцом тарифа (цены) для целей расчетов сторон по договору от 21.12.2015 не учитывают требований статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 3, 4, 13, 14 и 31 Федерального закона Российской Федерации от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о конкуренции), приказа Департамента от 16.12.2015 № 305-т «Об установлении акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» тарифов на водоотведение для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2016 - 2018 годы» (далее – приказ № 305-т) и наличие у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг; выводы судов о соблюдении АО «УГВК» досудебного порядка урегулирования спора и о том, что МУП «УГХ» является ресурсоснабжающей организацией, а не исполнителем коммунальных услуг, ошибочны. 

В письменных отзывах на кассационную жалобу АО «УГВК» и департамент просят суд округа оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

В отзыве Департамент, ссылаясь на нормы Закона о водоснабжении, Закона Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 № 107-ЗАО «Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса» (далее – Закон № 107-ЗАО), указал, что МУП «УГХ» является ресурсоснабжающей организацией и при расчетах между сторонами спора в период с 01.09.2016 по 31.12.2016 применялись тарифы, соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании суда округа объявлялся перерыв 12.02.2018 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из судебных актов и материалов дела следует, что общество является организацией, поставляющей питьевую воду потребителям района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой и оказывающей услуги по водоотведению для потребителей района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой. 

Приказом Департамента от 16.12.2015 № 307-т «Об установлении акционерному обществу «Уренгойгорводоканал» тарифов на питьевую воду для расчетов с потребителями района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой и долгосрочных параметров регулирования тарифов, на 2016 - 2018 годы» (далее – приказ № 307-т) обществу утверждены тарифы на питьевую воду для расчетов с потребителями района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой на 2016-2018 годы. 

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (спорный период) тарифы на питьевую воду для потребителей района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой, оплачивающих услуги систем водоснабжения, установлены в следующем размере: 202,08 руб./м3 - иные потребители, 27,88 руб./м3 – потребители, имеющие право на льготные тарифы, 32,90 руб./м3 - население.

Приказом № 305-т обществу утверждены тарифы на водоотведение для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой на 2016 - 2018 годы. 

В период с 01.09.2016 по 31.12.2016 (спорный период) тарифы на водоотведение для потребителей района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой, оплачивающих услуги систем водоотведения, установлены в следующем размере: 149,60 руб./м3 - иные потребители, 31,02 руб./м3 - потребители, имеющие право на льготные тарифы, 36,60 руб./м3 - население.

Договором от 21.12.2015 между сторонами спора урегулированы отношения по приобретению предприятием (абонент) у АО «УГВК» (водоканал) питьевой воды путем ее самовывоза автотранспортом и принятию последним хозяйственно-бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории абонента, доставляемых им с использованием принадлежащего ему автотранспорта на сливную станцию водоканала. 

По условиям договора абонент обязался ежемесячно оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Для целей расчетов между сторонами в рамках исполнения договора от 21.12.2015 истец применяет тарифы, утвержденные приказами Департамента № 305-т и № 307-т, относя предприятие к иным потребителям, для которых тариф на холодное водоснабжение составляет - 202,08 руб./м3, на водоотведение – 149,60 руб./м3.

В свою очередь, потребителям района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой питьевая вода доставляется автотранспортом предприятия.

Предприятие приказом Департамента от 06.05.2015 № 68-т «О включении организаций (предприятий) в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – приказ № 68-т) включено в реестр организаций, в отношении которых осуществляется регулирование цен и региональный государственный контроль за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

Приказом Департамента от 31.03.2016 № 35-т «Об установлении муниципальному унитарному предприятию «Уренгойское городское хозяйство» тарифов на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой, на 2016 год» (далее – приказ № 35-т) предприятию установлен тариф на 2016 год на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой. 

Предприятие отказалось оплачивать полученную воду, а также услуги по водоотведению по тарифам, установленным для прочих потребителей приказами № 305-т, 307-т. В качестве мотива такого отказа предприятие ссылается на использование ресурсов для целей обеспечения коммунальных нужд граждан, не имеющих соответствующего технологического подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения, и наличие у него статуса исполнителя коммунальных услуг.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения общества с требованием о взыскании задолженности в указанном размере.

Арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на наличие установленных обстоятельств по ранее рассмотренным делам № А81-4119/2016, А81-6176/2016 (предприятие является ресурсоснабжающей организацией, для которой установлен соответствующий тариф на подвоз воды и не является исполнителем коммунальных услуг; имеет право на получение субсидий при наличии у него выпадающих доходов от осуществляемой им регулируемой деятельности), пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в спорной сумме. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в рамках предоставленных ему полномочий, установил, что ответчик включен в реестр организаций (предприятий), в отношении которых осуществляется регулирование цен (тарифов) и региональный государственный контроль (надзор) за их применением на территории Ямало-Ненецкого автономного округа; в отношении предприятия установлены дифференцированные тарифы на подвоз воды разным потребителям; ответчик имеет право на компенсацию выпадающих доходов от деятельности по подвозу воды и вывозу жидких бытовых отходов населению и льготным потребителям в виде получения соответствующей субсидии из окружного бюджета.

Установление указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что для целей применения указанных тарифных решений (приказы № 305-т, 307-т) к расчетам сторон по договору от 21.12.2015 предприятие не относится к потребителям, имеющим право на льготные тарифы, поскольку его деятельность является регулируемой и субсидируемой из окружного бюджета.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы ссылками на положения статей 539, 544 ГК РФ, пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, Закона № 107-ЗАО, приказов № 35-т, № 68-т, Порядка предоставления субсидий из окружного бюджета на компенсацию выпадающих доходов русурсоснабжающим организациям, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.01.2015 № 94/П.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.  

С 01.01.2013 отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Законом о водоснабжении.

Пунктом 1 статьи 2 Закона о водоснабжении предусмотрено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 07.09.2009 № 3409/10, лицо, получающее в соответствии с договором питьевую воду из горводопровода и сбрасывавший сточные воды в горканализацию, несмотря на отсутствие непосредственного присоединения к сетям организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее – ВКХ) должно быть признано его фактическим абонентом, пока не доказано, что услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались иными, отличными от водоканала, организациями ВКХ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период истец владел объектами централизованной системы водоснабжения (далее – ЦСВ), именно использование которой позволило ответчику осуществлять в спорный период отбор воды в соответствующие транспортные средства для целей обеспечения ею конечных потребителей (потребители района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой).

На эти виды деятельности обществу и предприятию установлены соответствующие тарифы (тариф на питьевую воду для расчетов с потребителями района Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой (приказ № 307-т), тариф на подвоз воды для расчетов с потребителями района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой (приказ № 35-т).

Судом апелляционной инстанции установлено, что определение обществом объема воды и ее стоимости для целей расчетов с предприятием основано как на условиях договора от 21.12.2015, так и на основании не оспоренного в установленном порядке тарифа (приказ № 307-т).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 № 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 № 305-ЭС15-1689).

В настоящее время приказ № 307-т является действующим, в связи с этим проверка экономической обоснованности тарифа как элемента законности нормативного правового акта может быть осуществлена только в рамках дела об оспаривании нормативного правового акта (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 № 37-П).

При таких обстоятельствах предприятие убедительных доводов и доказательств того, что вследствие отсутствия у потребителей района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой технологического присоединения к ЦСВ оно не должно оплачивать приобретенный у общества ресурс (питьевую воду) по утвержденному для последнего тарифу, не представило. 

Кроме того, как следует из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, сам факт того, что ресурс подлежит оплате именно с учетом не оспоренного в установленном порядке тарифного решения (приказ № 307-т), он не опровергает. Доводы сводились к тому, что предприятие относится к потребителям, имеющим право производить оплату за ресурс по льготному тарифу, поскольку по отношению к потребителям района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой оно является исполнителем коммунальных услуг.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, при этом судом учтено, что согласно части 2 статьи 31 Закона о водоснабжении деятельность по подвозу воды является регулируемой. 

В тарифе на подвоз учитываются два вида расходов: на покупку воды, на транспортировку воды (пункты 25, 26 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 13.05.2013 № 406 (далее – Правила № 406), пункты 11, 13 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12. 2013 № 1746-э).

Из изложенного следует, что предприятие осуществляет регулируемый вид деятельности - подвоз воды, и не предоставляет потребителям района Коротчаево муниципального образования город Новый Уренгой такую коммунальную услугу как обеспечение водой через ЦСВ. В связи с этим суды при разрешении спора правильно исходили из того, что основания для отнесения предприятия к потребителям, имеющим право приобретать у общества ресурс по льготному тарифу, им не доказаны. 

Из статьи 2 Закона о водоснабжении, регулирующего правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения, следует, что под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения, то есть комплекса технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных и непосредственно используемых для водоотведения. Транспортировка - это перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей. 

Исходя из части 5 статьи 7 Закона о водоснабжении абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают с гарантирующими организациями договоры водоотведения. Абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе водоснабжения и не подключены (технологически не присоединены) к централизованной системе водоотведения, заключают договор водоотведения с гарантирующей организацией либо договор с организацией, осуществляющей вывоз жидких бытовых отходов и имеющей договор водоотведения с гарантирующей организацией.

Из указанных положений Закона о водоснабжении следует, что при отсутствии подключения объекта абонента к централизованной системе водоотведения, абонент вправе заключить договор возмездного оказания услуг по вывозу жидких бытовых отходов с гарантирующей организацией либо с организацией, оказывающей такие услуги, которая, в свою очередь, обязана заключить договор водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (предполагающий очистку таких отходов).

В письме Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.07.2015 № 12-59/16226 указано, что отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае, если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем отведения в водные объекты после соответствующей очистки, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. В случае, если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты, такие стоки не подпадают под определение сточных вод в терминологии Водного кодекса Российской Федерации и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах производства и потребления.

Таким образом, сам факт отсутствия присоединения септиков, находящихся на территории ответчика, к централизованной системе водоотведения с учетом вывоза жидких бытовых отходов и помещения их в очистные сооружения истца, присоединенные к централизованной системе водоотведения, не исключает оценки таких жидких бытовых отходов как сточных вод со всеми вытекающими из этого последствиями.

Водоотведение с использованием централизованных систем осуществляется на основании договора водоотведения, по которому организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. Абонент помимо прочего обязуется производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения. По общему правилу к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ (пункт 1 статьи 7, пункты 1, 2 статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение (пункт 6 статьи 14, пункты 7, 8 статьи 31 Закона о водоснабжении), при установлении которых для определения финансовых потребностей по реализации производственной программы организации, осуществляющей водоотведение (полный цикл: от приема стоков до утилизации осадка), учитываются расходы по каждой стадии технологического процесса, в том числе по приему и транспортированию (перекачке) стоков, очистке стоков и утилизации сточной жидкости, утилизации осадка (пункты 28 - 30 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных приказом Минрегиона Российской Федерации от 15.02.2011 № 47).

В спорный период общество владело объектами централизованной системы водоотведения, посредством использования которых принимало из септиков предприятия жидкие фракции, транспортировало их до своих очистных сооружений и очищало. 

На этот вид деятельности обществу установлен тариф (приказ № 305-т), по которому им рассчитана стоимость услуг. Законность и обоснованность тарифа у предприятия сомнений не вызывала.

Таким образом, определение обществом объема оказанных услуг основано как на условиях договора от 21.12.2015, так и на региональном нормативном акте.

При таких обстоятельствах предприятие убедительных доводов и доказательств того, что вследствие отсутствия у потребителей муниципального образования город Новый Уренгой технологического присоединения к централизованной системе водоотведения оно не должно оплачивать услуги по водоотведению по утвержденному для общества тарифу, не представило. 

Кроме того, как следует из позиции ответчика, занятой им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, сам факт того, что ресурс подлежит оплате именно с учетом не оспоренного в установленном порядке тарифного решения (приказ № 305-т), он не опровергает. Доводы сводились к тому, что предприятие относится к потребителям, имеющим право производить оплату за ресурс по льготному тарифу, поскольку по отношению к потребителям района муниципального образования город Новый Уренгой оно является исполнителем коммунальных услуг.

Данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен, предприятие осуществляет вывоз жидких бытовых отходов из септиков, при этом взимает за это соответствующую плату и получает субсидии из соответствующего бюджета. 

Из положений части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) следует, что услуги по сбору и вывозу твердых и жидких бытовых отходов не отнесены к коммунальным услугам, оплачиваемым по правилам статьи 157 ЖК РФ, в связи с чем плата за сбор и вывоз таких отходов входит в состав платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, и ее размер определяется в соответствии с положениями статьи 156 ЖК РФ, согласно которым плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год. Размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива (части 1, 7, 8).

В настоящее время законность нормативных актов, регулирующих в регионе схему взаимоотношений сторон (Закон № 107-ЗАО, постановление Правительства ЯНАО от 25.12.2013 № 1084-П «Об утверждении Порядка предоставления и расходования субсидий из окружного бюджета местным бюджетам на софинансирование расходных обязательств при выполнении органами местного самоуправления в Ямало-Ненецком автономном округе полномочий по отдельным вопросам местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства в целях компенсации стоимости услуг организациям, осуществляющим предоставление услуг по откачке и вывозу бытовых сточных вод из септиков в жилищном фонде, обустроенном внутридомовой системой канализации и не подключенном к сетям централизованной системы канализации»), предприятием в установленном порядке (прямой нормоконтроль) под сомнение не ставилась.

Выводы суда первой инстанции о достаточности для рассмотрения данного дела и удовлетворения иска обстоятельств, установленных по делам  

№ А81-4119/2016, А81-6176/2016, не привели к принятию неправильного судебного акта.

При изложенных обстоятельствах судом округа не установлено оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.07.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 09.10.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-2665/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. ФИО8

СудьиН.А. ФИО9

ФИО1