Дело № А11-10968/2016

г. Владимир

29 июня 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2018.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  29.06.2018.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей    Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» ФИО2

на определение Арбитражного суда Владимирской области

от 20.12.2017 по делу № А11?10968/2016,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 о признании дополнительного соглашения от 13.09.2016 к договору ипотеки от 18.03.2016 № 01-33/16 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» ФИО2: ФИО3, доверенность от 14.07.2017, 

от ФИО4: ФИО5, доверенность 

от 23.05.2018 № 33 АА 1536720,

от ФИО6: ФИО7, доверенность 

от 04.05.2018 № 33 АА 1536566, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» (далее – ОАО «Кольчугинская сельхозтехника», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 13.09.2016 к договору ипотеки от 18.03.2016 № 01-33/16 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.12.2017 суд отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд руководствовался статьями 61.1, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127?ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пунктами 5, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, как следствие, о применении последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 20.12.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что факт осведомленности публичного акционерного общества «МИнБанк» (далее  ПАО «МИнБанк», Банк) о неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества на момент установления ипотеки не имели значения для правильного применения статьи 61.3 Закона о банкротстве. Вместе с тем Банк, как профессиональный участник отношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе о задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии возбужденных исполнительных производств.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 05.02.2018, письменных пояснениях к ней от 21.06.2018 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в отзыве от 25.05.2018 № 17?11/5991 поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО «МИнБанк» в отзыве от 12.04.2018 № 29?18/409 указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО4 в отзыве от 12.04.2018 и ФИО6 в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, а также их представители в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее и письменных пояснений, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела определением от 30.01.2017 Арбитражный суд Владимирской области ввел в отношении ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» процедуру наблюдения; утвердил временным управляющим должника ФИО2

Решением от 06.07.2017 Арбитражный суд Владимирской области признал ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства; утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2

Со ссылками на статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд за оспариванием сделки, совершенной между должником и ПАО «МИнБанк», а именно соглашения от 13.09.2016 к договору ипотеки от 18.03.2016 № 01?33/16.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что Банк и ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (заемщик) заключили кредитный договор от 18.03.2016 № 33/16, в силу которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 000 000 руб.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «МИнБанк» и ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (залогодатель) заключили договор ипотеки от 18.03.2016 № 01?33/16, согласно которому залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог следующее недвижимое имущество:

– незавершенный строительством склад, площадь застройки 130,7 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., г. Кольчугино, пос. Белая речка, ул. Мелиораторов, д. 3, кадастровый номер 33:18:003703:0001:5100:15:1600;

– земельный участок, общей площадью 8047 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., г. Кольчугино, пос. Белая речка, ул. Мелиораторов, участок расположен примерно в 80 м по направлению на северо-восток от д. 3, кадастровый номер33:18:000703:57;

– земельный участок, общей площадью 9092 кв.м, адрес объекта: Владимирская обл., г. Кольчугино, пос. Белая речка, ул. Мелиораторов, участок расположен примерно в 60 м по направлению на северо-запад от д. 3, кадастровый номер 33:18:000703:62.

Кроме того, ПАО «МИнБанк» и ИП ФИО6 (заемщик) заключили кредитный договор от 13.09.2016 № 145/16, и в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 740 000 руб. на срок до 10.03.2017.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору ПАО «МИнБанк» и ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» (поручитель) заключили договор поручительства от 13.09.2016 № 02а-145/16, на основании которого поручитель принимает на себя обязательства отвечать пред Банком за надлежащее исполнение ИП ФИО6 обязательств по указанному кредитному договору.

Также ПАО «МИнБанк» (залогодержатель) и ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» заключили дополнительное соглашение от 13.09.2016 к договору ипотеки от 18.03.2016 № 01-33/16, в силу которого ранее переданное в залог недвижимое имущество обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 13.09.2016 № 145/16.

Впоследствии гражданин ФИО4 (цессионарий) и ПАО «МИнБанк» (цедент) заключили договор уступки права требования от 03.03.2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ИП ФИО6 по кредитному договору от 13.09.2016 № 145/16, а также права, обеспечивающие надлежащее исполнение обязательств по договорам залога и поручительства.

В пунктах 5, 12, 12.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; 

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно материалам дела заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» принято к производству определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.12.2016; дополнительное соглашение к договору ипотеки от 18.03.2016 № 01-33/16 заключено 13.09.2016, следовательно, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, для признания указанной сделки недействительной требуется, чтобы лицо, оспаривающее сделку, доказало, что на момент ее совершения кредитору было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. В отсутствие установленной судом осведомленности ответчика оспариваемая сделка не может быть признана недействительной.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Наличие иных кредиторов, обязательства перед которыми не были исполнены на момент сделки (ООО «Газпром межрегионгаз Владимир», ФНС России), подтверждается материалами дела, в том числе реестром требований кредиторов должника.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что в дело не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ПАО «МИнБанк» было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом действующее законодательство об оспаривании сделок с предпочтением, а также с целью причинения вреда кредиторам должника-банкрота (пункт 2 статьи 61.2 и пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) предполагает в качестве обязательного условия признания подобных сделок недействительными доказанность факта осведомленности (недобросовестности) контрагента (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом).

В рассматриваемом случае Банк и должник заинтересованными лицами не являются.

Доводы о том, что Банк, как профессиональный участник отношений, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был знать о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, в том числе о задолженности, установленной вступившими в законную силу судебными актами., которая впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, а также о наличии возбужденных исполнительных производств, признаются судом несостоятельными.

Доказательств наличия на момент сделки картотеки по банковскому счету ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» в ПАО «МИнБанк» не имеется. Более того, из материалов дела следует, что накануне должник за счет собственных средств исполнил свое денежное обязательство перед Банком по кредитному договору от 18.03.2016 № 33/16.

Договор залога (в том числе залога недвижимости) является часто встречающимся способом обеспечения обязательств по кредитным договорам. Банк пояснил, и это подтверждено материалами дела, что перед заключением оспариваемого дополнительного соглашения проводил проверку ОАО «Кольчугинская сельхозтехника», в том числе его финансового состояния и платежеспособности, на основании представленных должником первичных документов и бухгалтерской отчетности на 31.12.2015 и 30.06.2016, из содержания которых не усматриваются признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества. При этом основная кредиторская задолженность ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» возникла во втором квартале 2016 года с датой ее погашения в третьем квартале 2016 года, который истекал после даты совершения сделки.

Согласно Заключению о целесообразности предоставления кредита ИП ФИО6, в котором давалась оценка финансового состояния залогодателя (ОАО «Кольчугинская сельхозтехника»), финансовое положение залогодателя оценено как «среднее» и сделан вывод о платежеспособности предприятия. Сделать вывод о финансовой нестабильности предприятия и выявить признаки его неплатежеспособности, по указанным данным было невозможно.

Более того, как пояснил ФИО6 и это соответствует информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения (13.09.2016) решение Арбитражного суда Владимирской области от 31 .08.2016 по делу № А11?4934/2016 в законную силу не вступило; решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2016 по делу № А11?2955/2016 вступило в законную силу за пять дней до даты заключения указанного соглашения, причем исполнительный лист в службу судебных приставов не предъявлялся. Три исполнительных производства, на которые обращает внимание заявитель жалобы, возбуждены в период с 27.06.2016 по 29.06.2016. При этом размер активов должника существенно превышал размер поименованных обязательств.

Вместе с тем сам факт наличия у ОАО «Кольчугинская сельхозтехника» задолженности не является достаточным и достоверным доказательством его неплатежеспособности на момент заключения соглашения. Доказательств, подтверждающих недобросовестность Банка, в материалах дела не имеется.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осведомленность Банка о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности наличия всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы повторно проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству ему предоставлялась отсрочка по ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2017 по делу № А11?10968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Кольчугинская сельхозтехника» (ул. Мелиораторов, д. 3, пос. Белая речка, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис

 

И.А. Смирнова