ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

12.09.2024

Дело № А40-171011/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  12 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Борсовой Ж.П., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –  не яв., изв.

от ответчика – не яв., изв

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Алеф-корпоративные решения»

на решение от 01 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы, 

на постановление от 16 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску АО «ВНИИДМАШ»

к ООО «Алеф-корпоративные решения»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "ВНИИДМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЕФ-КОРПОРАТИВНЫЕ РЕШЕНИЯ" о взыскании  неосновательного обогащения в размере 4 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 669 751, 42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представленный отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 4 500 000 по платежным поручениям от 15.12.2021 N 1396, от 16.12.2021 N 1401, от 17.12.2021 N 1405, с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по дог. N 2021-11/01 от 03 ноября 2021 г., счет N 2112/15-01 от 15.12.21 г.", и утверждал, что договор впоследствии не заключался, услуги не оказывались.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что перечисление спорной суммы истцом ответчику подтверждается платежными документами, при этом, доказательства наличия обязательств истца или исполнения ответчика на спорную сумму не представлялись.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд апелляционной инстанции обоснованно указано, что исковое заявление и претензия были направлены в адрес ответчика, указанный в ЕГРЮЛ, и получены последним, что подтверждается, в том числе, представленными истцом описями вложения и чеками, содержащие номер  соответствующего РПО.

Доводы ответчика, относительно невозможности идентифицировать, какие именно документы были отправлены ответчику, а также о наличии оснований для возвращения искового заявления, ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора,  не подтверждены надлежащими доказательствами, поскольку наличие штампа почтового отделения и подписи работника на описи вложения свидетельствует о соответствии указанных в описи сведений фактически отправленным вложениям.

Доводы заявителя жалобы о непредставлении оригиналов платежных поручений, не могут быть приняты во внимание судом округа, поскольку часть 8 статьи 75 АПК РФ допускает представление письменных доказательств в форме надлежащим образом заверенных копий, а пункт 6 статьи 71 названного кодекса применяется, когда суду представлены несовпадающие копии документа и по копиям невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В данном случае иных копий, не тождественных представленным истцом, не представлялось, в отношении данных документов ходатайство о фальсификации не заявлялось.

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы ответчика, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2024 года по делу № А40-171011/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

 

       Т.Ю. Гришина

Судьи

 

                             Ж.П. Борсова 

 

                                Н.О. Хвостова