ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-4605/2023

г. Вологда

27 июля 2023 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир книг» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 мая 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение  от 30 мая 2023 года) по делу № А66-4605/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери» (адрес: 170004, 

<

...>; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир книг» (адрес: 170001, 

<

...>, производственное здание, комната 2; ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>; далее – Общество) о взыскании 121 277 руб. неосновательного обогащения за период май                   2021 года – май  2022 года.

Определением от 04.04.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 24.05.2023 (резолютивная часть, мотивированное решение от 30.05.2023) суд взыскал с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Суд взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину с Компании в размере 124 руб., с Общества – 4 514 руб. 

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя апелляционной жалобы сводятся к тому, что, поскольку Общество является собственником нежилого помещения многоквартирного жилого дома (далее – МКД) 14, расположенного на проспекте Калинина города Твери, и также является собственником общего имущества указанного МКД, вправе осуществлять владение и пользование им в полном объеме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ)). Суд неправильно применил пункт 1 статьи 421, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1), письмо Федеральной антимонопольной службы России от 08.04.2010 № АК/9921 «О вывеске на многоквартирном доме», судебную практику, пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление Пленума № 58), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 № 15567/12 по делу № А59-2627/2012, пункты 5.34, 5.35 Правил благоустройства города Твери, утвержденные решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее – Правила № 368). Конструкция в количестве 1 шт. – вывеска «МИР КНИГ» является указанием в месте нахождения ООО «Мир книг» его коммерческого обозначения, то есть указанием наименования организации, предназначена для идентификации магазина для потребителей и не является рекламой; содержит сведения нерекламного характера о продавце и расположена на фасаде здания непосредственно рядом со входом в здание, в котором находится организация. Назначение информации «МИР КНИГ» состоит в извещении потребителей о фактическом местонахождении юридического лица и обозначении места входа. Указание юридическим лицом своего наименования на вывеске по месту нахождения преследует цели, отличные от цели рекламы, не может рассматриваться как реклама. Поскольку, разместив на фасаде здания вывеску «МИР КНИГ», Общество указало в месте нахождения организации профиль ее деятельности и ассортимент реализуемых товаров и услуг, это может быть признано обычаем делового оборота, на конструкции с такой информацией нормы Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) не распространяются. Конструкция признается размещенной в месте нахождения организации, в том числе при размещении на фасаде здания непосредственно рядом со входом в магазин, в котором находится организация, а также непосредственно над оконными проемами такого помещения, как в случае размещения вывески «МИР КНИГ». Законодательством предусмотрена необходимость одновременного размещения как информационной конструкции над входом в магазин в виде его названия, так и таблички, содержащей информацию для покупателей о режиме работы магазина и информацию о продавце. Размещение входной группы в нежилое помещение не предусматривает личное использование организацией земельного участка, который относится к общему имуществу МКД, так как указанная входная группа не выделена как обособленный объект. Входная группа согласована с администрацией города Твери как объект жилищно-гражданского назначения. В связи с тем, что входная группа не выделена как обособленный объект и не является собственностью ответчика, взимание с ответчика платы за использование земельного участка, на котором расположена спорная входная группа, неправомерно. Размещение кондиционеров и козырька с элементами подсветки на фасаде МКД не означает осуществление собственником помещения действий, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками помещений общим имуществом в МКД или препятствующих этим правомочиям. Нормами ЖК РФ не предусмотрено получение разрешений на установку кондиционеров, не регламентирован порядок выдачи таких разрешений, не указаны органы, которые имеют полномочия по выдаче таких решений. Взимание с ответчика платы за размещение кондиционеров и козырька с элементами подсветки, неправомерно.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила                абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Как следует из материалов дела, с 01.02.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений МКД Компания осуществляет функции управления МКД 14 по адресу: 

<

...>.

На общем собрании собственников помещений МКД по адресу: 

<

...>, 01.05.2021 утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД.

Общество является собственником нежилого помещения площадью                            129,8 кв.м, расположенного в МКД.

Согласно актам осмотра от 30.04.2021, 09.02.2022 на фасаде МКД и на придомовой территории находятся: конструкция зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ», высота 0,81 м, длина 5,50 м, площадь информационного поля 4,46 кв.м; кондиционер – 2 шт.; бетонное крыльцо, ширина 3,78 м, длина 1,39 м, общая площадь 5,25 кв.м; козырек над входом в нежилое помещение, ширина 1,60 м, длина 2,60 м, общая площадь 4,16 кв.м; светильники освещения на козырьке над входом в нежилое помещение – 2 шт.; светильники освещения на фасаде МКД – 2 шт.; светильники освещения конструкции с надписью «МИР КНИГ» – 3 шт.

Как указано в исковом заявлении, спорная конструкция зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ», направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД книжному магазину, является рекламной. Внешний вид спорной конструкции, ее размер и характер ее оформления направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования. Общество уклоняется от заключения договора и оплаты, незаконно использует часть общего имущества МКД, тем самым сберегает денежные средства, подлежащие оплате за использование общего имущества МКД.

Компания 05.07.2022 направила Обществу претензию с требованием  возместить неосновательное обогащение за пользование частью фасада МКД.

Претензия оставлена Обществом без удовлетворения.

По расчету истца, на стороне ответчика возникло 121 277 руб. неосновательного обогащения за период май  2021 года – май  2022 года.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Общества в пользу Компании 118 027 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу названных норм фасад МКД находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в доме.

Частями 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в МКД владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в МКД; объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что передача отдельных частей здания в пользование допускается по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании).

Согласно статье 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Стандарты и правила деятельности по управлению МКД устанавливает Правительство Российской Федерации.

Одним из способов управления МКД является управление управляющей организацией (пункт 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ в круг обязанностей управляющей организации входят услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Истец является управляющей организацией МКД, то есть лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества МКД, следовательно, при выявлении несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации именно на него возложена обязанность по принятию всех необходимых мер, направленных на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от 01.05.2021 собственники помещений приняли решение о передаче управляющей организации полномочий на совершение от имени собственников МКД юридических действий по использованию общего имущества МКД, в том числе фасадов – под рекламу, оборудование. Следовательно, у Компании имеются надлежащие полномочия на предъявление иска от имени собственников МКД.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства (часть 1 статьи 161 ЖК РФ, пункт 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170), условий договора с собственниками, Компания в силу возложенных на него обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества, вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества и обращаться с настоящим иском, заявленным в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме. При этом обязанность по соблюдению недопущения крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей, установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения возложена на организацию по обслуживанию жилищного фонда.

С учетом приведенных норм гражданского и жилищного законодательства, условий договора управления МКД, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей по надлежащему сохранению и использованию общего имущества вправе требовать устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества, и обращаться в суд с настоящим иском в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им жилом доме, вне зависимости от того, что такое лицо может быть одним из собственников помещений этого дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 3 Закона № 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объект рекламирования - товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 2 части 2 статьи 2 положения Закона № 38-ФЗ не действуют в отношении информации, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным в соответствии с федеральным законом, а также в соответствии с пунктом 5 части 2 указанной статьи на вывески и указатели, не содержащие сведения рекламного характера.

Согласно части 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в МКД, полученного в порядке, установленном ЖК РФ. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в МКД.

В пункте 1 Постановления Пленума № 58 разъяснено, что при применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Как правомерно указал суд первой инстанции, системное толкование указанных норм права позволяет сделать вывод о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям части 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом № 2300-1, размещается в силу требований данного закона.

Отличие вывески от рекламы заключается в том, что ее целью не является формирование или поддержание интереса к ее обладателю, его товарам, идеям, начинаниям и способствование реализации этих товаров, а информирование третьих лиц о наличии юридического лица как такового. В этой связи при оценке того, обладает ли вывеска рекламным характером, анализу подлежат использованные при ее выполнении средства и их способность влиять на ее общее восприятие рядовым гражданином (потребителем).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе».

В пункте 7 письма Федеральной антимонопольной службы России от 27.12.2017 № АК/92163/17 «О разграничении понятий вывеска и реклама» разъяснено при оценке информации на предмет ее отнесения к вывеске или рекламе следует руководствоваться как содержанием такой информации, так и всеми обстоятельствами ее размещения.

Как установил суд первой инстанции, обязательных сведений, предусмотренных статьи 9 Закона № 2300-1 конструкция с надписью «МИР КНИГ» не содержит. Спорная конструкция, зеленого цвета, на которой расположены буквы белого цвета с надписью «МИР КНИГ», направлена на привлечение и поддержание внимания к расположенному в МКД книжному магазину и потому является рекламной. Внешний вид спорной конструкции, размер и характер ее оформления является ничем иным как мерой направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования.

Пунктом 1.5 Правил № 368 предусмотрено, что вывеска – табличка, содержащая информацию об организации независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальном предпринимателе, которая обязательна для доведения до сведения потребителя в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно пунктам 5.32, 5.33 Правил № 368 информационная табличка размещается субъектом предпринимательства (изготовителем, исполнителем, продавцом) на видном месте на стекле витрины или на входной двери, справа или слева от главного входа в занимаемое им здание, строение, сооружение или помещение. Оформления разрешения на установку информационной таблички не требуется. Допускаемый размер информационной таблички: не более 0,60 м по горизонтали и 0,60 м по вертикали; высота букв и цифр надписей – не более 0,10 м.

Таким образом, обязательная информация должна размещаться субъектом предпринимательства (изготовителем, исполнителем, продавцом) на вывеске (табличке), которая должна быть установлена в определенном Правилами благоустройства месте и соответствовать утвержденным размерам.

Суд первой инстанции установил, что такая вывеска установлена с правой стороны входной двери нежилого помещения МКД (подтверждается двумя фотографиями) и содержит обязательную информацию, в частности наименование организации, сведения о ее регистрации и о режиме работы магазина. В отношении данной вывески исковые требования Компания не заявила.

Довод Общества относительно размещения входной группы был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана мотивированная оценка. Как указал суд первой инстанции, данный довод является необоснованным в отсутствие доказательств того, что спорная входная группа (крыльцо), непосредственно примыкающая к МКД, находится за пределами границ земельного участка, сформированного под МКД, а также нахождения крыльца в границах иного земельного участка. Документы в отношении согласования входной группы с администрацией города Твери представлены в отношении пункта приема белья, взаимосвязь с которым Общество надлежаще не подтвердило.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что ответчик является одним из собственников общего имущества МКД, поэтому вправе пользоваться общим имуществом без внесения платы, основаны на неверном толковании норм жилищного законодательства. Как правильно указал суд первой инстанции, размещение такого рода объектов (кондиционеров и козырька с элементами подсветки) в любом случае требует согласия других собственников помещений МКД. Протоколом от 01.05.2021 утверждены правила возмездного использования общего имущества МКД по адресу: 

<

...>. Ответчик не находится в преимущественном положении по отношению к остальным собственникам.

Расчет платы за использование общего имущества МКД суд первой инстанции проверил, установил, что Компания, взыскивая неосновательное обогащение в части элементов подсветки входной группы, исходит из установленного в ходе осмотра количества таких элементов в составе 2 светильников, а также 2 светильников, освещающих фасад здания. В равной степени, в отношении размещенных элементов подсветки рекламной конструкции определил количество светильников в составе 3 шт. Однако, правилами от 01.05.2021 не согласован размер платы за пользование общим имуществом МКД в отношении элементов подсветки, освещающих фасад здания.

Проверив и оценив представленный фотоматериал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что входная группа освещается двумя светильниками, расположенными в конструкции козырька, а также светильником, расположенным над крыльцом рядом с кондиционером. Доказательств, однозначно свидетельствующих, что светильник, расположенный у правого (относительно его отображения на фотоматериале) кондиционера, освещает входную группу, в материалы дела не представлено. Учитывая, что светильник, размещенный под рекламной конструкцией, повернут в противоположную от конструкции сторону и не участвует в освещении рекламной вывески, влияние светильника на освещение входной группы не установлено, суд признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца 118 027 руб. неосновательного обогащения.

Таким образом, оснований для полного отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск частично удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  24 мая 2023 года (резолютивная часть, мотивированное решение от  30 мая 2023 года) по делу                № А66-4605/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мир книг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

   А.Я. Зайцева