Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-134134/2019

02 сентября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "БАЛТИЙСКИЙ БЕРЕГ",

заинтересованное лицо: Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному  надзору,

об оспаривании постановления об административном правонарушении,  

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.04.2020, 

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 13.12.2019,

установил:

Общество с ограниченной  ответственностью «Строительная Компания  «Балтийский берег» (далее – ООО «Строительная Компания «Балтийский берег», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением  об оспаривании постановления  Северо-Западного Управления Ростехнадзора (далее – Управление Ростехнадзора) от 29.10.2019 № 34-1/97297-10РШ-3445/ПС и решения от 06.12.2019 № 00-34-1/120265-14/РШ. Указанным постановлением о назначении Обществу административного наказания по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ)  в виде штрафа в размере 105 000 рублей. Решением от 06.12.2019 № 00-34-1/120265-14/РШ в удовлетворении жалобы Общества на указанное постановлении отказано.

Управление Ростехнадзора в отзыве просит в удовлетворении заявления отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержали заявление, а представитель Управления Ростехнадзора просил в его удовлетворении отказать.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

  В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В период с 09.07.2019 по 25.07.2019 Управление Ростехнадзора  проводило  выездную проверку строительства линейного объекта (объекта капитального строительства, входящего в состав  линейного объекта) «Строительство автомобильной дороги  общего пользования  регионального значения  Северный обход г. Пскова (2-й пусковой  комплекс): автомобильная дорога, соединяющая  автомобильную дорогу  Псков-Гдов-Сланцы-Кингисепп-Куземкино- Краколье и автомобильную дорогу  А-212 Псков-Изборск до границы с  Эстонской Республикой (на Ригу) с мостом через р. Великая в  Псковской области».

В результате  проверки выявлены нарушения проектно-сметной документации и нормативно-правовых актов при сооружения путепровода на ПК07+24. Конкретный перечень нарушений указан в оспариваемом постановлении. 

Постановлением Управления Ростехнадзора от 29.10.2019 № 34-1/97297-10РШ-3445/ПС, оставленным без изменения решением от 06.12.2019 № 00-34-1/120265-14/РШ, Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание  в виде штрафа в размере  105 000  рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом  исполнительной власти до дня  вступления в силу  технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капительного строительства, в том числе  при применении строительных материалов (изделий,)  влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц  в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей. 

В соответствии с пунктом  1 статьи  740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи  706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьей 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Исходя из части  2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором (далее - договор строительного подряда) должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Работы по договорам о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, заключённым с иными лицами, могут выполняться индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, не являющимися членами таких саморегулируемых организаций.

В подпункте 3 пункта 5.3. статьи  52 ГрК РФ установлено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившее договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет  ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии с пунктом 6 статьи  52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией  и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

ООО «Строительная компания «Балтийский берег» выполняет работы по сооружению путепровода на ПК 07+24 на объекте: Строительство автомобильной дороги общего пользования регионального значения Северный обход г. Пскова (2-ой пусковой комплекс): автомобильная дорога, соединяющая автомобильную дорогу Псков-Гдов-Сладнцыкингисепп-Куземкино-Краколье и автомобильную дорогу А-212 Псков -Изборск до границы с Эстонской Республикой (на Ригу) с мостом через р. Великая в Псковской области (далее - Объект)  на основании договора субподряда от 08.08.2018 №0157200000316000478-0195174-01/суб-9, заключенного с генподрядчиком ООО «ТЕХНОСТРОЙ»  (далее договор субподряда), т.е. является субподрядчиком.

Заказчиком строительства Объекта является Комитет по транспорту и дорожному хозяйству Псковской области.

Подрядчиком строительства объекта является ООО «ТЕХНОСТРОЙ» на основании государственного контракта от  18.07.2016 №0157200000316000478-0195174-01.

Строительный контроль на объекте осуществляет ООО «ИНЖИНИРИНГОВОЕ УПРАВЛЕНИЕ» по договору от 09.01.2018 №0157200000316000630/2/216-К1 с ООО «Кронос», действующим на основании государственного контракта от 22.08.2016 №0157200000316000630/2/216-К.

ООО «Строительная компания «Балтийский берег» является привлеченным лицом  (субподрядчиком), выполняет работы по сооружению путепровода на ПК 07+24 по договору субподряда  в  соответствии   с   рабочей  документацией,   разработанной  Генеральным подрядчиком (ООО «ТЕХНОСТРОЙ») на основании утверждённой проектной документации (Раздел 8,9 Приложения №1 к договору субподряда, акт приемки-передачи от 15.08.2018, от 30.08.2018).

Проектная документация субподрядчику не передавалась; часть работ, по которым у Управления Ростехнадзора имеются  замечания, были приняты ООО «ТЕХНОСТРОЙ» (генеральным подрядчиком) без замечаний (акт о приемке выполненных работ от 25.12.2018).

Указанные обстоятельства были установлены в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 по делу № А56-83224/2019. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 указанное решение оставлено в без изменений. Таким образом, решение по делу № А56-83224/2019, вступило в законную силу. 

В соответствии с  частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Анализ норм ГК РФ о строительном подряде и  ГрК РФ позволяет сделать вывод  о том, что  лицом, ответственным за осуществление строительных работ, а, следовательно, и за соблюдение строительных норм и правил, в настоящем споре является подрядчик (генеральный подрядчик), осуществляющий строительство. Субподрядчик при выполнении работ выполняет требования генерального подрядчика и отвечает перед ним; несоответствия выполненных им работ рабочей документации Управлением Ростехнадзора не устанавливалось.

Общество выполняло работы на основании предоставленной ему  генеральным подрядчиком рабочей документации. Данных о том, что при выполнении работ Обществом нарушены требования рабочей документации, в дело не представлено. 

Обязательным условием привлечения к ответственности является выяснение вины лица, привлекаемого к ответственности. По мнению суда, данный элемент состава Управлением Ростехнадзора надлежаще не установлен и не выяснен.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным  Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствамиадминистративном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела.

Исходя из вышеизложенного следует, что надлежащих доказательств события административного правонарушения в материалах дела об административном правонарушении также не имеется.  

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

В связи с указанным решение Северо-Западного Управления Ростехнадзора от  06.12.2019 № 00-34-1/120265-14/РШ, которым Обществу отказано в удовлетворении жалобы на оспариваемое постановление, является также незаконным и нарушающим права заявителя.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

признать незаконным и отменить постановление Северо-Западного Управления Ростехнадзора от 29.10.2019 № 34-1/97297-10РШ-3445/ПС и решение от 06.12.2019 № 00-34-1/120265-14/РШ.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.

СудьяШпачев Е.В.