СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-3630/2023-АК

г. Пермь

23 мая 2024 года

Дело № А60-72121/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Якушева В.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Голдобиной Е.Ю., 

при отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, Управления Федерального казначейства по Свердловской области,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 февраля 2024 года 

о частичном удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм

по делу № А60-72121/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к судебному приставу-исполнителю Сухоложского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 

заинтересованное лицо – ГУ ФССП России по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – ФИО2, Управление Федерального казначейства по Свердловской области,

о признании незаконным бездействия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Консильери» (далее – ООО «ЮА «Консильери», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава[1]исполнителя Сухоложского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайства от 25.11.2022 и не направлении его в адрес взыскателя.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГУ ФССП России по Свердловской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 заявленные требования удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сухоложского РОСП ГУ ФССП по Свердловской области ФИО1 выразившееся в не рассмотрении заявления взыскателя ООО «Юридическое Агентство «Консильери» в исполнительном производстве № 55684/21/66051-ИП от 24.09.2021.

Определением суда от 07.08.2023 с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «ЮА «Консильери» взысканы судебные расходы в размере5 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Заявителю выдан исполнительный лист серии ФС №043905928.

В материалы дела 25.12.2023 от Управления Федерального казначейства по Свердловской области поступило уведомление о возврате полностью исполненного исполнительного документа с оригиналом исполнительного листа серии ФС № 043905928.

09.01.2024 ООО «ЮА «Консильери» обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Определением от 24.01.2024 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Свердловской области.

Определением суда от 26.02.2024 (резолютивная часть оглашена 19.02.2024) заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-72121/2022 удовлетворено частично. Взыскано с ГУ ФССП по Свердловской области в пользу ООО «ЮА «Консильери» 41 руб. 71 коп. в качестве индексации присужденной по определению Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 по делу №А60-72121/2022 денежной суммы за период с 16.11.2023 по 12.12.2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федерального казначейства по Свердловской области (далее – Управление, третье лицо) обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, пересмотрев начало периода начисления индексации с учетом нормы, предусмотренной пунктом 2 ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, то есть после 21.11.2023.

Заявитель жалобы указывает, что расчет индексации присужденных денежных сумм произведен неверно, поскольку суд не принял во внимание особую процедуру исполнения судебного акта, предусмотренную ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой орган Федерального казначейства не позднее пяти рабочих дней после получения исполнительного документа направляет должнику уведомление о поступлении исполнительного документа и о дате его приема к исполнению с приложением копии судебного акта и заявления взыскателя. По мнению апеллянта, до получения уведомления должник не был извещен о факте направления исполнительного документа на исполнение, и соответственно не мог инициировать действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта. Уведомление о поступлении исполнительного документа по данному делу было направлено должнику 20.11.2023 и получено представителем должника 21.11.2023, следовательно, начисление индексации с 16.11.2023 является необоснованным.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Управлением в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда (в части начала периода начисления суммы индексации) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2023 с ГУ ФССП по Свердловской области взысканы судебные расходы в размере 5 000 руб.

Поскольку требования судебного акта ответчиком исполнены 12.12.2023 (платежное поручение № 2137), заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденной суммы за период с 31.07.2023 по 12.12.2023 в размере 157 руб. 26 коп. на основании статьи 183 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, полноценное осуществление права на справедливое правосудие в разумные сроки невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 № 244-О-П и от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано, что не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда РФ от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы АПК РФ об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 № 244-О-П).

Заявитель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статья 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 № 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022№ 177-ФЗ «О внесении изменений в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (вступил в законную силу 22.06.2022), которым часть 1 статьи 183 АПК РФ изложена в новой редакции: по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционным судом в рамках проверки конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 22.06.2023 № 34-П).рассматривался вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В частности отмечено, что инфляционные процессы не останавливаются на время совершения государством в лице его органов организационно[1]распорядительных действий, целью которых служит исполнение судебного акта о взыскании за счет бюджетных средств, и вследствие таких процессов присужденные судом в пользу частного лица суммы могут частично утратить покупательную способность, однако отказ законодателя допустить индексацию средств, взысканных с публично-правового образования за счет казны, в период с момента присуждения этих сумм и до направления взыскателем или судом необходимых документов в уполномоченный государственный орган для исполнения судебного акта не является произвольным и в конечном счете направлен на защиту интересов всех граждан.

Конституционный суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения статьи 183 АПК Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 1).

Постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение (абзац 2 пункта 2).

Аналогичный правовой подход Конституционный суд Российской Федерации выразил и в постановлении от 25 января 2024 г. № 3-П, в рамках которого рассматривалось дело о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2, абзаца первого пункта 5, абзаца первого пункта 6, абзаца первого пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений».

В абзаце втором пункта второго постановления приведен вывод применительно к аналогичной статье 183 АПК РФ статье 208 ГПК РФ. А именно, постановлено, что до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления и Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2023 № 34-П, срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и на средства бюджетных учреждений должен исчисляться со дня поступления исполнительных документов, названных соответственно в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации или в части 20 статьи 30 Федерального закона от 8 мая 2010 года № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений», на исполнение в уполномоченный орган (орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов бюджетного учреждения).

В указанном постановлении Конституционный суд ссылался на ранее вынесенное постановление от 22 июня 2023 г. № 34-П.

Таким образом, до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации применяется подход о расчете индексации сумм, присужденных судебным актом, в случае обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение и до момента их фактического исполнения.

Суд первой инстанции, установив, что заявителем неверно определен период индексации, с учетом того должником в рамках настоящего исполнительного документа является ГУ ФССП по Свердловской области, то есть денежные средства взыскиваются из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, равно как и индексируются за счет них, принимая во внимание, что исполнительный лист серии ФС №043905928 от 02.11.2023 поступил в адрес УФК по Свердловской области 16.11.2023 и фактически его требования исполнены 12.12.2023, руководствуясь разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, приведенными в постановлениях № 34-П, № 3-П, произвел перерасчет заявленной суммы индексации и признал требования истца об индексации законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за период с 16.11.2023 по 12.12.2023 в размере 41 руб. 71 коп.

Произведенный судом расчет индексации судом проверен, признан верным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что период расчета индексации должен отсчитываться с момента направления должнику уведомления о поступлении исполнительного документа, со ссылкой на п. 2ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 БК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 БК РФ (далее - орган, исполняющий судебные акты): финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

По общему правилу, исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, направляется взыскателем или его представителем, наделенным необходимыми полномочиями, в орган, исполняющий судебные акты (пункт 2 статьи 242.1 БК РФ).

Следовательно, моментом присуждения денежных сумм на средства бюджетных учреждений является день поступления исполнительных документов в орган Федерального казначейства, а не направление уведомления о поступлении исполнительного документа должнику.

При таких обстоятельствах, судом правомерно произведен расчет суммы индексации с даты поступления в адрес УФК по Свердловской области исполнительного листа (16.11.2023).

Согласно абз. 3 части 1 статьи 183 АПК РФ, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (в данном случае иное не предусмотрено), для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В связи с чем, суд правомерно рассчитал сумму индексации на основании индекса потребительских цен по Российской Федерации в 2023 г.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ООО «ЮА «Консильери» правомерно удовлетворено судом первой инстанции за период с 16.11.2023 по 12.12.2023 в размере 41 руб. 71 коп.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 февраля 2024 года по делу № А60-72121/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья 

 

В.Н. Якушев