ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10810/2017

г. Киров

11 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейИвшиной Г.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 о возмещении судебных расходов по делу № А82-10810/2017, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к Департаменту государственного жилищного надзора Ярославской области

с участием в деле третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3, ФИО4,

о признании недействительным предписания, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищно-коммунальное управление» (далее - заявитель, ООО «УК ЖКУ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 18.05.2017 № 704-09-7.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 (т.1 л.д.186-187) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 (далее – ФИО4), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – третье лицо, ИП ФИО3, Предприниматель, заявитель жалобы).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.12.2017 по делу № А82-10810/2017, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.10.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

10.07.2018 ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением (т.4 л.д.6-8) о взыскании с ООО «УК ЖКУ» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 97 970 рублей, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда первой инстанции от 01.12.2018 заявленное требование удовлетворено частично, с заявителя в пользу указанного третьего лица взыскана 1 000 рублей судебных расходов. Суд критически отнесся к факту оплаты расходов в сумме 96 970 рублей посредством выдачи гражданином ФИО5 (представителем) Предпринимателю долговой расписки от 23.05.2018 на названную сумму, указав, что в данном случае имеет место долговое обязательство, а не фактическое несение судебных расходов. Кроме того, суд также критически отнесся к заявленным ИП ФИО3 транспортным расходам, отметив отсутствие доказательств несения данных расходов, а также то, что расходы, определенные расчетным путем, не могут быть признаны достоверно подтвержденными.

ИП ФИО3 с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. Предприниматель полагает, что предъявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя подлежала взысканию в полном объеме. При этом третье лицо настаивает на том, что долговая расписка от 23.05.2018, согласно которой  Предпринимателю предоставлена рассрочка оплаты юридических услуг, оказанных представителем по договору от 10.01.2017 № 1, является надлежащим доказательством подтверждения факта несения спорных судебных издержек. Кроме того, ИП ФИО3 отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была учтена оплата услуг представителя в размере 9 500 рублей, подтверждённая распиской в получении денежных средств от 28.09.2018. Заявитель жалобы отмечает, что на данный момент на основании расписки от 19.11.2018 им также оплачено еще 13 500 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.

ООО «УК ЖКУ» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу оставляет вопрос о возмещении судебных издержек в пользу третьего лица на усмотрение суда.

ФИО4 отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Департамент и ИП ФИО3 представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.01.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 40 АПК РФ в состав лиц, участвующих в деле, в том числе, включены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, непосредственный статус которых определен статьей 51 АПК РФ.

В частности, в силу части 2 указанной нормы третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Кроме того, согласно положениям части 1 статьи 41 АПК РФ третьи лица наделены иными правами, предусмотренными данным Кодексом.

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (абзац 1). При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (абзац 2).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, для разрешения вопроса о взыскании судебных издержек, понесенных участвующим в деле лицом, первоочередным является установление факта документального подтверждения произведенных им расходов. По смыслу приведенных положений действующего законодательства судебные расходы могут быть взысканы только в том случае, если они фактически понесены соответствующим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Как следует из материалов дела, в обоснование факта несения предъявленной к взысканию суммы судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 97 970 рублей Предприниматель в суд первой инстанции представил договор № 1 на возмездное оказание юридических услуг от 10.01.2017 (т.4 л.д.12-16), расписку в получении денег от 10.01.2017 на сумму 1 000 рублей (т.4 л.д.17), а также долговую расписку от 23.05.2018 на сумму 96 970 рублей (т.4 л.д.18).

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИП ФИО3 фактически были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 000 рублей, которые подтверждены распиской от 10.01.2017 и подлежат взысканию с ООО «УК ЖКУ». Судебные издержки в сумме 96 970 рублей арбитражный суд счел не подтвержденными как в части фактического несения, так и в части их обоснованности (взаимосвязи с настоящим делом, размера).

У суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что документально Предпринимателем подтверждена только сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей.

При это суд апелляционной инстанции соглашается с критической оценкой факта оплаты судебных расходов в размере 96 970 рублей посредством выдачи гражданином ФИО5 Предпринимателю долговой расписки от 23.05.2018 на обозначенную сумму ввиду того, что данная расписка подтверждает лишь долговое обязательство ИП ФИО3 перед гражданином ФИО5, но никак не фактическое несение ей судебных издержек.

Довод заявителя жалобы о том, что долговая расписка от 23.05.2018 является надлежащим доказательством подтверждения факта несения спорных судебных издержек, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании вышеприведенных норм процессуального права, не предусматривающих возможность взыскания судебных издержек, которые фактически не были понесены участвующим в деле лицом.

Более того, согласно долговой расписке от 23.05.2018 ИП ФИО3 обязалась по возмездному договору с ФИО5 выплатить последнему поэтапно оставшиеся денежные средства в размере 96 970 рублей. При этом из упомянутой расписки не следует, что взятое на основании нее долговое обязательство касается правоотношений ИП ФИО3 и гражданина ФИО5, возникших непосредственно из договора № 1 на возмездное оказание юридических услуг от 10.01.2017. Указание на конкретный возмездный договор, во исполнение обязательств по которому была написана расписка, либо на конкретные оказанные ФИО5 работы (услуги), позволяющие соотнести долговое обязательство и отношения между названными лицами в рамках договора от 10.01.2017 № 1, в расписке отсутствует. 

В этой связи в данном случае имеются неустранимы сомнения в относимости долговой расписки от 23.05.2018 к настоящему спору, в связи с чем в силу части 1 статьи 67 АПК РФ она в любом случае не может быть принята в качестве доказательства по делу.

В данном контексте суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что общая стоимость услуг по договору от 10.01.2017 № 1 составляет 25 000 рублей (пункт 3.1 договора), что значительно ниже суммы обязательства, которое взял на себя Предприниматель по долговой расписке (96 970 рублей). При этом то обстоятельство, что по условиям договора от 10.01.2017 № 1 стоимость услуг может в конечном итоге быть больше 25 000 рублей исходя из объема оказанных по договору услуг с учетом их стоимости, установленной в приложении № 1, в рассматриваемой ситуации, в отсутствие конкретных данных об обязательстве, во исполнение которого долговая расписка была составлена, не исключает вывода о невозможности ее соотнесения с возникшими в рамках упомянутого договора правоотношениями (с правоотношениями по оказанию представительских услуг по настоящему делу).

Ссылка заявителя жалобы на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была учтена оплата услуг представителя в размере 9 500 рублей, подтверждённая распиской в получении денежных средств от 28.09.2018, подлежит отклонению как противоречащая материалам дела, из которых усматривается, что указанная расписка не представлялась в суд первой инстанции.

Названная расписка была представлена третьим лицом лишь в суд апелляционной инстанции и является дополнительным доказательством. 

Также ИП ФИО3 в качестве дополнительного доказательства в апелляционный суд представлена расписка в получении денежных средств от 19.11.2018, согласно которой Предприниматель оплатил ФИО5 денежные средства в размере 13 500 рублей в счет исполнения обязательств по оплате оказанных юридических услуг.

Между тем, предъявляя дополнительные доказательства непосредственно в суд апелляционной инстанции, ИП ФИО3 не учтены процессуальные положения, регламентирующие пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции.

Так, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 указанного Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в арбитражный суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В отсутствие уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, документы, представленные в апелляционный суд, подлежат возврату заявителю.

В рассматриваемом деле ИП ФИО3, представляя расписку от 28.09.2018 в суд апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, не обосновала невозможность представления ее в суд первой инстанции по не зависящим от нее уважительным причинам.

Относительно расписки в получении денежных средств от 19.11.2018 суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку указанная расписка в силу ее составления в период после оглашения судом первой инстанции резолютивной части обжалуемого определения (14.11.2018) не могла быть предметом оценки суда первой инстанции, принятие ее в качестве доказательства по делу при обжаловании указанного определения не обосновано.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание продолжительный период рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возмещении судебных издержек (в период с 06.08.2018 по 14.11.2018), суд апелляционной инстанции установил отсутствие у Предпринимателя уважительных причин невозможности получения и представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ходатайства об отложении судебного заседания непосредственно для представления необходимых и имеющих значения для рассмотрения настоящего дела доказательств Предприниматель в ходе рассмотрения его требования не заявлял.

В отсутствие уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения обозначенных выше дополнительных документов к материалам дела и их оценки в качестве дополнительных доказательств. Указанные дополнительные доказательства подлежат возврату лицу, их представившему, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания от 06.03.2019. 

Помимо изложенного, относительно существа рассматриваемого заявления апелляционный суд также дополнительно обращает внимание заявителя на то, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, а также переговоров по досудебному урегулированию спора (применительно к рассмотренному спору) к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10).

Кроме того, в отношении предъявленных к взысканию транспортных расходов суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие каких-либо достаточных и надлежащих доказательств их несения, а также правомерно отметил, что определенные расчетным путем транспортные расходы, в отсутствие документов, их обосновывающих, не могут быть призваны достоверно подтвержденными. 

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление ИП ФИО3 частично, взыскав в ее пользу с ООО «УК ЖКУ» 1 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, с учетом действующего нормативно-правового регулирования правоотношений, связанных с возмещением судебных расходов, не усматривается.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права и, соответственно, не влияют на законность вынесенного судом определения. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным участвующими в нем лицами доказательствам.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А82-10810/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.12.2018 о взыскании судебных расходов по делу № А82-10810/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

П.И. Кононов

Судьи         

ФИО6

ФИО1