СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А27-14828/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2018 г.  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Полосина А.Л.  

судей Павлюк Т.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. 

при участии: 

от заявителя: без участия (извещен)  

от заинтересованных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9), г. Кемерово (№ 07АП-185/18)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 21 ноября 2017 года по делу № А27-14828/2017 (судья Драпезо В.Я.)

по заявлению Публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс», г. Междуреченск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9), г. Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области, г. Междуреченск

о признании недействительными решений от 25.05.2017 года №19 и №30 н/с,

 

                                               У С Т А Н О В И Л:

 

Публичное акционерное общество «Южный Кузбасс» (далее по тексту – заявитель, Общество, ПАО «Южный Кузбасс») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Государственному учреждению – Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал №9) (далее по тексту – заинтересованное лицо, ГУ-КРО ФСС, Фонд социального страхования) о признании незаконными решений от 25.05.2017 года №19 и от 25.05.2017 года №30 н/с в части.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Инспекция).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Фонд социального страхования обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований, поскольку судом первой инстанции нарушены нормы материального права. 

В обоснование апелляционной жалобы Фонд указывает, что выплаты на оплату стоимости проезда работников и членов их семей в пределах территории Российской Федерации к месту проведения ежегодного отпуска и обратно, компенсационные выплаты работникам по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, произведенные Обществом на основании коллективного договора, а не на основании трудового договора, не свидетельствует о том, что данные выплаты осуществлены вне рамок трудовых отношений, следовательно, являются объектом обложения страховыми взносами; суммы начисленных работнику выплат, которые не приняты к зачету органом контроля по результатам проверки правильности расходования средств на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежат обложению страховыми взносами в соответствии с Законом № 212-ФЗ на общих основаниях.

Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Фонда социального страхования.

Подробно доводы заинтересованного лица изложены в апелляционной жалобе.

ПАО «Южный Кузбасс» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Фонда не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в материалы дела не представила.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки в отношении ПАО «Южный Кузбасс», Фондом социального страхования приняты решения:

1) решение №19 от 25.05.2017 года «О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах», в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения базы в виде штрафа в размере 49 952 руб. 56 коп., а также начислена недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в размере 249 762 руб. 78 коп.;

2) решение №30 н/с от 25.05.2017 года, в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности за неполную уплату страховых взносов в результате занижения облагаемой базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в размере 12 057 руб. 51 коп.; начислены пени в размере 3 807 руб. 15 коп. и недоимка по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в размере 61 163 руб. 58 коп.

Полагая указанные выше решения незаконными (решение №19 от 25.05.2017 года в полном объеме, решение №30 н/с от 25.05.2017 года в части), Общество обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял правильное по существу решение. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности совершения оспариваемых действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который их совершил.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С 01.01.2017 года вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 года № 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", которым признан утратившим силу Федеральный закон от 24.07.2009 года № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 30, ст. 3738).

Учитывая переходные положения законодательства, установленные статьями 19-20 Федерального закона от 03.07.2016 года № 250-ФЗ, суд первой инстанции признал подлежащими применению к рассматриваемому периоду положения Федеральным законом №212-ФЗ от 24.07.2009 года, действующего до 01.01.2017 года. Налоговый орган, как администратор данных платежей после 01.01.2017 года, привлечен судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», названный федеральный закон регулирует отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, и страховых взносов на обязательное медицинское страхование, уплачиваемых в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, и Фонд социального страхования Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, уплачиваемых в Фонд социального страхования Российской Федерации.

В силу подпункта «а» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 1 части 1 статьи 5 Закона № 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ)

Таким образом, к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона № 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона № 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

По эпизоду не начисления страховых взносов на оплату работникам стоимости проезда к месту проведения отпуска и обратно работников и членов их семей, а также на компенсационные выплаты по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

Выплаты социального характера, произведенные Обществом в соответствии с Коллективным договором и указанными в нем условиями, являются выплатами социального характера. Эти выплаты квалифицируются как предоставляемая работникам социальная гарантия.

Определение трудовых отношений, под которыми понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, приведено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовые отношения, как это следует из статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

Под трудовым договором статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Взаимосвязанное толкование приведенных норм трудового законодательства и нормы части 1 статьи 7 Закона № 212-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что под выплатой или вознаграждением, произведенными в рамках трудовых отношений, следует понимать суммы, полученные работником от работодателя за выполнение трудовой функции, обусловленной трудовым соглашением, определяемые в соответствии с перечисленными нормативными правовыми и локальными актами. 

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Из статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. 

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу изложенного, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Закона № 212-ФЗ. 

Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Закона № 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, выплаты компенсаций произведены Обществом на основании коллективного договора на 2014-2016 годы.

Пунктом 10.4.2 коллективного договора установлено, что порядок компенсации стоимости проезда работникам и членам их семей регулируется Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим договором и Положением о порядке компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работников ОАО «Южный Кузбасс» и членов их семей.

Пунктом 10.7.2 коллективного договора установлено, что работодатель устанавливает сверх сумм, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации ежемесячное пособие для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком в возрасте от 1,5 до 3 лет.

Выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами. 

Правовая природа выплат в рамках социальных взаимоотношений является специальным видом выплаты, связанной исключительно с возможностями работодателя. Именно в этой связи данные выплаты не поименованы в качестве гарантированных выплат как в трудовом, так и в страховом законодательстве, и не установлены в каком-либо нормативно-правовом акте. 

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные выплаты подлежат исследованию и оценке как выплаты социального характера, основанные на локальном правовом акте организации и не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, Фондом социального страхования в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Фонда социального страхования о том, что суммы стоимости проезда работников к месту проведения отпуска и обратно и стоимости провоза багажа весом до 30 кг, оплачиваемые страхователем лицам, работающим и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, облагаются страховыми взносами, поскольку в Перечне районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года №1029, в редакции постановления от 03.01.1983 года №12, Кемеровская область отсутствует.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 19.02.1993 года № 4521-1 «О порядке введения в действие Закона Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» государственные гарантии и компенсации, предусмотренные указанным Законом, распространяются на районы Севера, в которых начисляются районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, но не отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям.

Постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 01.08.1989 года № 601 «О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Кемеровской области и на территории городов Воркуты и Инты» в Кемеровской области введен коэффициент к заработной плате в размере 1,3.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2009 года № 2138/09, поскольку в Кемеровской области начисляют заработную плату с использованием районного коэффициента, к данной области применяются гарантии и компенсации, установленные для лиц, проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности, Российской Федерации на 2013-2016 годы установлено, что в организациях угольной промышленности, расположенных в районах республик Бурятии, Хакасии, Приморского, Хабаровского, Красноярского и Забайкальского краев, Амурской, Иркутской и Кемеровской областей, не вошедших в перечень районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, работодатель производит один раз в три года оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации работника и членов его семьи к месту использования ежегодного отпуска и обратно любым видов транспорта, в том числе личным легковым (кроме такси), а также стоимость провоза багажа весом до 30 килограммов на человека.

Соответственно, заявителем обоснованно не начислялись страховые взносы на стоимость проезда работников и членов их семей в отпуск и обратно.

Таким образом, выплаченные заявителем по коллективному договору суммы пособий и компенсаций, не подлежат обложению страховыми взносами в Фонд социального страхования РФ, по указанным выплатам у Фонда отсутствовали основания для доначисления взносов, соответствующих сумм пени и применения штрафных санкций.

В отношении расходов на выплату пособий по временной нетрудоспособности, не принятых к зачету в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, арбитражным судом отмечено следующее.

В соответствии пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», страховщик имеет право не принимать к зачету в счет уплаты страховых взносов расходы на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам, произведенные страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании, на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, не подтвержденные документами, произведенные на основании неправильно оформленных или выданных с нарушением установленного порядка документов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, в рассматриваемом случае, непринятые к зачету в счет страховых взносов расходы определены как недоимка по страховым взносам по обязательному социальному страхованию. 

То есть, основанием для начисления недоимки по страховым взносам послужил факт непринятия к зачету Фондом социального страхования расходов на обязательное социальное страхование. Одновременно на указанную сумму начислены страховые взносы по обязательному социальному страхованию.

Расходы имеют иной правовой статус, выплачиваются за счет страховых взносов, уплаченных страхователем, и осуществление расходов с нарушением законодательства влечет только непринятие таких расходов к зачету и их возмещение как недоимку по страховым взносам.

Суммы непринятых к зачету расходов автоматически не становятся просто выплатами в пользу работников в рамках трудовых отношений, и, соответственно, на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

Непринятые к зачету расходы по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством по своей правовой природе являются недоимкой по страховым взносам.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае начисление страховых взносов на страховые взносы является существенным нарушением норм и принципов действующего законодательства, законных прав и интересов Общества.

Фонд социального страхования, начисляя страховые взносы на непринятые к зачету расходы, фактически начисляет страховые взносы на недоимку по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, что противоречит действующему законодательству (недоимка не является базой для начисления страховых взносов).

Кроме того, Законом № 212-ФЗ не установлена возможность начисления страховых взносов на суммы непринятых к зачету расходов.

Следовательно, расходы, непринятые к зачету, не могут выступать в качестве базы для исчисления страховых взносов.

Отказ в принятии к зачету расходов по выплате страхового обеспечения не изменяет правовой природы пособия по временной нетрудоспособности, так как допущенные страхователем ошибки не могут являться безусловной причиной признания наступившей нетрудоспособности не страховым случаем, то есть не обязывающим выплатить страховое обеспечение.

Ошибки фактически влекут только отказ в принятии расходов к зачету, а не отказ в выплате пособия по временной нетрудоспособности и не свидетельствуют о занижении базы для исчисления страховых взносов.

При таких обстоятельствах, если страховщик не принимает к зачету в счет уплаты страховых взносов суммы пособий по временной нетрудоспособности, выплаченных страхователем, то доначислять на эти суммы страховые взносы на обязательные виды социального страхования оснований не имеется.

На основании вышеизложенного, арбитражным судом правомерно отклонены доводы Фонда о том, что требование заявителя в части признания недействительным решения № 30 (н/с) от 25.05.2017 года в полном объеме, противоречит части 2 статьи 65 АПК РФ, в связи с тем, что Общество не приводит аргументов в части несогласия с выводами Фонда относительно непринятия к зачету расходов в счет уплаты страховых взносов сумм, произведенных страхователем по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (расходы на оплату отпусков для санаторно-курортного лечения (сверх ежегодного оплачиваемого отпуска, установленного законодательством Российской Федерации) в размере 876 руб. 01 коп., поскольку данные выплаты, даже не будучи принятыми к зачету в счет страховых взносов по обязательному социальному страхованию, не могут быть расценены в качестве недоимки и на них не подлежат начислению страховые взносы по всем видам страхового обеспечения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемых решениях обстоятельства заинтересованным лицом не доказаны, правомерность вынесения по тем основаниям, которые в них изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности решения от 25.05.2017 года №19 и решения от 25.05.2017 года №30 н/с в оспариваемой части и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования в полном объеме, признав решения Фонда социального страхования от 25.05.2017 года №19 и решения от 25.05.2017 года №30 н/с в оспариваемой части незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает, что апеллянтом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как фонд социального страхования в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 ноября 2017 года по делу № А27-14828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

       Председательствующий:                                                                 Полосин А.Л.

 

          Судьи:                                                                                            Павлюк Т.В.

 

                                                                                                                  Усанина Н.А.