Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-128022/17-81-1235

13 ноября 2017 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2017 г.                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2017 г.

 

Арбитражный суд в составе судьи:  Битаевой З.В. единолично

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афониной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143300 Московская обл., 

<

...>, дата регистрации: 18.03.2013г.)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «АГАТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105064 

<

...>, дата регистрации: 23.10.2012г.)

о взыскании задолженности в сумме 1 100 000 рублей

При участии: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ СТРОЙ» (далее - ответчик) неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя Истца, на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Ответчик возражал в удовлетворении искового заявления по доводам отзыва.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования по делу подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2014 года между Истцом и Ответчиком был заключен договор поставки № 07-07/14 строительных материалов, по которому Ответчик принял на себя обязательства по поставке в адрес Истца строительных материалов (Далее по тексту - Договор).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает Истец, 30 июля 2014года в ООО «Агат Строй» была уплачена сумма в размере 360 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей в качестве  предоплаты за арматуру согласно договору поставки строительных материалов №07-07/14 от 07.07.2014г.

Кроме этого, 31 июля 2014года в ООО «Агат Строй» была уплачена сумма в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей в качестве предоплаты за арматуру согласно договору поставки строительных материалов №07-07/14 от 07.07.2014г; 10.11 2014 года уплачена сумма в размере 300 000 (триста тысяч) рублей в качестве предоплаты за арматуру согласно договору поставки строительных материалов №07-07/14 от 07.07.2014г.

ООО «Агат Строй» поставка товара не была произведена.

Поскольку товар (арматура) Ответчиком в адрес Истца не поставлен, факт исполнения обязательств по вышеуказанным платежным поручениям Ответчиком не подтвержден, переводы денежных средств по данным основаниям расцениваются Истцом как неосновательное обогащение.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения Истца в суд с исковым заявлением о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения в размере 1 100 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования суд учитывает следующие обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 7 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Абзацем 2 п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования статьи 1102 ГК РФ следует, что обязательным условием удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения является доказанный факт отсутствия законных оснований приобретения или сбережения имущества за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 3 статьи 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено ГК РФ.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных условий одновременно обязывает возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказана совокупность перечисленных обстоятельств.

Из представленных платежных поручений №№ 157 от 30.07.2014 г. на сумму 360 000 рублей, №158 от 31.07.2014 г. на сумму 440 000 рублей, № 263 от 10.11.2014 г. на сумму 300 000 рублей усматривается, что  в графе «назначение платежа» указано «предоплата за арматуру согласно договора поставки строительных материалов №07-07/14 от 07.07.2014г.».

Доводы Ответчика о недоказанности Истцом перечисления в адрес Ответчика и получение Ответчиком денежных средств в размере 1 100 000 рублей опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Представленные Истцом платежные поручения оформлены в соответствии с Приложением № 1 Положения Банка Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», с указанием суммы перечисления, указанием в качестве получателя  Ответчика, с проставлением штампа банка плательщика и подписью уполномоченного лица банка плательщика, а также даты списания денежных средств со счета.

Из представленной выписки по счету, вопреки  доводам Ответчика, возможно установить данные о списании спорных денежных средств с расчетного счета Истца в адрес Ответчика. 

При этом Ответчиком не представлено достоверных доказательств (выписки с расчетного счета Ответчика) не получения перечисленных Истцом денежных средства. 

Как указывает Ответчик в обоснование возражений, в рамках исполнения Договора поставки № 07-07/14 от 07.07.2014 г. Ответчиком в адрес Истца были поставлены строительные материалы, что подтверждается товарной накладной № 58 от 17.11.2014 г., № 60 от 21.11.2014 г., № 67 от 28.11.2014 г., № 77 от 04.12.2014 г., № 82 от 12.12.2014 г. на общую сумму 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Таким образом, по мнению Ответчика, он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору поставки № 07-07/14 от 07.07.2014 г. и у него не возникло неосновательного обогащения по спорным перечислениям.

Отклоняя доводы Ответчика суд учитывает следующее.

Существенным условием договора поставки является его предмет  (условия о товаре, о его наименовании, количестве и качестве). Устанавливая предмет договора, стороны должны точно указать название продукции (товара), не допускающее подмены, а также номера стандартов, технических условий, артикулов и других необходимых документов, на соответствие которым предстоит проверять поступившую продукцию (товары). В целях уточнения предмета поставки товар может быть квалифицирован по Общероссийскому классификатору продукции.

Согласно п.1.1. Договора № 07-07/14 от 07.07.2014 г. Ответчик обязуется поставлять в адрес Истца строительные материалы по ценам, указанным в Спецификациях.

Таким образом, договором стороны согласовали поставку обширной группы товаров без указания их индивидуальных признаков (свойств), позволяющих их идентифицировать

Из представленных Ответчиком товарных накладных усматривается, что в адрес Истца был поставлен следующий товар: по товарной накладной № 58 от 17.11.2014 г.- щебень гравийный для строительных работ, по товарной накладной № 60 от 21.11.2014 г.- песок для строительных работ, по товарной накладной № 67 от 28.11.2014 г.-щебень гравийный для строительных работ, по товарной накладной № 77 от 04.12.2014 г.- щебень гравийный для строительных работ, по товарной накладной № 82 от 12.12.2014 г.- щебень гравийный для строительных работ. Спецификаций по указанным поставкам Ответчиком не представлены.

Таким образом, заявленные Ответчиком товарные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами ассортимента и номенклатуры поставляемого товара (песок, щебень гравийный), а также количество поставляемого товара. Между тем данные документы свидетельствуют о поставке иного товара (песок, щебень гравийный) нежели указанного в спорных платежных поручениях на предоплату (арматура).

Суд учитывает, что в выписке с расчетного счета Истца, наряду с данными об оплате поставки арматуры, имеются данные о перечислении 20.11.2014 г, 25.11.2014 г. в адрес Ответчика сумм с назначением платежа «Предоплата за песок согласно договора поставки строительных материалов № 07-07/14 от 07.07.2014 г.».

Учитывая изложенное, в отсутствие доказательств составления сторонами спецификаций, суд приходит к выводу, что стороны в каждом конкретном случае, путем подписания товарных накладных и внесения предоплаты с указанием наименования строительных материалов, согласовывали ассортимент и номенклатуру поставляемого товара.

Ответчиком подтверждающих документов согласования и поставки именно товара номенклатуры «арматура» на сумму 1 100 000 рублей по спорным перечислениям в материалы дела не предоставлены.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец направил в адрес Ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, с просьбой предоставить надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих исполнение обязательств (выполнение работ/поставку товара/оказание услуг) по всем вышеуказанным перечислениям.

В этой связи доводы Ответчика о несоблюдении Истцом досудебного претензионного порядка не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на Ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105064 

<

...>, дата регистрации: 23.10.2012г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трейд» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, адрес: 143300 Московская обл., 

<

...>, дата регистрации: 18.03.2013г.) неосновательное обогащение в размере 1 100 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГАТ СТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 105064 

<

...>, дата регистрации: 23.10.2012г.) в доход Федерального бюджета государственную пошлины в размере 24 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                З.В. Битаева