АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-23885/2025

г. Тюмень

30 января 2026 года

Резолютивная часть объявлена 21.01.2026г.

Полный текст изготовлен 30.01.2026г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гайнуллиной Л.М., рассмотрев в судебном заседании иск от 20.10.2025 №И-УТС_НВ-2025-4346

АО «Горэлектросеть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – истец)

к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик)

о взыскании 125388,84 рублей

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1, доверенность от 12.05.2025 №72-01/7469

установил:

В Арбитражный суд Тюменской области 31.10.2025 поступило исковое заявление АО «Горэлектросеть» к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в период с 09.12.2021 по 21.08.2024 в размере 78736,63 рублей, пени по состоянию на 20.10.2025 в размере 46652,21 рублей, 11269,00 рублей госпошлины.

Ответчик представил отзыв о несогласии с иском, указывает на то, что собственником объекта является иное лицо, в спорный период в указанном помещении проживало физическое лицо, которое и должно было совершать коммунальные платежи, заявил о попуске срока исковой давности в части требований, заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указывает на то, что претензия от 23.09.2025 направлена в адрес ответчика 24.09.2025, соответственно, по состоянию на 24.09.2025 еще не наступил срок оплаты за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2025 года, следовательно, срок исковой давности по требованиям за период с 01.09.2022 не пропущен.

Ответчик в письменных пояснениях указал, на то, что из представленных истцом расчетов необходимо исключить за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

Истец в судебное разбирательство не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против исковых требований по доводам, изложенным в отзыве и письменном пояснении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно материалам дела, в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ «О концессионных соглашениях» объекты теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения города Нижневартовска, а также отдельные объекты таких систем, принадлежащие ранее на праве хозяйственного ведения МУП г.Нижневартовска «Теплоснабжение», переданы в концессию (владение и пользование) по концессионному соглашению АО «Горэлектросеть». В связи с заключением указанного концессионного соглашения актуализацией схемы теплоснабжения города Нижневартовска, постановлением администрации города Нижневартовска №946 от 27.11.2019 АО «Городские электрические сети» присвоен статус единой теплоснабжающей организации в границах муниципального образования город Нижневартовск.

Теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей города Нижневартовска с 02.12.2019 осуществляет АО «Горэлектросеть».

АО «Горэлектросеть» осуществляет поставку коммунального ресурса тепловой энергии (теплоснабжения) в многоквартирный дом по адресу 

<

...>.

На основании государственной регистрации права №86:11:0102011:8294-86/050/2021-6 от 09.12.2021 МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, действующему от имени Российской Федерации, принадлежало на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 01.10.2024 №КУВИ-001/2024-242812106.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются нормы, содержащиеся в ст.ст.539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.1 ст.548 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст.539, п.1 ст.544 ГК РФ).

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи, с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Отсутствие подписанного сторонами договора не является основанием для освобождения ответчика от оплаты стоимости отпущенной ему тепловой энергии.

С учетом указанного, между АО «Горэлектросеть» и МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, действующим от имени Российской Федерации, сложились договорные отношения без заключения договора в письменной форме по жилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>.

Истец основывает свои требования на факте поставки тепловой энергии в период с 09.12.2021 по 21.08.2024 на спорный объект. Согласно расчету истца, размер задолженности за потребленную тепловую энергию в период с 09.12.2021 по 21.08.2024 составляет 78736,63 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию от 23.09.2025 №И-УТС_НВ-2025- П-09 об оплате задолженности, поскольку оплаты не последовало, истец обратился в суд с иском.

Согласно п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с положениями п.п.1, 2 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По данным истца сумма долга за потребленную тепловую энергию составляет 78736,63 рублей.

В качестве доказательств поставки коммунального ресурса истец представил счета- фактуры за спорный период, ведомость неоплаченных счетов.

После принятия энергии на стороне ответчика возникло обязательство по оплате её стоимости.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска в части требований.

АО «Горэлектросеть» в своем исковом заявлении указывает, что задолженность возникла за период с 09.12.2021 по 21.08.2024 года.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В п.30 постановления от 27.06.2017 №22 применительно к ч.1 ст.155 ЖК РФ (о том, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил: если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (ст.ст.190- 92 ГК РФ).

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации выражена правовая позиция, согласно которой предлог «до» применительно к правоотношениям, связанным с осуществлением обязательств по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, следует толковать как включающий конкретную дату в соответствующий период.

Таким образом, срок внесения платы за сентябрь 2022 года наступает 10.10.2022 и срок исковой давности начинает течь с 11.10.2022 года.

Учитывая то, что общий срок исковой давности составляет три года, в данном случае такой срок по требованию за сентябрь 2022 года истекает 11.10.2025 года.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что с претензией истец обратился 24.09.2025 исковое заявление поступило в суд 31.10.2025 принято к рассмотрению 05.11.2025, требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, из представленных истцом расчетов необходимо исключить за период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года.

На основании вышеизложенного, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца к ответчику о взыскании задолженности в размере 58228,88 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 20.10.2025 в размере 46652,21 рублей, исчисленной по состоянию на 20.10.2025 в порядке Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» согласно представленному расчету.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пунктом 9.1 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», установлена ответственность за нарушение срока оплаты тепловой энергии/теплоносителя в виде неустойки (пени).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление №43), по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом вышеуказанных норм, суд считает возможным применить расчет неустойки с учетом срока исковой давности. В результате сумма пени, подлежащая взысканию с ответчика за период с октября 2022 года по сентябрь 2024 года составляет 29744,66 рублей.

Полагая, что размер неустойки, взыскиваемой истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, ответчиком в отзыве на иск было заявлено о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. Рассмотрев заявление ответчика о снижении размера взыскиваемой пени, суд приходит к следующему.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (п.2).

В п.69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ №7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (п.п.73, 74 постановления Пленума ВС РФ №7).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Формализация заявления о снижении размера неустойки обусловлена необходимостью мотивирования и доказывания оснований для снижения размера неустойки, так как в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки положения ст.333 ГК РФ не подлежат применению.

В данной ситуации размер неустойки, примененный истцом, императивно установлен законом и, по сути, является экономически обоснованной санкцией в аналогичных правоотношениях. При этом размер таковой (1/300, 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации) незначительно превышает ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся в силу п.1 ст.395 ГК РФ наименьшей мерой ответственности в гражданско-правовых обязательствах.

Неустойка, предусмотренная ч.14 ст.155 ЖК РФ, начисляется с 31 дня просрочки в дифференцированном размере 1/300 (в течение 90 дней), 1/130 ключевой ставки в последующий период.

Из смысла ст.332 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 №305-ЭС21-18261, следует, что при установлении размера неустойки законодатель учитывает характер соответствующих отношений, исполнение обязанностей в рамках которых будут обеспечиваться неустойкой. Другими словами, размер законной неустойки заведомо и презюмируемо адекватен последствиям нарушения обязательства должником, поэтому она никогда не устанавливается в больших величинах. Это значит, что законная неустойка подлежит снижению исключительно в экстраординарных случаях несомненной несоразмерности допущенного нарушения возникшим неблагоприятным последствиям.

Ответчиком наличие такого экстраординарного случая, позволяющего снизить размер неустойки, не доказано (ст.ст.9, 65, 66 АПК РФ).

Размер неустойки обусловлен периодом неисполнения обязательства, что находится в зоне контроля ответчика.

При этом при расчете неустойки судом исключен период срока исковой давности.

При таких обстоятельствах снижение размера неустойки, в том числе в отсутствие доказательств ее явной несоразмерности, фактически изменяет цели принятия положений о законной неустойки, определенные законодателем.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Основания полагать, что удовлетворение искового требования может повлечь возникновение на стороне истца необоснованной выгоды, ответчиком не подтверждены.

Следовательно, удовлетворение судом исковых требований о взыскании неустойки не может быть признано необоснованным.

Довод ответчика о том, что контракт между сторонами не заключен, соответственно, отсутствуют договорные отношения по предоставлению тепловой энергии на обозначенный истцом объект, отклоняется судом, поскольку не освобождает ответчика (потребителя) от предусмотренной ст.544 ГК РФ обязанности оплатить фактически потребленный объем ресурсов, с учетом того, что до урегулирования отношений сторон условиями контракта в силу самого факта подключения объекта ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как фактически договорные.

В соответствии с ч.5 ст.161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах, доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Так, п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные

То обстоятельство, что управление является федеральным бюджетным учреждением, оплата товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд из средств федерального бюджета осуществляется через орган, в котором открываются и обслуживаются лицевые счета Межрегионального территориального управления, а именно Федеральное казначейство и только после заключения в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» государственного контракта, являющегося основанием для исполнения денежных обязательств, не свидетельствует о том, что у ответчика не имелось оснований для внесения платы за потребленную тепловую энергию.

Недостаточность выделенного бюджета или отсутствие заключенного контракта не является основанием для освобождения от бремени содержания принадлежащего МТУ Росимущества имущества.

В силу абз.3 п.6 Правил №354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

Осуществляя полномочия собственника в отношении имущества, находящегося в государственной собственности, управление в целях осуществления возложенных на него полномочий, обязано оценивать реально имеющуюся возможность своевременного внесения платежей за поставленные ресурсы.

Ответчик, зная особенности бюджетного регулирования при заключении и исполнении контрактов, должен был заблаговременно позаботиться о заключении контракта и поступлении финансирования для исполнения обязательств.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае ответчик не подтвердил заблаговременное принятие всех исчерпывающих мер по обеспечению оплаты потребленного ресурса, наличие объективных препятствий в своевременном исполнении обязательств.

Доказательств принятия со стороны ответчика всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота с учетом длящегося характера отношений по поставке тепловой энергии, в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возникновении на стороне ответчика обязательства по оплате потребленного ресурса.

В связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению в размере 58225,88 рублей, пени 29744,66 рублей.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО в пользу АО «Горэлектросеть» 58225,88 рублей задолженности, 29744,66 рублей пени, 7906,33,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Маркова Н.Л.