Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-8187/2018

23 ноября  2018 года

г. Ульяновск

  

 Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2018

 Решение в полном объеме изготовлено  23.11.2018

 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи М.В. Страдымовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Саратов, Саратовская область,  

 к Публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),              г. Ульяновск, Ульяновская область

третьи лица:

ФИО2

Общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за март 2018 года в сумме 161 703 руб. 89 коп., неустойки, госпошлины, 

при участии:

от истца –  ФИО3, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность (до и после перерыва);

от  ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность (после перерыва);

без участия иных лиц, извещенных  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru;

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу энергетики  и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 за март 2018 года в сумме 161 703 руб. 89 коп., неустойки, госпошлины.

Определением от 30.05.2018 суд принял заявление к производству суда. 

Определением от 14.08.2018 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  индивидуального предпринимателя ФИО2 (на момент вынесения решения суда ФИО2 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, согласно сведений ЕГРИП), Общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», в лице конкурсного управляющего ФИО6.

Определением от 27.09.2018 удовлетворено ходатайство  истца об уточнении исковых  требований - взыскать с ответчика стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии в марте 2018 г. в размере 161 703,89 руб., законную неустойку в размере  362 496,79 руб. за период с 21.04.2018 г. по 27.09.2018 г. с последующим начислением неустойки на сумму долга с 28.09.2018 г. в соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 ФЗ от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", расходы по оплате государственной пошлины 13 017 руб. 00 коп.

Определением от 23.10.2018 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора,  Общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой73».

В судебное заседание 20.11.2018 представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривался в отсутствие  указанных  лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

 В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявил ходатайство об уточнении исковых требований -  взыскать с ответчика  стоимость оказанных услуг по передаче  электрической энергии в марте 2018 в размере 128 352 руб. 99 коп., законную неустойку в размере 365 668 руб. 67 коп.  за период с 21.04.2018 по 20.11.2018 с последующим начислением неустойки на сумму  долга с 21.11.2018  в соответствии с абз.5 п.2 ст. 26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об  электроэнергетике», госпошлины.

Судом заявленное ходатайство удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным ранее.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в судебном заседании объявлен перерыв до 22.11.2018 до 16 час. 00 мин. Сведения о перерыве размещены на сайте Арбитражного суда Ульяновской области http://ulyanovsk.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В продолженное после перерыва судебное заседание представители Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», Общества с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

При данных обстоятельствах спор в судебном заседании рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся материалам.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец возражает против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика. 

Представитель ФИО2 поддержал ранее изложенные доводы по делу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2008  между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнитель) оформлен договор № 27/041200/0661Ус/08-173/Ул оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно которому Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик - оплачивать услуги Исполнителя в порядке, установленном договором.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов  дела следует, что истец в марте 2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела актами от 31.03.2018 (л.д. 50-68, т.1), на оплату оказанных услуг выставлен счет-фактура (л.д.69-75).

В силу пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:

30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.

Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 оформлен между истцом и ответчиком в интересах потребителей, заключивших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком - Публичным акционерным обществом энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго», в том числе, потребителя -                                     ФИО2, а также в отношении двух точек поставки завод с. Никольское и производство, расположенное по адресу: 

<

...> – потребитель Общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», в последующем потребитель Общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой73».

Акты об оказании услуг по передаче электрической энергии и об объеме переданной  электроэнергии от 31.03.2018 подписаны ответчиком с разногласиями. 

Разногласия на 9 954 кВтч  возникли в отношении потребителя                     ФИО2

На момент проведения судебного заседания разногласия между сторонами урегулированы (протокол согласительной комиссии от 01.10.2018г.), задолженность оплачена ответчиком в добровольном порядке (платежное поручение №517 от 31.10.2018).

Правомерность расчета объема потребления электрической энергии в отношении потребителя  - ФИО2 по прибору учета, установленному Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» и допущенному в установленном порядке в эксплуатацию в качестве расчетного, установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.04.2018 по делу №А72-15822/2017 и на момент проведения судебного заседания ответчиком не оспаривается.

Ответчиком обязательство по оплате оказанных в марте 2018 услуг было исполнено ненадлежащим образом - услуги оплачены с просрочкой, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку за просрочку платежа.

Согласно представленного Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  справочного расчета,  законная неустойка без учета двух точек поставки: завод с. Никольское и производство, расположенное по адресу: 

<

...> составляет  351 303 руб. 01 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу п.2 ст.26 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003г. «Об электроэнергетике» потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ответчик в судебном заседании  арифметический расчет законной неустойки признал верным, заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со  ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п.п. 73,75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд, учитывая доводы сторон, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, невыполнение ответчиком в срок обязательств по оплате оказанных услуг, учитывая, что ставка неустойки установлена законом, не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Доказательств, свидетельствующих о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что установленная законом ставка неустойки превышает средневзвешенные процентные ставки по кредитам, отклоняется судом. 

Неустойка рассчитана истцом на основании положений, включенных в закон «Об электроэнергетике» Федеральным законом от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ).

В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний (вопрос 1 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016г.).

Закон, как следует из его названия, направлен на усиление платежной дисциплины.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер вышеуказанной суммы неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности данной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. В связи с чем, ходатайство Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго» об уменьшении вышеуказанного размера неустойки удовлетворению не подлежит.

Аналогичная правовая позиция  изложена в  Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2018 по делу №А72-15822/2017 (по спору между этими же сторонами из этих же договорных отношений).

На основании изложенного  требование  истца о взыскании законной неустойки за период с 21.04.2018 по 31.10.2018 в размере 351 303 руб. 01 коп. суд признает законным и обоснованным.

Разногласия  между истцом и ответчиком по  договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 в марте 2018  возникли также в отношении объема  - 48 094 кВтч.

Как усматривается из материалов дела, между Публичным акционерным обществом «Ульяновскэнерго» и Обществом с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» был заключен договор энергоснабжения №150232ЭО от 01.01.2009.

Согласно приложения №1 к данному договору точками поставки электроснабжения являются: завод с. Никольское и производство, расположенное по адресу: 

<

...>.

07.08.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», в лице конкурсного управляющего ФИО6 (Арендодатель), и Обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» (Арендатор) заключен Договор аренды №1 движимого и недвижимого имущества, согласно которого Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование принадлежащее на праве собственности Арендодателю имущество, указанное в Приложении №1 к настоящему договору, являющееся неотъемлемой частью  договора.

Согласно Приложения №1 в аренду Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» переданы,  в том числе, имущество по обеим точкам поставки (завод  с. Никольское и производство в р.п. Кузоватово).

01.09.2017 договор энергоснабжения №150232ЭО от 01.01.2009 расторгнут соглашением о расторжении с 01.09.2017, копия которого представлена в материалы дела ( л.д. 144, т.1).

В отношении указанных объектов (точек поставки) с 01.09.2017 Публичным акционерным обществом «Ульяновскэнерго» заключен договор энергоснабжения №150308ЭО с Обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой73».

Уведомление  от 10.10.2017 за исх. №7122/15 (л.д. 164, т.1) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» проинформировало Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги о заключении договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» по точкам поставки:

производство, по адресу: 

<

...>, питающий центр ПС «Кузоватово» (яч.17, прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 №08031241);

 завод с. Никольское, по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район,               с. Никольское, питающий центр  ПС «Елендеево» (яч.4, КТП-17/630кВА, прибор учета СЭТ-4ТМ.03.09 №0802121314). 

Дополнительным соглашение №93 от 06.07.2018 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008  с учетом изменений, произошедших в период с 01.07.2017 по 31.12.2017 сторонами были внесены изменения  в отношении точек поставки: завод с. Никольское и производство, расположенное по адресу: 

<

...>, потребитель изменен на ООО «Пластстрой73».

Договор энергоснабжения от 01.09.2017 №150030870 сторонами исполнялся, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акты и счета фактуры, платежные документы об оплате Обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой73» потребляемой электроэнергии до февраля 2018. 

Соглашением от 01.02.2018 стороны расторгли договор энергоснабжения №150030870  от 01.09.2017 с 01.02.2018 ( п.1. соглашения).

Уведомлением от 26.01.2018 за исх. №494/15 (л.д. 165, т.1) Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Ульяновскэнерго» проинформировало Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги о расторжении с 01.02.2018 договора энергоснабжения №150308ЭО от 01.09.2017 с ООО «Пластстрой73», по точкам поставки: производство, расположенное по адресу: 

<

...> (питающий центр ПС «Кузоватово», яч.17, прибор учета СЭТ-4ТМ.02.2 №08031241); завод с. Никольское, расположенный по адресу: Ульяновская область, Кузоватовский район, с. Никольское (питающий центр  ПС «Елендеево», яч.4, КТП-17/630кВА, прибор учета СЭТ-4ТМ.03.09 №0802121314).  

Истец, получив уведомление Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго», ограничил только одну точку поставки - завод с. Никольское, вторая точка поставки - производство, расположенное по адресу: 

<

...>  ограничена не была.

В рамках претензионной работы по бездоговорному потреблению электроэнергии, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» письмом от 12.03.2018 №МР6/120/401/143 обратилось к конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод».

Письмом от 20.03.2018 б/н конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» сообщила, что  соглашение о расторжении договора энергоснабжения с Публичным акционерным обществом «Ульяновскэнерго» ей подписано не было, договор энергоснабжения в отношении точки поставки: производство, расположенное по адресу: 

<

...> считает  действующим, следовательно, бездоговорное потребление электроэнергии отсутствует (л.д.35 том 2).

   На основании изложенного, Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось в суд за взысканием с ответчика стоимости услуг по передаче энергоресурса в отношении неограниченной точки поставки - производство, расположенное по адресу: 

<

...>  в марте 2018 в размере 128 352 руб. 99 коп., законной неустойки, в том числе в отношении указанной задолженности.

  Ответчик возражает против исковых требований, поясняет, что по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008   в отношении вышеуказанных объектов Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» не заказывало услуги по передаче электроэнергии после расторжения договора энергоснабжения с Обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой73». Новых договоров на вышеуказанные объекты Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» не заключало, соответственно, оплату производить не должно.

Ответчик полагает, что объемы потребленной электроэнергии в количестве 48 094 кВтч в данном случае являются убытками Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», которые оно  понесло в результате несвоевременных действий по выявлению факта бездоговорного потребления электроэнегии.

Письменным отзывом от 19.11.2018 конкурсный управляющий  Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» оставила решение по делу на усмотрение суда, пояснив при этом, что соглашение о расторжении договора энергоснабжения не подписывала, договор считает действующим, бездоговорное потребление электроэнергии, по ее мнению,  отсутствует.

Установив указанные выше обстоятельства суд пришел к следующим выводам.

Согласно пп. в п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» ограничение режима потребления вводится при прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исходя из положений законодательства следует, что истец должен был ограничить подачу электрической энергии на объекты, указанные в договоре с Обществом с ограниченной ответственностью «Пластстрой73», после получения уведомления от Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» о расторжении договора энергоснабжения №150308ЭО от 01.09.2017 с ООО «Пластстрой73» с 01.02.2018.

Истцом же была ограничена только одна точка поставки - завод с. Никольское, вторая точка поставки - производство 

<

...>  ограничена не была.

В соответствии с абз.6 п.28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 №442 (далее – Основных положений)  в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения. Заключение двух или более договоров не допускается.

Пунктом 2 Основных положений определено, что «бездоговорное потребление электрической энергии» - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей, а также потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. №442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Из изложенных норм права следует, что для признания факта бездоговорного потребления электрической энергии необходимо установление следующих обстоятельств: отсутствие заключенного договора энергоснабжения и (или)                              нарушение установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям ресурсоснабжающей организации или сетевой организации (самовольное подключение).

В соответствии с п.26 Основных положений после получения сведений от гарантирующего поставщика в отношении потребителей об окончании сроков действия договоров энергоснабжения (контрактов), сетевая организация:

выявляет лиц, которые не заключили договоры, обеспечивающие продажу им электрической энергии (мощности), и при этом фактически потребляют электрическую энергию;

принимает меры по прекращению потребления электрической энергии в отсутствие договора и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребляемой без заключенного договора лицом, потребляющим электрическую энергию, путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии.

Пунктом 121 Основных положений, пунктами 2 (подп. «г»), 4 (подп. «д») Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии установлена обязанность сетевой организации проводить проверки на предмет выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии и обеспечивать введение ограничения режима потребления в отношении лица, осуществляющего бездоговорное потребление.

В соответствии с п. 192 Основных положений по факту выявленного бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, оформляет счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

Исходя из положений законодательства следует, что Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» после получения уведомления со стороны Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» об истечении срока действия договора, должно было осуществить выход к вышеуказанным объектам для установления лица, осуществляющего бездоговорное потребление и составления акта о бездоговорном потреблении, которое должно впоследствии оплатить объемы потребленной электрической энергии  Публичного акционерного общества «МРСК Волги» как бездоговорное потребление, что и было сделано  истцом.

Вместе с тем,  потребитель сообщил, что соглашение о расторжении договора не подписывал. 

Определением 23.10.2018 суд запросил у сторон подлинный экземпляр соглашения о расторжении договора энергоснабжения №150232ЭО от 01.01.2017. Подлинник суду представлен не был, Публичное акционерное общество «Ульяновскэнерго» пояснило, что подлинный экземпляр у ответчика отсутствует.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Роль суда в указанном случае заключается в пресечении недобросовестных действий сторон, недопустимости формального подхода к рассмотрению дела, необходимости дать оценку всем доводам сторон для определения законного положения каждого из них.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года                   N 465-О-О и др.).

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, обратившихся в суд.

На недопустимость формального подхода при рассмотрении споров указано в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11 и от 03.04.2012 N 14397/11, а также определении от 25.02.2014                   N ВАС-19843/13.

Исходя из вышесказанного, оценив все  представленные доказательства с учетом  ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  суд пришел к  следующим выводам.

Действительно, подлинник соглашения о расторжении договора энергоснабжения в материалах дела отсутствует, представлена только копия, вместе с тем, копия документа иного содержания суду не представлена, о фальсификации соглашения о расторжении договора энергоснабжения в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

 Из фактического поведения сторон следует, что конкурсный управляющий передал в аренду объекты движимого и недвижимого имущества (спорные точки поставки) Обществу с ограниченной ответственностью «Пластстрой73»  с 01.09.2017.

Общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой73», заключив договор с ресурсоснабжающей организацией, являлось потребителем электроэнергии и оплачивало Публичному акционерному обществу «Ульяновскэнерго» потребляемый ресурс. Оплату Общество с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» в спорный период за электроэнергию ответчику не производило.

В договор оказания услуг по передаче электрической энергии №27/041200/0661Ус/08-173/Ул от 01.01.2008 сторонами были внесены изменения в отношении точек поставки в части потребителя, с Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» на Общество с ограниченной ответственностью «Пластстрой73», при  этом возражений  со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод» не поступало.

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» обратилось за бездоговорным потреблением к Обществу с ограниченной ответственностью «Кузоватовский комбикормовый завод», и своими конклюдентными действиями, как полагает суд, признало, что в данном случае имеются признаки бездоговорного потребления электроэнергии  со стороны Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский  комбикормовый завод».

При этом суд обращает внимание, что письмо конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Кузоватовский  комбикормовый завод» от 20.03.2018 о том,  что  соглашение о расторжении договора  энергоснабжения  не подписывалось, было составлено после обращения Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги» об установлении факта бездоговорного потребления.

Доводы Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  о том, что  уведомление о  расторжении  договора от имени Публичного акционерного общества «Ульяновскэнерго» не соответствует п.26 Основных положений судом отклоняются, т.к. после  получения уведомления  одна из спорных точек поставки была отключена, в связи с чем, судом сделан вывод, что уведомление было принято Публичным акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  без замечаний. 

          Таким образом, при обстоятельствах конкретного дела, формальное отсутствие подлинного экземпляра соглашения о расторжении договора энергоснабжения при фактическом поведении сторон, свидетельствующем об обратном, не может являться основанием к удовлетворению исковых требований в указанной части.

 Исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания законной неустойки в размере 351 303 руб. 01 коп. за период с 21.04.2018 по 31.10.2018, в остальной части исковых требований следует отказать.

           В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру  удовлетворенных исковых требований.

  Руководствуясь 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации Ульяновской области «Ульяновскэнерго»  в пользу  Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»                     351 303 руб. 01 коп. – законную неустойку за период с 21.04.2018 по 31.10.2018,                        9 881 руб. 51 коп. – госпошлину.

 В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

 Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги»  в доход федерального бюджета                            530 руб. 45 коп. – госпошлину.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст. ст. 257-260 АПК РФ.

Судья                                                                                              М.В.Страдымова