РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-2952/21-28-21

г. Москва

28 октября 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 28 октября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хорлиной С.С. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гранацкой Д. М., 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ

(123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1037739510423)

к 1) Компании с ограниченной ответственностью МАЛАБ ЭНТЕРПРАИСИЗ ЛИМИТЕД (Марьинский буль., д. 11, Москва, 109469)

2)АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЛАБ-ИНВЕСТ" (109469, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ПОРЕЧНАЯ, ДОМ 10, ЭТ 3 ПОМ 8 КОМ УК-3, ОГРН: 1057746547451)

о признании договора долевого участия между КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и АО «МАЛАБ ИНВЕСТ» ничтожной сделкой и применении к ней последствия недействительности; признании права собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества: помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12395, площадью 13693,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10; помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12399, площадью 608,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10; помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12400, площадью 11765,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10; помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12402, площадью 12719 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10; помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12406, площадью 11547.1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10; помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12394, площадью 28827,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10; помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12403, площадью 9385,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10

при участии:

от истца: Лопатина Е. Б. , удостоверение № 365/22, доверенность от 19.11.2021г., диплом о высшем юридическим образовании

от 1-го ответчика: не явился, извещен

от 2-го ответчика: Киреева Е. А., паспорт, доверенность от 19.03.2021г., диплом о высшем юридическим образовании.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Млсквы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к (ответчик 1) Компании с ограниченной ответственностью МАЛАБ ЭНТЕРПРАИСИЗ ЛИМИТЕД и (ответчик 2) АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЛАБ-ИНВЕСТ", содержащим следующие требования  с учетом принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета заявленных требований):

1. Признать договоры участия в долевом строительстве от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/01-НП, от 19.03.2014 № КС-ОДЦ/02-АС, заключенные между Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «МАЛАБ-Инвест», ничтожными сделками и применить к ним последствия недействительности в виде погашения записей о праве собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на следующие объекты недвижимого имущества:

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12395, площадью 13693,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о регистрации № 77-77-12/070/2014-705 от 29.12.2014);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12399, площадью

кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о регистрации № 77-77-12/077/2014-206/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12400, площадью 11765,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о регистрации № 77-77/012-12/077/2014-207/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12402, площадью 12719 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-208/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12406, площадью

кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-209/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12394, площадью

кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о

регистрации № 77-77/012-12/077/2014-211/1 от 16.01.2015);

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:124^3, площадью

кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10 (запись о регистрации №77-77/012-12/077/2014-210/1 от 16.01.2015).

2. Признать право собственности города Москвы на следующие объекты недвижимого имущества:

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12395, площадью 13693,8 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10;

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12399, площадью 608,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10;

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12400, площадью 11765,2 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10;

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12402, площадью 12719 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10;

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12406, площадью 11547,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10;

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12394, площадью 28827,1 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10;

помещение с кадастровым номером 77:04:0004027:12403, площадью 9385,9 кв.м, расположенное по адресу: Москва, ул. Поречная, д. 10.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАЛАБ-ИНВЕСТ" требования истца не признал на основании доводов, изложенных в отзыве.

Представители ответчика Компании с ограниченной ответственностью МАЛАБ ЭНТЕРПРАИСИЗ ЛИМИТЕД, извещенного надлежащим образом, на судебное заседание не явились, суд рассматривает дело в силу п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Компании с ограниченной ответственностью МАЛАБ ЭНТЕРПРАИСИЗ ЛИМИТЕД.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Между Компанией «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» и ЗАО «Малаб-Инвест» были заключены два договора участия в долевом строительстве:

Договор № КС-ОДЦ/01-НП участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (т. 13 л.д. 60), согласно которому Застройщик (Компания «Малаб Энтерпрайзис Лимитед») обязуется построить/создать культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Перечной (далее - Центр), и после получения разрешения на ввод Центра в эксплуатация передать Участнику долевого строительства (ЗАО «Малаб-Инвест») объект долевого строительства - нежилые помещения в нем со следующими характеристиками:

Нежилое помещение № 1, проектной площадью 13 693,71 кв.м.;

Нежилое помещение № 2, проектной площадью 12 718,98 кв.м.;

Нежилое помещение № 3, проектной площадью 11 765,25 кв.м.;

Нежилое помещение № 4, проектной площадью 608,86 кв.м.;

Нежилое помещение № 5, проектной площадью 11 547,11 кв.м.;

Нежилое помещение № 6, проектной площадью 9 385,9 кв.м, (общая площадь 59 719,81 кв.м.).

Договор № КС-ОДЦ/02-АС участия в долевом строительстве от 19.03.2014 (т. 10 л.д. 40), согласно которому Застройщик (Компания «Малаб Энтерпрайзис Лимитед») обязуется построить/создать культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории Парка 850-летия Москвы в районе пересечения улиц Братиславской и Поречной (далее - Центр), и после получения разрешения на ввод Центра в эксплуатация передать Участнику долевого строительства (ЗАО «Малаб-Инвест») объект долевого строительства - подземную автостоянку общей проектной площадью 36 034,11 кв.м.

Департамент полагает, что указанные договоры долевого участия являются ничтожными сделками, совершенными в обход закона с намерением причинить вред имущественным интересам города и незаконно приобрести в собственность ЗАО «Малаб-Инвест» объекты недвижимости, подлежащие, в соответствии с условиями инвестиционного контракта, передаче в собственность города.

В обоснование данного утверждения Департамент ссылается на то, что между Правительством Москвы и КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» (далее - Инвестор) заключен Инвестиционный контракт от 15.09.2004 (в редакции Дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.1009, от 25.02.2010, от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5) (далее - Инвестиционный контракт).

В соответствии с п. 2.1. Инвестиционного контракта (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.01.2012, Дополнительного соглашения № 5 от 25.06.2013) предметом контракта является реализация до 31.12.2014 инвестиционного проекта по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию в Москве объектов нежилого фонда города Москвы: культурно-спортивного и общественного делового центра (Объект № 1) и офисно-делового центра (Объект № 2) на территории Парка 850-летия Москвы.

Согласно п. 3.1. Инвестиционного контракта соотношение раздела недвижимого имущества по итогам реализации контракта устанавливается Сторонами в пропорции:

Общая площадь нежилых помещений:

-40% - в собственность города Москвы, включая 100% от общей площади помещений культурно-спортивного и общественно-делового центра для осуществления кино-концертной, театральной, досуговой и спортивной деятельности;

-60%, в том числе 100% общей площади Офисно-делового центра - в собственность Инвестора.

Машиноместа и площади общего пользования автостоянки:

-20% - в собственность города Москвы;

-80% машиномест и площади общего пользования автостоянок, а также 100% помещений сервисных служб, согласно МГСН 5.01-01 «Стоянки легковых автомобилей», в том числе 100% общей площади автостоянки Офисно-делового центра - в собственность Инвестора.

В соответствии с п. 3.3 Инвестиционного контракта конкретное недвижимое имущества, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 3.5. Инвестиционного контракта оформление имущественных прав сторон по результатам реализации проекта производится после сдачи в установленном порядке объекта в эксплуатацию и выполнения сторонами обязательств по контракту на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

К обязанностям инвестора, в силу п. 5.2.13. Инвестиционного контракта, относится обеспечение наличия доли города Москвы в нежилых помещениях отдельным функциональным блоком (блоками) с изолированным входом (входами).

Срок реализации инвестиционного контракта установлен 31.12.2014.

Объект № 1 (культурно-спортивный и общественно-деловой центр на территории парка 850-летия Москвы), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Поречная, д. 10 был построен и введен в эксплуатацию 28.11.2014 на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU77155000-006098.

Объект имеет следующие характеристики:

Общая площадь 135 000 кв.м;

Площадь нежилых помещений, включая помещения общего пользования и инженерного назначения, предусмотренные для обслуживания нежилых помещений -98 058,46 кв.м;

Площадь подземной автостоянки, включая помещения общего пользования и инженерного назначения автостоянки - 35 480,32 кв.м;

Площадь помещений общего пользования и инженерного назначения объекта в целом - 1 461,22 кв.м.

В соответствии с условиями Инвестиционного контракта и с учетом оформленного Акта о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по Объекту № 2 (Офисно-деловой центр) от 26.03.2014, распределение площади нежилых помещений и подземной автостоянки должно было быть осуществлено следующим образом:

городу Москве:

- по площади нежилых помещений — 55 594,9 кв.м,

- по площади подземной автостоянки — 8 600,98 кв.м.

Инвестору:

- по площади нежилых помещений — 42 463,56 кв.м;

- по площади подземной автостоянки — 26 879,34 кв.м.

Департамент утверждает, что Компания «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» не вправе была самостоятельно распоряжаться объектом долевой собственности, в том числе заключать сделки, направленные на отчуждение общего имущества. ЗАО «Малаб-Инвест» не вправе было обращаться за регистрацией права собственности на объекты до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и регистрации права собственности города и застройщика. 

По утверждению Департамента заключая спорные договоры участия в долевом строительстве Ответчики преследовали цель незаконного вывода имущества, принадлежащего городу в собственность ЗАО «Малаб-Инвест» (аффилированного КОО «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» лица.

Также Департамент ссылается на мнимость оспариваемых сделок, указывая на аффилированность (взаимосвязанными) Ответчиков через Улановского Ф.Б., и инвестор, по утверждению Департамента, под видом заключения договоров участия в долевом строительстве осуществил, по мнению истца, переход права собственности на спорные помещения под управление Улановского Ф.Б. - лица, входящего в число учредителей АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ», а также указывая на наличие злоупотребления правом обеими сторонами сделки, что в силу аффилированности имели, по мнению истца, намерение причинить вред другой стороне сделки.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Ответчиком заявлено о пропуске Истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых тросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

 Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 4 Постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (с изменениями и дополнениями), на которые ссылается истец в своих возражениях, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим  лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Регистрация права собственности ЗАО «Малаб-Инвест» на спорные нежилые помещения была произведена в период с 29.12.2014 по 16.01.2015 г.

Оформив право собственности на спорные помещения ЗАО «МАЛАБ-Инвест» 21.04.2015 обратилось в Департамент городского имущества города Москвы (истец) вх. № 33-5-11641/15-(0)- 0 с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка как собственнику помещений в здании в отношении земельного участка по адресу: Парк 850-летия Москвы (ул. Поречная, д. 10-12, кадастровый номер 77:04:0004027:86), на которое письмом от 21.05.2015 № 33-5-11641/15- (0)-1 Департамент городского имущества города Москвы отказал в заключении договора аренды земельного участка в связи с не установлением границы земельного участка, необходимостью проведения работ по изданию распорядительного документа об изменении разрешенного использования земельного участка в связи с завершением строительства здания и внесению изменений в ГКН, наличия залога на праве аренды земельного участка.

Таким образом, истец не позднее 21.05.2015 года узнал и уже располагал информацией об ответчике 1 как собственнике спорных помещений, о регистрации права собственности на помещения за ответчиком, а также о нарушении, по мнению истца, его прав, соответственно, срок исковой давности по требованиям ДГИ г. Москвы исчисляется с 21.05.2015.

Кроме того, Департамент 02.08.2017, обратился в суд с исковым заявлением к АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» (т. 2 л.д. 9)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу № А40-143018/17-1-994, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 (т. 2 л.д. 10-15, 16-19, 20- 25) в удовлетворении иска отказано.

При этом, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 по делу               № А40-143018/17-1-994 следует, что требования основаны на том, что Департаментом выявлено, что на часть помещений общей площадью 88547 кв.м в объекте по адресу: Поречная ул., д. 10 Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрированы права собственности АО «Малаб Инвест», что нарушает права истца на регистрацию прав собственности на указанные объекты, как подлежащие распределению по результатам реализации инвестиционного контракта.

Таким образом, на момент обращения в суд с указанным иском Департамент знал о начале исполнения спорных сделок и нарушении, по мнению Департамента, его прав на регистрацию прав собственности на указанные объекты.

Учитывая, что иск по настоящему делу предъявлен в суд 13.01.2021 года, Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Следовательно, только надлежащее обращение в суд приостанавливает течение срока исковой давности.

При этом обращение истца с иском о признании отсутствующим права собственности на спорные нежилые помещения АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» в рамках дела № А40-143018/17-1-994 не прерывает течение срока исковой давности по рассматриваемому спору о признании договоров ничтожными сделками и применении к ним последствия недействительности сделок.

В связи с чем, доводы Департамента о перерыве течения срока исковой давности, судом не принимается.

При этом, указанным решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г., оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.07.2018 по делу № А40-143018/17 (т. 2 л.д. 10-15, 16-19, 20-25), установлено, что основанием для регистрации права собственности участника долевого строительства в соответствии с п.2 ст. 16 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) являются документы, подтверждающие факт его постройки (создания), - разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Указанными судебными актами Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 и Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. по делу № А40-143018/17 установлено, что инвестор с учетом протокола предварительного распределения площадей заключил с АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» договоры участия в долевом строительстве с передачей АО «МАЛАБ- ИНВЕСТ» прав на строящийся объект пропорционально внесенному им объему финансирования. Объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2014 №RU77155000-006098. Акт приема-передачи объектов долевого строительства подписан инвестором и АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» 04.12.2014. Так, АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» в установленном действующим законодательством порядке зарегистрировало право собственности.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу, в котором участвовали те же лица, установлен факт законной регистрации права собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-143018/17, судом не принимается доводы Истца о том, что Компания «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» не вправе была самостоятельно распоряжаться объектом долевой собственности, в том числе заключать сделки, направленные на отчуждение общего имущества, а ЗАО «Малаб-Инвест» не вправе было обращаться за регистрацией права собственности на объекты до подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта и регистрации права собственности города и застройщика.

Как разъяснено в пп. 58 и 59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Согласно п. 3.3. Инвестиционного контракта от 15.09.2004г. (реестровый № 12-027940- 5401- 0004-00001-04, в редакции Дополнительных соглашений от 26.12.2006, от 25.03.1009, от 25.02.2010, от 23.01.2012 № 4, от 25.06.2013 № 5, далее - Инвестиционный контракт), заключенного между истцом и ответчиком 2, конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность Сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода объекта в эксплуатацию.

Правительство г. Москвы обратилось в суд с иском к ответчику - КОО "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД" об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.09.2004 г. N 12-027940-5401-0004-00001-04 в редакции согласно просительной части искового заявления. Наряду с данным требованием истец просит взыскать 3 884 431 272,14 руб. возмещения стоимости части имущества, отчужденного ответчиком в пользу третьих лиц.

Ответчик в порядке ст. 132 АПК РФ заявил встречное исковое заявление об обязании подписать акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 15.09.2004 г. N 12-027940-5401-0004-00001-04 в редакции КОО "МАЛАБ ЭНТЕРПРАЙЗИС ЛИМИТЕД с условием о возмещении Правительству г. Москвы 1 276 449 938 руб. стоимости отчужденного имущества (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых протокольным определением от 13 марта 2019 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 по делу № А40-187448/18-171-1493 в удовлетворении иска Правительства Москвы отказано, встречный иск компании удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019, решение отменено, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно п. 7 указанного акта о частичной реализации инвестиционного проекта все помещения переходят в собственность инвестора, а Правительству Москвы за помещения выплачивается денежная компенсация инвестором (т. 1 л.д. 44). 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, отсутствуют законные основания для требования истца о признании права собственности города Москвы на спорные помещения, так как согласно утвержденному судом акту о частичной реализации инвестиционного проекта все нежилые помещения переходят в собственность инвестора, а Правительству Москвы от инвестора подлежит выплате денежная компенсация за все площади в сумме 3 884 431 272,14 рубля.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу квалификации сделок как мнимых необходимо установление отсутствия действий сторон договора, направленных на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности. (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2010 г. № ВАС-17599/09, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 г. № 10505/04.).

 Следовательно, норма пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса подлежит применению лишь в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в материалы дела не предоставлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о недобросовестности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» либо его намерении совершить эту сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения.

Как следует из материалов дела, в приобретенных нежилых помещениях осуществляется хозяйственная деятельность по сдаче помещений в аренду, в том числе долгосрочную, третьим лицам. Кроме того, после приобретения спорного помещения АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» обращалось к истцу за предоставлением в аренду земельного участка под зданием, в котором находятся спорные помещения.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о реальном совершении и исполнении спорных сделок в действительности.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ факт аффилированности ответчиком документально не подтвержден, при этом суд учитывает обстоятельство того, что Улановский Ф.Б. на момент заключения спорных договор участия в долевом строительстве не являлся акционером и/или руководителем АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ», также и неподтвреждает факт афиллированности факт того, что в 2005 году Улановский Ф.Б. был в числе учредителей общества.

Таким образом, материалы дела подтверждают действительность спорных договоров участия в долевом строительстве, законность прав собственности АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» на спорные помещения, отсутствие злоупотребления правом со стороны ответчиков при заключении и исполнении спорных договоров участия в долевом строительстве, отсутствие оснований для признания права собственности города Москвы на спорные помещения, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на ликвидацию компании с ограниченной ответственностью «Малаб Энтерпрайзис Лимитед» (MALAB ENTERPRISES LIMITED).

В соответствии с частью 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

В соответствии со статьей 1191 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при применении норм иностранного права арбитражный суд устанавливает содержание этих норм в соответствии с их официальным толкованием, практикой применения и доктриной в соответствующем иностранном государстве.

Так, в целях установления содержания норм иностранного права суд может обратиться в установленном порядке за содействием и разъяснением в Министерство юстиции Российской Федерации и иные компетентные органы или организации Российской Федерации и за границей либо привлечь экспертов.

В соответствии с п. п. 25, 27, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает в качестве доказательств официальные документы из другого государства при условии их легализации дипломатическими или консульскими службами Российской Федерации.

В соответствии с Конвенцией от 05.10.1961 года (Гаага) на документах, совершенных компетентными органами другого государства и предназначенных для использования на территории другого государства, проставляется специальный штамп (апостиль).

Кипр является участником Конвенции.

Тем не менее, Ответчиком не предоставлены в материалы дела надлежащие доказательства (сертификат с специальным штампом (апостилем)), подтверждающие ликвидацию компании с ограниченной ответственностью «Малаб Энтерпрайзис Лимитед»

Кроме того, по общему правилу, при ликвидации одной из сторон сделки спор о признании этой сделки недействительной не может быть рассмотрен судом и дело подлежит прекращению.

Пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены процессуальные последствия в виде прекращения производства по делу (жалобе), наступающие вследствие невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при условии, что не произошло правопреемство в материальном правоотношении (отсутствуют основания для процессуального правопреемства по правилам статьи 48 АПК РФ).

Вместе с тем, в данном случае, последствия недействительности сделки в настоящем споре, в случае удовлетворения требований, подлежат применению не к Компании с ограниченной ответственностью «Малаб Энтерпрайзис Лимитед», а к лицу, на которое оформлено право собственности на спорные помещения - АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МАЛАБ-ИНВЕСТ".

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2007 N 2404/07 по делу N А54-6017/2005-С15 указал, что ликвидация одного из участников договора, который выбыл из него к моменту ликвидации, не является препятствием к разрешению по существу спора о признании ничтожными пунктов соглашения о внесении изменений и дополнений в договор.

Таким образом, суд полагает, что судебная практика по отношению к данному правоотношению допускает признание недействительной сделки после ликвидации выбывшей из нее стороны.

Учитывая изложенное, оснований для прекращения производства по делу не имеется, в связи с чем, ходатайство АО «МАЛАБ-ИНВЕСТ» о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 150, 151, 156, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                         С.С. Хорлина