﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-22966/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего				Мальцева С.Д.,

судей					Крюковой Л.А.,

					Туленковой Л.В.,	

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции помощником судьи Берсенёвой М.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» на решение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Тышкевич О.П.) и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Смеречинская Я.А.) по делу № А27-22966/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (650055, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, 3, ОГРН 1124205017848, ИНН 4205252670) к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (652877, Кемеровская область - Кузбасс область, Междуреченск город, Юности улица, дом 6, ОГРН 1024201388661, ИНН 44214000608) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Логинова А.Е.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» - Калинкина Е.А. по доверенности от 01.02.2021.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - Скирман А.Н. по доверенности от 01.11.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спасатель» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее – компания, ответчик) о взыскании 3 952 661 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по договору поставки от 11.12.2019 № 1811ЮК/19 (далее – договор) за период с 26.02.2020 по 26.10.2020.

	Решением от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с компании в пользу общества взыскано 17 645 руб. 81 коп. неустойки, 191 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

	Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неверное толкование судами положений договора с учетом содержания пункта 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поясняет, что при составлении протокола разногласий допущена техническая ошибка, считает, что суды не учли сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений по заключению аналогичных договоров, которыми устанавливалась ответственность сторон в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также то, что составление протокола разногласий от 11.12.2019 (далее – протокол разногласий) по пункту 6.3 договора свидетельствует о том, что воля истца не может быть истолкована как направленная на уменьшение размера ответственности покупателя.

Компанией представлен отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором она полагает доводы заявителя необоснованными, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Определением от 09.08.2021 в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы по настоящему делу произведена замена судьи Куприной Н.А. на судью Крюкову Л.А. в связи с болезнью.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней основаниям, представитель компании поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что отношения между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) урегулированы договором в редакции протокола разногласий, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность покупателя товары (горно-шахтное оборудование и запасные части к нему), а покупатель обязался принимать и оплачивать их. Под партией понимается количество товара, поставленного по одной спецификации (если иное не установлено в спецификации).

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола разногласий стороны опредеелили, что за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности; указанная неустойка не применяется в случае просрочки внесения предоплаты (аванса).

В рамках договора сторонами подписана спецификация от 11.12.2019 № 1 (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять товар общей стоимостью 35 768 579 руб. 04 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (20%).

Пунктом 4 спецификации установлен следующий порядок оплаты - в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на склад покупателя путем перечисления денежных средств согласно выставленному счету-фактуре.

Общество осуществило поставку товара общей стоимостью 17 645 810 руб. 64 коп. в адрес компании по товарным накладным от 24.01.2020 № 34, № 35.

Решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-7999/2020, оставленным без изменения постановлением от 21.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, задолженность за поставленный по договору товар в полном объеме взыскана с компании в пользу общества.

Ссылаясь на просрочку оплаты данной задолженности, общество, начислив неустойку за период с 26.02.2020 по 26.10.2020 в размере 3 952 661 руб. 58 коп., исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, обратилось в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 12, 330, 420, 421, 422, 431, 486, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49).

Исходя из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате товара ответчиком, суд усмотрел основания для применения меры ответственности в виде взыскания неустойки. Вместе с тем, установив, что размер ответственности покупателя в пункте 6.3 договора согласован в виде однократного начисления неустойки в размере 0,1% от суммы долга, суд, произведя расчет неустойки, удовлетворил заявленные требования в размере 17 645 руб. 81 коп.

Доводы истца о допущенной технической ошибке при составлении протокола разногласий, а также необходимости толкования спорного положения договора с учетом действительной воли сторон, отклонены судом, указавшим, что содержание пункта 6.3 договора не вызывает неясностей при его толковании, кроме того, данное условие предложено самим истцом, который не предпринимал мер по изменению спорного условия после подписания сторонами протокола разногласий. 

Также судом учтено поведение ответчика, предложившего спорное условие при заключении нового договора, имевшего возможность инициировать продление срока действия иного договора, ранее заключенного сторонами, а в последующем прямо указавшего на необходимость включения в условия договора иного размера неустойки. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме, отметив, что выявление сторонами деловых просчетов, которые не учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

В силу положений статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В силу правового подхода, приведенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261, условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», пункт 45 Постановления № 49).

По смыслу приведенных положений квалификация длящегося правонарушения в качестве основания для изменения размера неустойки, должна явно и недвусмысленно следовать из содержания согласованного сторонами условия, исключать любые возможные сомнения в соответствующем выражении воли каждой из сторон.

Правила толкования условий договора, установленные положениями статьи 431 ГК РФ, пунктом 43 Постановления № 49 исходят из приоритета буквального значения содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). 

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Ограничение возможной ответственности покупателя, связанное с нарушением установленного договором срока оплаты товара, не является очевидно невозможной формой поведения продавца, и может быть объяснена, например, желанием побудить покупателя к приобретению товара. В указанной связи включение подобного условия стороной на стадии заключения договора не ограничивает возможности его буквального толкования.

Кроме того, с учетом установленных положениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) критериев оценки действий участника гражданского оборота на предмет добросовестности, ожидаемым поведением стороны в договоре, заключившей ошибку при его формулировке, является совершение скорейших действий, направленных на изменение подобного условия. 

Совершение подобных действий после того, как стороны приступили к исполнению договора, лишает иную сторону разумных ожиданий, связанных с осуществлением взаимных предоставлений в согласованном договором порядке, отсутствии спора относительно его заключенности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Суды обеих инстанций, оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установили достаточную совокупность обстоятельств, связанных с согласованием спорного условия договора (в том числе – с учетом последующих действий сторон): направление истцом протокола разногласий, буквальное содержание предложенного в нем условия о порядке начисления неустойки, последующие действия общества, в явном виде выразившего свою волю на необходимость согласования иного порядка начисления неустойки и предъявившего подобные претензии лишь по факту возникновения задолженности.

Подобная оценка судами доказательств соответствует установленному в гражданском обороте стандарту поведения добросовестного его участника, определяемого по критерию ожидаемости действий субъекта оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 Постановления № 25).

Законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

Доводы общества о необоснованности возложения на него негативных последствий, связанных с применением согласованного сторонами условия, как принятого им с учетом ошибки, допущенной в протоколе, не соответствуют фактическому поведению истца, связанному с последующим исполнением договора. 

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основе представленных в дело доказательств и им соответствуют.

С учетом изложенного суд округа полагает выводы судов сделанными при должном толковании спорного условия договора, обжалуемые судебные акты – принятыми с должным соблюдением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

Л.А. Крюковарешение от 10.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 21.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22966/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						С.Д. Мальцев

Судьи									        Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Л.В. Туленкова