АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 апреля 2025 года

Дело №

А21-9930/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.04.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 и определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А21-9930/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АСП Логистик плюс» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эльва», адрес: 236001, Калининградская обл., Калининград, Ялтинская ул., д. 66, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество). 

Определением суда от 11.01.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. 

Определением 10.03.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 10.07.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Конкурсный управляющий ФИО2 17.05.2018 обратился в суд с заявлением к ФИО1, ФИО3 Оглы о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно.

Определением от 17.10.2018 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; в удовлетворении остальной части заявления отказано; производство по обособленному спору приостановлено.

Союз «СОАУ «Альянс» 18.11.2022 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. 

Определением суда от 05.12.2022 арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом. 

Определением суда от 31.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 10.11.2022 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности возобновлено. 

Определением от 04.04.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежные средства в размере 3 750 520,94 руб. В порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с Общества в рамках обособленного спора о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности на следующих кредиторов: 

- Управления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) по Калининградской области в размере 642 404,99 руб.; 

- Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по городу Калининграду в размере 4 936,70 руб.; 

- ООО «АСП Логистик плюс» в размере 1 070 921,19 руб.; 

- ФИО2 в размере 2 032 258,06 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об отмене определения суда от 04.04.2023, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование. 

Определением суда от 11.03.2024 судом назначено к рассмотрению в судебное заседание ходатайство о восстановлении процессуального срока.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по жалобе прекращено.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение апелляционного суда и определение суда первой инстанции, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель кассационной жалобы указывает, что она не была надлежащим образом извещена о возобновлении судом производства по обособленному спору, поскольку была зарегистрирована и проживала по адресу: Калининград, ул. Аксакова, д. 127-А-89.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 указала, что она не была надлежащим образом извещена о споре, о дате, времени и месте судебного заседания судом первой инстанции при рассмотрении вопроса об определении размера суммы субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства, в связи с чем отказал в его удовлетворении и прекратил производство по жалобе ответчика.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы этого суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения определения судом первой инстанции, до внесения изменений Федеральным законом от 29.05.2024 № 107-ФЗ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. 

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок. 

В силу положений статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, пропуск срока без уважительных причин не соответствует части 2 и 3 статьи 41  АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока является самостоятельным для возвращения апелляционной жалобы ее подателю.

Определение суда первой инстанции вынесено 04.04.2023, следовательно, срок для его обжалования истек 18.04.2023. Апелляционная жалоба подана 29.12.2023, то есть с пропуском установленного срока на ее подачу.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, суд первой инстанции, возобновив производство по настоящему обособленному спору, известил ФИО1 по адресу: Калининградская обл., Калининград, Сиреневая ул., д. 2, соответствующему адресу при рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, в котором ФИО1 принимала участие через своего представителя. 

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Ответчик о смене адреса регистрации суду не сообщила, доказательства обратного подателем кассационной жалобы не представлены.

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые действия по установлению адреса места регистрации ФИО1 и ее надлежащему извещению по последнему известному месту жительства.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, производство по жалобе прекращено апелляционным судом правомерно.

С учетом изложенного определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 следует оставить в силе.

В соответствии с частью 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом.

Применительно к части 5 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня истечения срока на его апелляционное обжалование.

Пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 АПК РФ.

Следовательно, кассационная жалоба на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 могла быть подана до 18.05.2023. Кассационная жалоба подана ФИО1 02.10.2024, то есть с пропуском процессуального срока.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку довод подателя кассационной жалобы о ее ненадлежащем извещении судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства, иные доводы, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока обжалования определения суда первой инстанции ответчиком не приведены, производств по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2023 подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2024 по делу № А21-9930/2016 оставить без изменения.

Производство по кассационной жалобе ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.20232024 по делу № А21-9930/2016 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вынесения определения в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

И.М. Тарасюк

 А.В. Яковец