АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1680/2023

18 мая 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

на решение от 26.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу №  А04-3711/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Монолит» 

о взыскании денежных средств

                                                      УСТАНОВИЛ:

      общество с ограниченной ответственностью «Спецэкомаш» (адрес: 676244, Амурская область, г. Зея,  мкр. Светлый, д. 55) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в сумме 82 636,38 руб., неустойки в сумме 8 157,30 руб., из них: за период с 11.05.2019 по 05.04.2020 в сумме 3 382,77 руб., за период с 11.02.2021 по 28.02.2022 в сумме 4 774,53 руб.

С учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 24.11.2022 истец просил взыскать с ответчика указанную задолженность в размере 82 640,54 руб. из них: по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств в размере 4 429,75, из них: по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; по объекту, расположенному по адресу 

<

...> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 483 руб.; возвратить государственную пошлину в размере 149 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (адрес: 676290, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в иске отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

Как полагает кассатор, надлежащим ответчиком по иску является именно ИП ФИО1, собственник твердых коммунальных отходов (ТКО), образующихся в результате его деятельности, с которым договор по обращению с ТКО считается заключенным в силу закона на условиях типового договора, а не собственник нежилого помещения – ООО «Монолит», которое не ведет никакой хозяйственной деятельности в нежилых помещениях и которому невозможно произвести расчет за услугу в силу того, что законом не установлен норматив, который можно было бы применить для расчета, оценка этим доводам судами  первой и апелляционной инстанций не дана.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Спецэкомаш» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1 (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области от 20.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделен статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 апреля 2019 года. Информация о необходимости заключения с ООО «Спецэкомаш» договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещена в сети Интернет на официальном сайте организации http://tkoregoper.ru 01 ноября 2018 года.

ИП ФИО1 в период с 01 апреля 2019 года по 28 февраля 2022 осуществлял предпринимательскую деятельность (продовольственные магазины) в арендуемых им нежилых помещениях по адресам: 

<

...>, общей площадью 26,12 кв. м и 

<

...>, общей площадью 20,12 кв. м.

ООО «Спецэкомаш» в указанный период оказывало услуги по обращению с ТКО в отсутствие договора с собственником объекта недвижимости и арендатором нежилого помещения. Объем и стоимость оказанных услуг в бездоговорный период рассчитывались региональным оператором в соответствии с условиями типового договора, исходя из нормативов накопления, с учетом площади арендованного помещения и тарифа на услуги регионального оператора.

Претензии от 22.03.2022 №№ 1242/02, 1243/02 с требованием истца о погашении задолженности по оплате ответчиком оказанных услуг по обращению с ТКО оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Спецэкомаш» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался положениями статей 308, 309, 310, 616, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 (далее - Закон № 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), а также правовой позицией, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, и исходил из того, что в отсутствие в спорный период договора на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении занимаемых ответчиком помещений между арендатором нежилого помещения и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения, тот факт, что по условиям договора аренды арендатор обязался заключить договор на оказание услуг по вывозу мусора, не снимает с собственника нежилого помещения обязанности по оплате оказанных региональным оператором услуг в спорный период времени, поскольку арендатор договор на обращение с ТКО не заключал.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанции, являясь судами факта, рассматривающими спор по существу, обязаны правильно квалифицировать спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу, сформулировать круг юридически значимых обстоятельств и распределить бремя их доказывания (часть 2 статьи 65, части 1 статьи 133 АПК РФ, пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Как установлено арбитражными судами, ООО «Спецэкомаш» на основании соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны «Кластер № 1             (г. Зея, г. Тында, Сковородинский район, Зейский район, Магдагачинский район, Тындинский район)» Амурской области от 20.08.2018, с учетом дополнительного соглашения от 16.11.2020, наделено статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на 10-летний период, начиная с 01 апреля 2019 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок осуществления сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов регулируются Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156, разделом I(1) которых урегулирован порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 5 Правил № 1156 предусмотрено, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места (площадки) их накопления, в порядке, предусмотренном разделом I(1) настоящих Правил.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

По результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, судами  из пояснений истца, изложенных в иске и материалов дела установлено, что ответчик в период с 01 апреля 2019  по 28 февраля 2022 осуществлял предпринимательскую деятельность в арендуемых им нежилых помещениях, по адресам: 

<

...>, общей площадью 26,12 кв.м. и 

<

...>, общей площадью 20,12 кв.м. для ведения коммерческой деятельности - продовольственные магазины, что подтверждается договорами аренды между ИП ФИО1 и управляющей компанией ООО «Монолит» от 01.01.2022 № 05/22 и № 06/22, информацией администрации города Тынды об арендаторах МКД на территории муниципального образования г. Тында (исх. № 18 от 14.02.2022), а также запросом ООО «Спецэкомаш» о предоставлении информации о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, арендующих помещения в домах, находящихся в управлении ООО «Монолит» (исх. № 1391 от 19.05.2021) и ответом на него вх. № 1013 от 21.02.2022.

Учитывая, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении занимаемых ответчиком помещений в исковой  период (с 01 апреля 2019  по 28 февраля 2022) между сторонами не заключался, арбитражные суды пришли к правильному выводу о том, что в отсутствие в спорный период договора между арендатором нежилых помещений и региональным оператором, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилых помещений, в связи с чем, отказали в иске заявителю.

Вывод судов обеих инстанций, согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5).

Как разъяснено в ответе на вопрос № 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, в отсутствие между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией) договора, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанные разъяснения применимы и к обязанности по внесению платы за услуги по сбору, транспортировке и размещению ТКО.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункта 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2022 № 309-ЭС22-8397.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственником ТКО является арендатор нежилых помещений ИП ФИО1, который  и должен оплачивать оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО, отклоняются судом округа с учетом правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (ответ на вопрос № 5), а также коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 8(17) Правил № 1156 региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения в соответствии с Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всеми доступными способами, в том числе путем размещения соответствующей информации на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

Региональный оператор в течение 10 рабочих дней со дня утверждения в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора на 1-й год действия соглашения размещает одновременно в печатных средствах массовой информации, установленных для официального опубликования правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, и на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» адресованное потребителям предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и текст типового договора.

Потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) настоящих Правил.

В случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) настоящих Правил в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом положений части 2 статьи 437 ГК РФ публикация договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичной офертой.

Судами установлено, что условия публичной оферты и информация о необходимости заключения с ООО «Спецэкомаш» договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещена в сети Интернет на официальном сайте организации http://tkoregoper.ru 01 ноября 2018 года, в связи с чем договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами считается заключенным с потребителем на условиях типового договора в соответствии с вышеуказанными нормами Правил № 1156 по истечении указанных в них сроков.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в  дело были приобщены договоры аренды между ИП ФИО1 «арендатор»  и ООО «Монолит» «арендодатель» от 01.01.2022 № 05/22 и № 06/22 со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022.  Договоры  аренды ранее данного периода и  имеющие отношения к исковому периоду, который истец исчисляет с 01.04.2019  не представлены.

По общему правилу, презюмируется, что у собственника помещения должен быть заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО с соответствующим региональным оператором либо такой договор должен иметь место между арендатором помещения и региональным оператором.

ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), что применимо и к сфере обращения ТКО.

Поддерживая итоговые выводы судов обеих инстанций и признавая доводы заявителя жалобы несостоятельными, суд округа полагает  возможным отметить, что в рассматриваемом случае в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором и в отсутствие доказательств обращения  арендатора с заявкой потребителя на заключение договора на оказание услуг по обращению ТКО  с региональным оператором презюмируется, что на условиях публичной оферты по истечении сроков определенных Правилами № 1156 типовой договор заключен с собственником нежилого помещения (арендодателем). 

Поскольку при таких обстоятельствах, предполагается, что собственник помещения сам же и является собственником образуемых отходов. Если не установлено иное из конкретных обстоятельств для расчета стоимости услуг по вывозу ТКО  могут применяться показатели нормативов накопления твердых коммунальных отходов исходя из функционального назначения нежилого помещения.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться аргументацией судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

При этом, неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 № 307-ЭС21-28336; от 30.12.2021 № 301-ЭС21-24552; от 17.09.2021 № 305-ЭС21-15478; от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

       Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

                                  ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 26.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу №А04-3711/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

         Председательствующий судья                                           Э.Э. Падин         

          Судьи:                                                                                   В.Г. Дроздова

                                                                                                        Е.Н. Захаренко