АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А17-5466/2016

23 мая 2017 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителей 

от ответчика: Латыпова Р.Р. (конкурсный управляющий, в заседании 11.05.2017),

                        Носкова А.Ю. (доверенность от 10.05.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016,

принятое судьей Романовой Т.В.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017,

принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

по делу № А17-5466/2016

по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования               (Росприроднадзора) по Ивановской области

(ИНН: 3702060359, ОГРН: 1043700087474)

к открытому акционерному обществу «Ресурсо-снабжающая компания» 

(ИНН: 3705062770, ОГРН: 1073705000863)

о возмещении вреда, причиненному водному объекту, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – 

администрация Фурмановского муниципального района

(ИНН: 3705001560, ОГРН: 1023701358988),

и   у с т а н о в и л : 

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ивановской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу «Ресурсо-снабжающая компания» (далее – ОАО «РСК», Общество) о возмещении вреда, причиненного водному объекту, в сумме 3 306 856 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Фурмановского муниципального района (далее – Администрация).

Решением Арбитражного суда  Ивановской области от 13.10.2016 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО «РСК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 401, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, суды неправомерно не учли, что установленные фоновые концентрации в природной воде водного объекта (реки Шача) в 500 метрах выше выпуска сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО «РСК» превышают концентрации на выпуске сточных вод с биологических очистных сооружений ОАО «РСК» по загрязняющим веществам (железо общее, нефтепродукты). Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения вреда водному объекту и причинно-следственной связи между вредом и сбросом сточных вод в реку Шача. Ответчик полагает, что ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства несет общество с ограниченной ответственностью «Фурманов Водоконал», взявшее в рассматриваемый период в аренду имущество биологических очистных сооружений канализации города Фурманов для осуществления предпринимательской деятельности по очистке сточных вод.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление и Администрация не представили отзывы на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

Дополнение к кассационной жалобе не принимается судом округа и подлежит возвращению ОАО «РСК» в связи с несоблюдением предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка его представления.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.05.2017.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведения внеплановой выездной проверки в отношении ОАО «РСК» Управление выявило, что Общество осуществляет деятельность по сбросу сточных вод в реку Шача в районе деревни Ботеево Фурмановского района Ивановской области с превышением установленных нормативов загрязняющих веществ (акт проверки от 29.02.2016 № 5/14)

По итогам проверки Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 29.02.2016 № 5/14.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 30.03.2016 по делу № 5-96/16 ОАО «РСК» привлечено к административной ответственности по части 1 статье 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

В письме от 09.03.2016 № 03-16/1024 Управление предложило Обществу добровольно возместить вред, причиненный водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в сумме 3 306 856 рублей.

Общество ущерб не возместило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 35, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 6, 39, 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Методикой исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о том, что истец доказал наличие условий, необходимых для привлечения Общества к ответственности в виде возмещения вреда, и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать наличие следующих юридических фактов в совокупности: наступление вреда, противоправное поведение лица, причинившего вред, причинную связь между противоправным поведением и наступившими последствиями.

На основании пункта 1 статьи 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно части 1 статьи 9 Водного кодекса (далее – Кодекс) юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 Кодекса.

На основании пункта 1 части 2 статьи 39 Кодекса водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать причинение вреда окружающей среде.

Из части 4 статьи 35 Кодекса следует, что количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных вод и (или) дренажных вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается (часть 6 статьи 56 Кодекса).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов (пункт 1 части 6 статьи 60 Кодекса).

В соответствии со статьей 69 Кодекса лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, данная Методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, включая аварийные разливы нефти и иных вредных (загрязняющих) веществ, в результате которых произошло загрязнение, засорение и (или) истощение водных объектов.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе приказ Верхне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 28.08.2015 № 377 об утверждении нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в реку Шача ОАО «РСК»; акт проверки от 29.02.2016 № 5/14, в котором установлено превышение Обществом предельных нормативов в сточных водах; протоколы количественного химического анализа проб воды № 20вг/20, 18вг/18, 19вг/19, 6вг/6, 4вг/4, 1вг/1, 3вг/3, 2вг/2, 5вг/5, приняв во внимание постановление мирового судьи судебного участка № 3 Фурмановского судебного района в Ивановской области от 30.03.2016 по делу № 5-96/16, в соответствии с которым ОАО «РСК» привлечено к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства в области охраны окружающей среды, суды установили, что в результате сброса Обществом сточных вод с превышением установленных ему нормативов допустимых сбросов водному объекту был причинен вред, влекущий негативные последствия для окружающей природной среды. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что сточные воды Общества соответствовали допустимым нормативам, а ответственность за выявленные нарушения природоохранного законодательства должно нести иное лицо, в материалах дела отсутствуют.

Данные фактические обстоятельства не противоречат материалам дела и переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

Суды проверили расчет размера вреда, осуществленный Управлением на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, и признали его верным.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о правомерности требований Управления и удовлетворили исковое требование о взыскании с ОАО «РСК» вреда, причиненного водному объекту, в сумме 3 306 856 рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что пробы воды, взятые выше места сброса сточных вод ответчика, имеют превышающие показатели, был предметом исследования апелляционного суда и правомерно отклонен им. Как обоснованно указал суд, данное обстоятельство не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку обязанность по соблюдению требований природоохранного законодательства путем соответствия норм сброса загрязняющих веществ в окружающую среду лежит на ответчике с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду и на протяжении всего использования водного объекта.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 по делу № А17-5466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ресурсо-снабжающая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением                 кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество «Ресурсо-снабжающая компания».

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

 

О.А. Шемякина

 

Судьи

О.Е. Бердников

И.В. Чижов