ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир Дело № А43-44427/2019 «06» июня 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2023.  Полный текст постановления изготовлен 06.06.2023.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк Зенит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на  определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу   № А43-44427/2019, принятое по заявлению публичного акционерного общества  «Банк Зенит» с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2,  

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 -  ФИО3, по доверенности от 10.12.2021 сроком действия три года;  

от ИП Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 - ФИО5, по доверенности от 18.05.2021 сроком действия три  года,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Птицекомплекс Выксово» (далее - ООО «Птицекомплекс  Выксово», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось  публичное акционерное общество «Банк Зенит» (далее - ПАО «Банк Зенит», Банк)  с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего  

ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 (далее -  конкурсный управляющий, ФИО2), а также отстранении  

ФИО2 от исполнения возложенных на его обязанностей конкурсного  управляющего.  

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 14.02.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказал.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Банк Зенит»  обратилось в суд апелляционный инстанции с апелляционной жалобой, в которой  просило отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый  судебный акт.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, ПАО «Банк Зенит» в  апелляционной жалобе указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка  фактам неисполнения конкурсным управляющим обязанности по заключению  договора дополнительного страхования своей ответственности по возмещению  причиненных убытков в установленный срок. Арбитражным управляющим  должника не обеспечено своевременное истребование документов при нарушении  должником сроков передачи документов. Судом также не дана надлежащая оценка  бездействию конкурсного управляющего при проведении инвентаризации и оценки  имущества должника. Заявитель полагает, что конкурсным управляющим не  обеспечена сохранность имущества должника, в том числе являющегося  предметом залога Банка, а также разумное расходование денежных средств  должника.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В судебном заседании представитель ИП Главы крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее -  

ИП Глава КФХ ФИО4) поддержал позицию, изложенную в отзыве на  апелляционную жалобу, просил отменить обжалуемое определение,  апелляционную жалобу Банка удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего поддержал позицию,  изложенную в отзыве, и письменных пояснениях к отзыву на апелляционную  жалобу, просил в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без  изменения.  

К отзыву конкурсного управляющего приложены следующие документы:  копия договора купли - продажи от 20.03.2023; копии платежных поручений от  15.03.2023 № 601, от 13.04.2023 № 900, от 18.04.2023 № 9; копия реестра  требований кредиторов от 21.04.2023; копия дополнительного соглашения от  01.08.2021 о внесении изменений в договор от 01.04.2021 с ООО «Защита права»;  копия дополнительного соглашения от 29.07.2022 о внесении изменений в договор  с ИП ФИО6; копии актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору  абонентского бухгалтерского обслуживания от 01.04.2021; копии актов сдачи-приемки оказанных услуг к договору абонентского юридического обслуживания от  01.04.2021.  

К письменным пояснениям к отзыву конкурсного управляющего приложены  документы: копии доказательств направления письменных пояснений лицам,  участвующим в деле; копии исполнительного листа от 08.06.2022 серия ФС   № 036562952 по делу № А43-44427/2019; копии заявления ФИО7 от  21.06.2022; копии актов приема-передачи от 01.07.2022; копии заявления ФИО7 от 25.06.2022; определения Арбитражного суда Нижегородской области от  23.12.2021 по делу № 43-38732/2021; определения Арбитражного суда  Владимирской области от 02.12.2021 по делу № А11-14597/2021.  

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил  приобщить указанные документы к материалам дела.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  

представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом,  разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в  пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.  

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются  арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле,  обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было  отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти  причины уважительными.  

Суд, совещаясь на месте, определил удовлетворить ходатайство конкурсного  управляющего о приобщении к материалам дела копий выше указанных  документов.  

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не  представили, явку полномочных представителей не обеспечили.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени  судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением  Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2020 по делу  

 № А43-44427/2019 ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» признано несостоятельным  (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства.  Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий  

ФИО2 

В рамках дела о несостоятельности ООО «Птицекомплекс Выксово» в суд  обратилось ПАО «Банк Зенит» с заявлением о признании незаконными действий  (бездействия) конкурсного управляющего должника.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции  сторон настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим  выводам.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьей 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  

кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных  интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через  один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов  несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими  действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.  Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего  предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно,  урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного  управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о  банкротстве перечень не является исчерпывающим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на  арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом  или федеральными стандартами, является основанием для отстранения  арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных  обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1  статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на  действия конкурсного управляющего необходимо установить не только  несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями  (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.  

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд,  должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного  управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных  интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь,  вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных  действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из  сложившихся обстоятельств.  

В качестве одного из оснований в жалобе Банка указано на неисполнение  обязанности конкурсным управляющим по обязательному заключению договора  дополнительного страхования своей ответственности по возмещению причиненных  убытков в установленный срок.  

В силу пункта 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, арбитражный  управляющий должен заключить со страховой организацией договор  обязательного страхования его ответственности за причинение убытков лицам,  участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего  обязанностей в деле о банкротстве.  

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного  страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять  миллионов рублей в год.  

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с  даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о  банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а  также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто  миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они  дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей  ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в  деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о  банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой  организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному  договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника  по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения  соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.  

Страхование ответственности арбитражного управляющего является формой  финансового обеспечения его ответственности и гарантией прав и интересов лиц,  которым он может причинить убытки при осуществлении своих обязанностей.  Несоблюдение арбитражным управляющим требований абзаца второго пункта 2  статьи 24.1 Закона о банкротстве является нарушением законных интересов  должника и его кредиторов и может повлечь причинение им убытков.  

Поскольку требования кредиторов удовлетворяются за счет денежных  средств, поступивших в результате реализации имущества должника,  следовательно, возможный размер причиненных убытков напрямую зависит от  размера денежных средств, которые должны поступить в конкурсную массу, то  есть от стоимости имущества должника, а именно: чем больше денежных средств  должно поступить (чем выше стоимость имущества), тем больше размер  возможных убытков.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  принимая во внимание доказанность факта заключения конкурсным управляющим  после получения сведений из налогового органа о размерах активов должника за  2019 год о дополнительного страхования ответственности, что подтверждается  полисом страхования и договором страхования от 10.01.2021, а также заключения  25.05.2021 дополнительного соглашения № 1 к договору от 10.01.2021, в  соответствии с которым срок страхования ответственности установлен с 11.01.2021  по 03.12.2021, включая оба этих дня; заключения 17.12.2021 договора  обязательного страхования ответственности арбитражных управляющих,  предусматривающего ретроспективный период страхования с 03.12.2021 по  02.06.2022; заключения 02.06.2022 дополнительного соглашения № 1 к договору от  17.12.2021, в соответствии с которым срок страхования ответственности  установлен с 03.12.2021 по 02.12.2022, суд первой инстанции пришел к верному  выводу о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО2  обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве, в связи  с чем отказал в удовлетворении жалобы Банка в данной части.  

Следующим основанием в жалобе Банк указывает на ненадлежащее  исполнение конкурсным управляющим обязанности по обеспечению  своевременного истребования документов при нарушении должником сроков  передачи документов.  

Между тем, указанная позиция Банка не соответствует фактическим  обстоятельствам дела.  

Как следует из материалов дела, решением от 04.12.2020 

ООО «Птицекомплекс ВыксОВО» было признано несостоятельным (банкротом), в  отношении его имущества открыто конкурсное производство по признакам  ликвидируемого должника сроком на 6 месяцев. Процедура банкротства -  наблюдение в отношении должника не вводилась.  

Таким образом, конкурсный управляющий не обладал перечнем имущества  и документов должника, которые должны были быть переданы конкурсному  управляющему.  

Ликвидатором ООО «Птицекомплекс Выксово» - ФИО7 (далее - ФИО7) после введения конкурсного производства  были переданы конкурсному управляющему документы ООО «Птицекомплекс  Выксово».  

После проведения анализа всех полученных документов, в том числе  поступивших от иных лиц, конкурсным управляющим выявлено отсутствие  документации, необходимой для дальнейшего проведения процедуры банкротства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые  сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о  контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе  имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у  физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления  государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов  местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную,  коммерческую и банковскую тайну.  

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель  должника, а также временный управляющий, административный управляющий,  внешний управляющий в течение трех 9 дней с даты утверждения конкурсного  управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации  должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

Данное требование обусловлено, в том числе, и тем, что отсутствие  необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему иметь полную  информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять  обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в  частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке,  установленном Законом о банкротстве.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О  некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве», арбитражный управляющий вправе требовать  от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся  соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении  кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из  конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение  объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника  исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно.  

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического  нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено  требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы,  отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение  неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет  соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица  к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу  кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, ходатайство об истребовании документов и имущества  должника должно содержать четкий перечень документов, имеющихся у должника,  и подлежащих передаче конкурсному управляющему.  

Судом первой инстанции было установлено, что конкурсным управляющим  были предприняты меры по истребованию документов ООО «Птицекомплекс  Выксово», наличие которых было выявлено в ходе конкурсного производств, а  именно, конкурсный управляющий 28.09.2022 обратился в Арбитражный суд  Нижегородской области в рамках дела о банкротстве с ходатайством об  истребовании документации у ликвидатора должника - ФИО7.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области по делу 

 № А43-44427/2019 от 08.06.2022 данное ходатайство удовлетворено, 06.07.2022  конкурсному управляющему выдан исполнительный лист.  

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции, исполнительный лист конкурсным управляющим для принудительного  исполнения не направлялся, поскольку 01.07.2022 ФИО7 согласно акту  приема-передачи передала конкурсному управляющему имеющиеся у нее  истребуемые документы.  

Иные документы, наличие которых было выявлено в ходе конкурсного  производств, были получены конкурсным управляющим в рамках рассмотрения  обособленных споров по взысканию дебиторской задолженности. Технические  паспорта и иная техническая документация на имущество должника были  получены конкурсным управляющим самостоятельно до получения исполнительно  листа.  

Таким образом, коллегия судей соглашается с выводом суда первой  инстанции об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего по  истребованию документов должника.  

Относительно доводов заявителя жалобы о необеспечении конкурсным  управляющим своевременного проведения оценки залогового имущества, судом  установлено следующее.  

В рамках проведения процедуры банкротства конкурсную массу 

ООО «Птицекомплекс Выксово» было включено залоговое и незалоговое  имущество, подлежащее реализации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение  десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника  конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования  конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа  превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе  направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с  указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется  проведение оценки.  

В течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный  управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет  имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.08.2021  арбитражный суд продлил срок проведения инвентаризации имущества  

ООО «Птицекомплекс Выксово» до 01.10.2021. Инвентаризация имущества  должника была завершена 01.10.2021. Требований о проведении оценки имущества  от кредиторов должника не поступало.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021  требования ПАО «Сбербанк России» включены в реестр требований кредиторов  ООО «Птицекомплекс Выксово» как требования кредиторов третьей очереди,  обеспеченные залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2021  требования ПАО «Банк Зенит» включены в реестр требований кредиторов  

ООО «Птицекомплекс Выксово» как требования кредиторов третьей очереди,  обеспеченные залогом имущества должника.  

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного  имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке,  предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона о  банкротстве. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным  кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Птицекомплекс Выксово» были  заключены договоры залога № ДЗ-4399/1 от 25.06.2018 с дополнительными  соглашениями, № ДЗ-4399/2 от 05.08.2019, № ДЗ-4588/1 от 30.10.2018 с  дополнительными соглашениями.  

Конкурсным управляющим в адрес ПАО «Сбербанк России» 13.07.2021 был  направлен запрос о предоставлении надлежащим образом заверенных копий  отчетов об оценке имущества должника, являющегося предметом залога по  указанным выше договорам.  

Между ПАО «Банк Зенит» и ООО «Птицекомплекс Выксово» были  заключены Договор № 001/07/ПТКО-МСП о предоставлении кредита от  28.09.2016, Договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем,  

 № 001/07/ПТКО-МСП-ЗИ от 28.09.2016, Договор № 003/07/ПТКО-КМСП об  открытии кредитной линии (невозобновляемая линия) от 07.06.2017 (с учетом  Дополнительного соглашения № 1 от 25.08.2017 к Договору № 003/07/ПТКО- КМСП от 07.06.2017), Договор о залоге № 003/07/ПТКО-КМСП-ЗИ от 09.06.2017,  Договор о залоге имущества, приобретаемого в будущем, № 003/07/ПТКО-КМСП- ЗИ/1 от 09.06.2017, Договор о залоге имущества № 003/07/ПТКО-КМСП-ЗИ/2 от  30.11.2017, Договор об ипотеке № ДИ-003/07/ПТКО-ПТКО от 07.06.2017, Договор   № 5/200/26507-МСБ о предоставлении кредита от 04.10.2018, Договор о залоге  имущества № 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1 от 04.10.2018, Договор залога товаров в  обороте № 5/200/26507-МСБ-ЗТО от 04.10.2018.  

В рамках рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований  кредиторов 10.08.2021 в адрес ПАО «Банк Зенит» был направлен запрос о  предоставлении надлежащим образом заверенных копий отчетов об оценке  имущества должника, являющегося предметом залога по указанным выше  договорам. Ответы от банков не поступили.  

Указанные запросы 26.01.2022 были повторно направлены залоговым  кредиторам.  

Также 06.12.2021 конкурсным управляющим залоговым кредиторам был  направлен запрос о предоставлении Положения о порядке, сроках и условиях  продажи имущества ООО «Птицекомплекс Выксово», являющего предметом  залога ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Зенит».  

От ПАО «Сбербанк России» 18.02.2022 был получен запрос документов для  оценки.  

От ПАО «Банк Зенит» 21.02.2022 было получено письмо, согласно которому  Банк требовал привлечь оценщика для оценки предмета залога.  

В адреса залоговых кредиторов 08.04.2022 были направлены запросы о  согласии/несогласии продажи имущества должника в комплексе (залоговое и  незалоговое). Также банкам было сообщено, что документы должника подлежат  восстановлению.  

После изготовления всех необходимых документов была проведена оценка  залогового и незалогового имущества.  

На 28.07.2022 было назначено проведение собрания кредиторов по вопросу  утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

ООО «Птицекомплекс Выксово», которое признано несостоявшимся в связи с  отсутствием кворума. На 23.08.2022 было назначено повторное собрание  кредиторов по указанному вопросу. По результатам проведенного собрания было  принято решение перенести собрание кредиторов по второму вопросу повестки дня  на день не ранее 06.09.2022.  

Решением собрания кредиторов должника было принято решение об  утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества  

ООО «Птицекомплекс Выксово», в редакции, предложенной залоговыми  кредиторами ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Зенит».  

С учетом установленных фактических обстоятельств, судом первой  инстанции обосновано указано на затягивание Банком процедуры по реализации  имущества, в том числе залогового, своевременность действий конкурсного  управляющего по проведению оценки была поставлена в зависимость от действий  залоговых кредиторов по рассмотрению обращений конкурсного управляющего,  предоставлении положения о реализации имущества.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, 20.03.2023 между  

ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО Птицеводческое предприятие Дивеевское»  заключен договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота  

 № 1 в размере 314470600 руб., утвержденной ПАО «Банк Зенит», залоговые  требований Банка погашены полностью.  

При изложенных обстоятельства, доводы Банка о несвоевременности  проведения оценки залогового имущества должника не нашли докумнетально  подтверждения, не свидетельствуют о нарушении прав залогового кредитора. в  связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения  жалобы в данной части.  

Также согласно доводам заявителя жалобы конкурсным управляющим не  обеспечена сохранность имущества должника, в том числе являющегося  предметом залога Банка, а также разумное расходование денежных средств  должника.  

Согласно доводам заявителя, Банк является залогодержателем недвижимого  имущества должника (зданий, сооружений, земельных участков), а также  оборудования для птицефабрики. В нарушении положений договоров о залоге  имущества, договора ипотеки недвижимого имущества должника (зданий,  сооружений, земельных участков) имущество должника было передано в аренду  без согласия ПАО «Банк Зенит», банк не был оповещен о намерении передать в  аренду имущественный комплекс.  

Оценивая указанные доводы заявителя судом первой инстанции было  установлено следующее.  

Договор аренды имущественного комплекса должника между 

ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Выксунская птица» был заключен до  введения конкурсного производства 01.10.2020.  

В соответствии с пунктом 1.4 данного договора стоимость аренды составляет  50000,00 руб. в месяц.  

В адрес конкурсного управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово»  09.07.2021 поступило предложение кредитора ФИО4 передать ему в  аренду имущественный комплекс должника на условиях договора аренды от  01.10.2020, но с установлением арендной платы в размере 300 000,00 руб.  

Конкурсным управляющим ООО «Птицекомплекс Выксово» 15.07.2021 в  адрес ООО «Выксунская птица» было направлено уведомление, в котором  

ООО «Выксунская птица» предложено в течение 10 (десяти) дней принять решение  о внесении в пункт 1.4 договора аренды от 01.10.2020 изменений в части  увеличения арендной платы до 300 000,00 руб. в месяц.  

01.09.2021 между ООО «Птицекомплекс Выксово» и ООО «Выксунская  птица» было заключено дополнительное соглашение к договору аренды от  01.01.2020, в соответствии с которым стоимость аренды установлена в размере  

302 000,00 руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим были предприняты меры по  установлению рыночной цены по договору аренды от 01.10.2020.  

В целях обеспечения сохранности имущества должника и уменьшения затрат  на сохранность имущества конкурсным управляющим не проводились  мероприятия по расторжению договора аренды от 01.10.2020 в связи с отсутствием  целесообразности, поскольку отсутствие заключенного договора аренды привело  бы к отсутствию поступлений денежных средств от сдачи имущества в аренду, а  также к росту расходов на обеспечение сохранности имущества должника.  

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о длительном нахождении  имущества должника в аренде по нерыночной цене не свидетельствует о  нарушении прав кредиторов, доказательств обратного заявителем не прелставлено.  

Также судом первой инстанции установлено, что по договору аренды от  01.10.2020 ООО «Птицекомплекс Выксово» передало в аренду ООО «Выксунская  птица» весь имущественный комплекс. В состав данного имущественного  комплекса входит как имущество, обремененное залогом ПАО «Сбербанк», так и  имущество, обремененное залогом ПАО «Банк Зенит».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 по делу  

 № А43-44427/2019 (36-273/4) в связи с изменением размера требований,  обеспеченных залогом имущества должника.  

Определением суда от 03.03.2022 приостановлено производство по  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Птицекомплекс Выксово» заявления конкурсного управляющего о пересмотре  определения от 20.04.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам до разрешения  обособленного спора в рамках дела № А43-44427/2019 по заявлению конкурсного  управляющего ООО «Птицекомплекс Выксово» ФИО2 о признании  недействительной сделкой куплю-продажу птицы.  

Также конкурсным управляющим выявлено наличие оснований для  оспаривания следующих сделок должника: договора № 5/200/26507-МСБ о  предоставлении кредита, договора о залоге имущества № 5/200/26507-МСБ-ЗИ/1 от  04.10.2018, и договора залога товаров в обороте № 5/200/26507-МСБ-ЗТО от  04.10.2018, в Арбитражный суд Нижегородской области направлены  соответствующие заявления о признании недействительными сделок.  

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции  правомерно указано, что до настоящего времени невозможно установить размер  причитающихся ПАО «Сбербанк России» и ПАО «Банк Зенит» долей от денежных  средств, поступающих от сдачи имущественного комплекса должника в аренду.  

До рассмотрения указанных заявлений, денежные средства, поступающие от  сдачи имущества должника в аренду, будут резервироваться на специальном  банковском счете, предназначенном для расчетов с залоговыми кредиторами.  

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей соглашается с выводом суда  первой инстанции об отсутствии в действиях конкурсного управляющего  нарушений в части распределения денежных средств, полученных от сдачи в  аренду имущества должника, обремененного залогом.  

Коллегия судей отмечает, что при рассмотрении жалобы Банка, суд первой  инстанции обоснованно указал, что данные доводы жалобы проверялись в рамках  рассмотрения жалоб ФИО8 и ПАО «Сбербанк России» Арбитражным  судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом и  были признаны необоснованными.  

Кроме того, как было указано выше, судом апелляционной инстанции  установлено, что 20.03.2023 между ООО «Птицекомплекс Выксово» и  

ООО Птицеводческое предприятие «Дивеевское» заключен договор купли-продажи имущества должника по начальной цене лота № 1 в размере  

314470600 руб., утвержденной ПАО «Банк Зенит», залоговые требований Банка  погашены полностью.  

Таким образом, отсутствуют нарушения прав Банка со стороны конкурсного  управляющего при реализации залогового имущества.  

В отношении доводов Банка о нарушении конкурсным управляющим прав  кредиторов необоснованным увеличением стоимости услуг привлеченных  специалистов судом первой инстанции установлено следующее.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения  конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о  банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного  управляющего, он осуществляет полномочия руководителя должника и иных  органов управления должника, а также собственника имущества должника -  унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые  установлены Законом о банкротстве. Конкурсный управляющий обязан принять в  ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества;  включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ)  сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех  рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества  должника.  

Согласно положениям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении  привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать  их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их  услуг по обоснованной цене.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты  услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим  для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи,  составляет при балансовой стоимости активов должника: от трехсот миллионов  рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста  пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения  балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей.  

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом; оплата услуг  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей  деятельности, или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным  судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в  случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в  деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего  обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг  явно несоразмерен ожидаемому результату.  

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для  обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и  (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг  возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании  

привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (абзац 3  пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные  в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не  могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для  обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право  привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет  средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и  правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного  управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий  считается действующим добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества при условии привлечения новых лиц к процедуре  банкротства с оплатой их деятельности за счет имущества должника лишь тогда,  когда такое привлечение является обоснованным.  

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве определено, что в целях  правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную  массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и  иных специалистов.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с  учетом данных бухгалтерского баланса ООО «Птицекомплекс Выксово» на  31.12.2019 (последняя отчетная дата) (балансовая стоимость активов должника  составляет637 906 тыс. руб.), лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в  деле о банкротстве ООО «Птицекомплекс Выксово» составляет 2 632 906,00 руб.  

Предусмотренный положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит  расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При  необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению  общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий  вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6  статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке,  определенном статьей 60 Закона о банкротстве.  

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим 

ООО «Птицекомплекс Выксово» 01.04.2021 был заключен договор № 3  абонентского юридического обслуживания с ООО «Юридическая Компания  «Защита Права», а также договор № 2 на абонентское бухгалтерское обслуживание  с ИП ФИО6  

Результатом работы привлеченных специалистов является отказ во  включении в реестр требований кредиторов должника двух кредиторов с суммой  требований в размере 36 680 320,00 руб., проведение анализа финансового  состояния должника и подготовка заключения о наличии (отсутствии) признаков  преднамеренного банкротства должника, выявление оснований для оспаривания  126 сделок должника и подача соответствующих заявлений в суд, выявления  дебиторской задолженности в размере 151 747 259 руб. 09 коп, принятие мер по ее  взысканию, направления претензий, подача соответствующих заявлений в суд.  

Судом первой инстанции правомерно указано , что обоснованность  привлечения указанных специалистов проверялась судами первой и апелляционной  

инстанций при рассмотрении жалобы ПАО «Сбербанк» и ООО «Современная  упаковка» на действия конкурсного управляющего Алахкулиева СТ. и была  признана обоснованной определениями Арбитражного суда Нижегородской  области от 31.03.2022, от 21.03.2022 и постановлением первого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2022.  

Договоры на привлечение специалистов заключены 01.04.2021. Размер  вознаграждения привлеченных специалистов ООО «Юридическая Компания  «Защита Права» и ИП ФИО6 составлял по 75 000,00 руб. ежемесячно  каждому до 31.07.2022.  

Между должником и ООО «Юридическая Компания «Защита Права»  29.07.2022 было заключено дополнительное соглашение к договору от 01.04.2022, в  соответствии с которым размер вознаграждения привлеченного специалиста  установлен в размере 30 000,00 руб. ежемесячно.  

Также 29.07.2022 между должником и ИП ФИО6 было заключено  дополнительное соглашение к договору от 01.04.2022, в соответствии с которым  размер вознаграждения привлеченного специалиста установлен в размере  

30 000,00 руб. ежемесячно. 

Из материалов дела усматривается, что привлеченными специалистами -  ООО «Юридическая Компания «Защита Права» и ИП ФИО6 выполнен  значительный объем работ, связанный с бухгалтерским и юридическим  сопровождением хозяйственной деятельности Общества, а также процедуры  банкротства и формированием конкурсной массы должника и направлен на  достижение целей и задач конкурсного производства в интересах должника и его  кредиторов, в том числе и Банка.  

Доказательств превышения стоимости оплаты привлеченных специалистов  над стоимостью аналогичных услуг, оказываемых в регионе, заявителем жалобы не  представлено. Заявителем не представлено надлежащих доказательств того, что  установленный указанным специалистам размер оплаты является необоснованным  и несоразмерным объему выполняемых ими обязанностей; доказательств  неоправданности и отсутствия необходимости выполнения привлеченными  специалистами работ для обеспечения целей конкурсного производства либо  доказательств некачественного (непрофессионального) выполнения возложенных  на них функций в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, коллегия судей отмечает, что судом первой  инстанции не установлено и заявителем жалобы не представлено надлежащих  доказательств доводам Банка о нарушении действиями (бездействием) конкурсного  управляющего прав и законных интересов конкурсных кредиторов  

ООО «Птицекомплекс Выксово», уменьшении конкурсной массы, причинении  кредиторам убытков.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что права Банка  привлечением специалистов не нарушены, поскольку залоговые требований Банка  погашены полностью.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, а также действия, совершенные управляющим в ходе исполнения  обязанностей, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во  внимание недоказанность Банком совершения конкурсным управляющим,  противоправных действий (бездействия) по отношению к должнику и его  кредиторам, а также недоказанность причинения вреда имущественным правам  

кредитора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  оснований для отказа в удовлетворении жалобы Банка.  

Доводам жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего  судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, которая признается  судом апелляционной инстанции правомерной. Выводы суда первой инстанции  согласуются с нормами права и представленными в дело доказательствами.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно,  нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в  суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка,  фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом  первой инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2023 по делу   № А43-44427/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Банк Зенит» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  суд Нижегородской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина  Судьи О.А. Волгина  

 Е.А. Рубис