ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 18АП-344/2024, 18АП-628/2024

Дело № А76-32935/2022

25 июня 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,  судей Калиной И.В., Поздняковой Е.А.  

при ведении протокола помощником судьи Бакайкиной А.Ю., рассмотрел  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от  21.12.2023 по делу № А76-32935/2022 о включении требования в реестр  требований кредиторов.  

В судебном заседании приняли участие: 

представитель ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от  09.02.2024),  

представитель ФИО1 - ФИО5 (паспорт, доверенности  от 07.04.2023 сроком действия 5 лет, от 15.05.2023 сроком действия по  06.04.2028),  

представитель ООО «Южно-Уральская производственная корпорация» -  ФИО6 (паспорт, доверенность от 20.05.2024);  

представитель ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»  - ФИО7 (паспорт, доверенность от 14.04.2023).  

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2022 на  основании заявления общества с ограниченной ответственностью  «Сантехстрой» (далее – ООО «Сантехстрой») возбуждено производство по делу  о банкротстве открытого акционерного общества «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –  должник, общество «СК «Челябинскгражданстрой»).  

Определением от 16.02.2023 (резолютивная часть от 09.02.2023)  требования ООО «Сантехстрой» признаны обоснованными, в отношении  общества «СК «ЧГС» введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден ФИО8, член Союза  «СРО АУ «Стратегия».  

Информационное сообщение о введении в отношении должника  процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявление   № 31(7476) от 18.02.2023.  

Общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская  производственная корпорация» (ИНН 

<

***>, далее – кредитор, общество  «ЮУПК») 20.03.2023 направило в арбитражный суд заявление, уточненное в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в котором просило включить в реестр  требований кредиторов должника требование в размере 56 187 555 руб. 55 коп.  

 К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено ООО «Согласие», ОГРН 

<

***>, Челябинская область,  Сосновский район, д. Моховички.  

Определением суда от 21.12.2023 заявленные требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1), ФИО2 (далее  - ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3)  обратились в суд с самостоятельными апелляционными с жалобами, в которых  просят отменить обжалуемый судебный акт.  

ФИО2 и ФИО3 в своей жалобе указывают на то, что  судом не учтены значимые для дела обстоятельства. Переход прав в отношении  требований поставлен в зависимость от оплаты, факта оплаты не было,  намеренно созданы обязательства. Апеллянты оспаривают выводы, касающиеся  отсутствия аффилированности, ссылаются на необоснованность отказа в  истребовании доказательств, считают, что имеются основания для  субординации, поскольку у должника имел место имущественный кризис.  Имеют место процессуальные нарушения, обусловленные отказом в допуске к  участию в заседании представителя правопреемника.  

ФИО1 в своей жалобе указывает на немотивированный отказ в  удовлетворении ходатайств возражающих кредиторов об истребовании  доказательств. По мнению апеллянта, судом немотивированно отклонен довод  возражающих кредиторов об аффилированности должника и кредитора,  предъявившего требования, на стороне кредитора, предъявившего требования,  имеет место злоупотребление правом.  

Определениями от 08.02.2024, 12.02.2024 Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда апелляционные жалобы приняты к производству,  судебное заседание назначено на 12.03.2024 на 12 часов 30 минут.  

Впоследствии судебное разбирательство откладывалось, в том числе в  целях истребования доказательств.  

Поступившие дополнительные пояснения и доказательства приобщены к  материалам дела (статьи 9, 16, 65, 66, 168, 268 АПК РФ).  

В истребовании дополнительных доказательств по ходатайствам,  поступившим в суд 04/05.06.2024, отказано ввиду того, что таковые поступили  незаблаговременно, учитывая период нахождения спора в суде апелляционной  инстанции и недоказанность факта невозможности реализации процессуальных  

прав ранее, факт истребования документов ранее и представления таковых  непосредственно участниками спора (статьи 9, 65, 66 АПК РФ).  

В приобщении к материалам дела позиций, поступивших в суд  07.06.2024, отказано ввиду незаблаговременности их представления в суд и в  адрес иных участников процесса с учетом времени, достаточного для  реализации всех процессуальных прав на стадии апелляционного пересмотра  (статьи 9, 49, 65, 268 АПК РФ).  

Представители апеллянтов поддержали доводы жалоб. Представитель  должника и кредитора указали на отсутствие оснований для отмены судебного  акта.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о  времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых  отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось  судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.05.2020 между  ООО «Согласие» (арендодатель) и ОАО «СК «ЧГС» (арендатор) подписан  договор аренды земельного участка с правом приобретения в собственность №  10675 (далее – договор аренды; л.д. 97-107 т. 2), согласно условиям которого,  арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с  кадастровым номером 74:190:0901002:10675, который принадлежит  арендодателю на праве собственности (п. 1.1. договора). Арендная плата по  договору составляет 10 000 руб. (п.2.1. договора).  

В силу п.5.1. договора арендодатель не позднее пяти календарных  месяцев с даты заключения обязуется заключить с арендатором договор купли-продажи арендуемого земельного участка и/или всех образуемых земельных  участков, для которых арендуемый земельный участок является исходным.  Арендодатель согласно п.5.2. договора взял на себя обязательства продать  земельный участок с кадастровым номером 74:190:0901002:10675 и/или всех  образуемых земельных участков, для которых арендуемый земельный участок  является исходным, по общей цене 231 000 000 руб., которая определяется  исходя из стоимости 7000 планируемых к строительству на арендуемом  земельном участке квадратных метров общей площади жилых помещений.  

Стоимость земельных участков, рассчитанная в порядке п.5.2., будет  оплачена арендатором в соответствии с вводом многоквартирных домов,  возводимых на, арендуемом земельном участке, но не позднее 36 месяцев с  даты заключения договора купли-продажи земельного участка путем передачи  в собственность арендодателя 7000 квадратных метров жилых помещений  (п.5.3. договора).  

Оплата стоимости земельных участков производится путем зачета  встречных требований по договору купли-продажи жилых помещений и  оформляется актом зачета встречных однородных требований (п.5.3. договора).  

07.07.2022 между сторонами договора аренды подписано дополнительное  соглашение № 1, согласно условиям которого сторонами изменен п. 1.1.  договора (вместо земельного участка с кадастровым номером  74:190:0901002:10675 указаны его части). Кроме того, сторонами договора  аренды установлено путем подписания дополнительного соглашения, что ОАО  «СК «ЧГС» осуществило строительство объектов, предусмотренных  документацией по планировке территории и данные земельные участки в силу  жилищного законодательства находятся в долевой собственности  собственников жилых помещений многоквартирных домов, построенных на  данных земельных участках, в связи с чем, у ОАО «СК «ЧГС» отсутствуют  основания и объективная возможность для реализации своего права и  обязанности приобретения в собственность таких земельных участков и  внесения ООО «Согласие» соответствующей оплаты, предусмотренного п.3.2. и  разделом 5 договора аренды, в связи с этим стороны решили изменить п.2.1.  договора и читать его в следующей редакции: «2.1. Стороны договорились, что  арендная плата по договору за период с 20.05.2020 по 20.05.2022 в отношении  частей земельного участка, указанных в п.2 соглашения, составляет 105 000 000  руб. исходя из стоимости 3 000 квадратных метров жилых помещений,  построенных на арендуемых земельных участках. Указанная денежная сумма  эквивалентна выкупной стоимости указанных земельных участков, при этом  стороны признают невозможность передачи указанных земельных участков в  собственность Арендатору.».  

02.08.2022 между ООО «Согласие» (первоначальный кредитор) и ООО  «ЮУПК» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования), по  условиям которого, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор  принимает право требования задолженности ОАО «СК «ЧГС» перед ООО  «Согласие» в размере 3 000 квадратных метров жилых помещений,  построенных (планируемых к застройке) должником на арендуемом земельном  участке с кадастровым номером 74:190:0901002:10675, что составляет 105 000  000 руб. (п.1 договора) по договору аренды от 20.05.2020 (л.д. 8 т. 1).  

В соответствии с п. 3 договора уступки за передаваемое право ООО  «ЮУПК» обязуется оплатить ООО «Согласие» 105 000 000 руб., платежами в  размере 44 000 000 руб. не позднее 01.10.2022, и в размере 61 000 000 руб. не  позднее 20.05.2023. Пунктом 4 договора уступки установлено, что права  первоначального кредитора переходят к новому кредитору в момент  поступления полной оплаты суммы, указанной в п. 3 договора уступки.  

23.08.2022 между ООО «ЮУПК» и ОАО «СК «ЧГС» подписано  соглашение о погашении задолженности, согласно которому стороны  условились, что в случае расчета должника с кредитором денежными  средствами, стоимость 1 (одного) квадратного метра равняется 70 000 руб., что  составляет 210 000 000 руб. (п.1 соглашения).  

Кроме того, путем заключения соглашения от 23.08.2022 ООО «ЮУПК»  и ОАО «СК «ЧГС» определили порядок погашения задолженности,  вытекающей из договора цессии от 02.08.2022, а именно, должник взял на себя  обязательства по передаче в собственность кредитора жилых помещений,  

перечень которых приведен в п. 3 соглашения, на общую сумму 1076,3 кв.м.,  что составляет в денежном выражении 32 289 000 руб. (п.4 соглашения), а  также передачу нежилого здания котельной, земельного участка и  оборудования в эквиваленте площади жилых помещений равном 1121,02 кв.м.,  что составляет 78 471 444 руб. 45 коп.(п. 5 соглашения от 22.08.2022).  

Согласно п. 7 соглашения после исполнения обязательств по передаче  объектов, указанных в п.4-5 соглашения, задолженность должника перед  кредитором составит 802,68 кв.м., что эквивалентно 56 187 600 руб. в денежном  эквиваленте, которые должник обязуется выплатить до 31.12.2022.  

17.10.2022 между ООО «ЮУПК» и ОАО «СК «ЧГС» подписано  соглашение о прощении долга, согласно условиям которого для корректности  отражения операций по погашению задолженности должника перед кредитором  при определении размера задолженности, выраженной в 3000 кв.м.,  необходимо руководствоваться стоимостью одного квадратного метра в  размере 70 000 руб. во всех случаях, в том числе, когда оплата должником  задолженности кредитору производится жилыми помещениями. Цена,  установленная сторонами сделки в соглашении от 17.10.2022, в размере 70 000  руб. обусловлена средней рыночной стоимостью квадратного метра жилых  помещений (квартир) в Челябинской области (п. 3 соглашения от 17.10.2022),  поскольку при подписании соглашения от 23.08.2022 расчет стоимости  передаваемых жилых помещений (квартир) был произведен неверный, а  именно исходя из стоимости одного квадратного метра в размере 30 000 руб.,  что также нашло свое отражение в договорах купли-продажи и привело к  необоснованному уменьшению стоимости объектов на сумму 43 052 000 руб.,  переданных должником в счет погашения задолженности перед кредитором  (п.4 соглашения от 17.10.2022).  

Положениями п.4.1.- 4.21. соглашения от 17.10.2022 сторонами  согласована стоимость квартир, являющихся предметом договоров купли-продажи от 12.10.2022, исходя из цены квадратного метра в размере 70 000  руб., а также определена разница между стоимостью квартир с учетом  перерасчета.  

Путем заключения соглашения от 17.10.2022 стороны условились о  частичном освобождении должника в порядке ст.415 Гражданского кодекса РФ  (далее - ГК РФ) от обязательства, вытекающего из договора аренды от  20.05.2020 и договора уступки от 02.08.2022 в размере 43 052 000 руб. с  момента подписания соглашения (п.5 соглашения от 17.10.2022).  

15.12.2022 между ООО «ЮУПК» (залогодатель) и ООО «Согласие»  (залогодержатель) подписан договор залога имущества, предметом которого  является нежилое здание «Котельная» кадастровый номер 74:19:0901002:10262,  земельный участок с кадастровым номером 74:19:0901002:10677, техническое  оборудование, установленное в нежилом здании «Котельная» с кадастровым  номером 74:19:0901002:10262 (государственная регистрацию 02.03.2023 номер  записи № 74:19:0901002:10262-74/108/2023-19).  

 Согласно п. 2 договора залога имущества от 15.12.2022, залогом  обеспечивается денежное обязательство залогодателя по оплате  

залогодержателю денежных средств по договору цессии в размере 71 000 000  руб. в срок до 25.05.2023. Положениями п.4.1. договора залога стороны  согласовали право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости  предмета залога во внесудебном порядке путем продажи предмета залога  залогодержателем третьему лицу либо посредством поступления предмета  залога в собственность залогодержателя.  

Сторонами договора цессии от 02.08.2022 подписано соглашение № 1 о  реализации заложенного имущества (предмета залога), согласно условиям  которого, стороны пришли к соглашению о реализации имущества,  являющегося предметом договора залога от 15.12.2022 (п. 1.1.соглашения № 1  от 26.09.2023). Согласно п.2.1. залогодатель обязуется передать  залогодержателю имущество в течение пяти календарных дней после  подписания соглашения в счет оплаты за требования к залогодателю,  обеспеченные залогом этого имущества (п.3.3. соглашения). Обязательства  залогодателя передать имущество считается исполненным после подписания  сторонами передаточного акта и перехода права собственности на имущество  на имя залогодателя (п.4.3. соглашения).  

Оплата по договору уступки прав требований от 02.08.2022 произведена  заявителем в полном объеме путем предоставления денежных средств в  размере 34 000 000 руб. (платежные поручения от 09.09.2022 № 4, № 5, от  30.08.2022 № 5, от 12.09.2022 № 6, № 7, от 28.09.2022 № 9, от 05.12.2022 № 58,  от 21.12.2022 № 71, от 24.08.2022 № 1; л.д. 108-112, 135 оборот т.3) и путем  передачи имущества, являющегося предметом договора залога имущества от  15.12.2022 на сумму 71 000 000 руб. и регистрации перехода права  собственности в пользу ООО «Согласие», итого в сумме 105 000 000 руб.  

Неоплата задолженности явилась основанием для обращения кредитора с  рассматриваемым требованием в арбитражный суд. В данном случае  заявленные ООО «ЮУПК» требования основаны на обязательствах должника,  вытекающих из договора аренды земельного участка от 20.05.2020 и договора  цессии от 02.08.2022. Сумма задолженности ОАО «СК «ЧГС» перед ООО  «ЮУПК» на дату рассмотрения заявления по существу составила 56 187 555,55  руб. (210 000 000 руб.- 32 289 000 руб.- 78 471 444,45 руб.- 43 052 000 руб.).  

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из  того, что требования подтверждены документально, оснований для  субординации не имеется.  

Апелляционный суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1  статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  

основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено указанным пунктом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей  участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои  требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты  опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования  направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке,  установленном процессуальным законодательством, должнику и временному  управляющему с приложением судебного акта или иных документов,  подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования  включаются в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований  кредиторов.  

В силу пункта 1 статьи 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может  быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность  арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии  внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.  

Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в  договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением  сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной  арендной платы в выкупную цену (пункт 2 статьи 624 ГК РФ).  

Исходя из пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи  недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец  обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание,  сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).  

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее  кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу  по сделке (уступка требований) или перейти к другому лицу на основании  закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие  должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно статье 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в  том числе право на неуплаченные проценты.  

В силу части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента  и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на  основании которого производится уступка.  

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  

исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или  иными правовыми актами.  

В рассматриваемом случае, как верно посчитал суд первой инстанции,  требования кредитора подтверждены представленными в материалы дела  доказательствами, которые подтверждают реальность хозяйственных  взаимоотношений должника, как с первоначальным кредитором ООО  «Согласие», так и с новым кредитором ООО «ЮУПК».  

При этом доводы возражающих кредиторов относительно того, что  уступка права требования к должнику между ООО «Согласие» и ООО  «ЮУПК» не состоялась в связи с отсутствием доказательств полной оплаты  договора цессии, ка обоснованно указал суд первой инстанции, опровергаются  представленными в материалы дела доказательствами, а также описанными  выше обстоятельствами, указывающими на то, что оплата договора уступки со  стороны ООО «ЮУПК» в адрес ООО «Согласие» к дате судебного заседания  по проверке обоснованности заявленного требования произведена в полном  объеме в сумме 105 000 000 руб. Спора между первоначальным кредитором и  новым по факту оплаты не имеется (ООО «Согласие» привлечено к участию в  споре третьим лицом).  

Правомерно признаны подлежащими отклонению доводы возражающих  кредиторов о мнимости сделки должника по реализации в адрес кредитора  имущества - здания котельной с земельным участком под ней и оборудованием,  которым в последующем были обеспечены обязательства ООО «ЮУПК» перед  ООО «Согласие» по договору уступки от 02.08.2022, поскольку данные доводы  не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения настоящего  обособленного спора.  

Как верно установлено судом, что после заключения договора купли-продажи от 31.08.2022 № КП-01, по условиям которого ОАО «СК «ЧГС»  (продавец) реализовал в пользу ООО «ЮУПК» (покупатель) здания котельной  с земельным участком под ней и оборудованием по цене 78 471 444,45 руб., с  арендатором указанного имущества ООО «ТСИ» 03.10.2022 перезаключен  договор аренды с новым владельцем ООО «ЮУПК», после чего арендные  платежи по данному договору аренды стали поступать на расчетный счет  покупателя, что подтверждается представленными в материалы дела  платёжными поручениями (л.д. 81-96 т. 2). Указанные обстоятельства, как  обоснованно отметил суд первой инстанции, указывают на то, что ООО  «ЮУПК» реально вступил в права владения и распоряжения приобретенным  имуществом. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Доводы возражающих кредиторов о том, что заключение соглашения  между должником и кредитором о прощении долга ставит под сомнение  добросовестность сторон и общий экономический интерес ООО «ЮУПК» как  независимого кредитора, также правомерно признаны подлежащими  отклонению судом на основании следующего.  

Должником и кредитором разъяснено в рамках судебного  разбирательства, что при подписании соглашения от 23.08.2022 расчет  стоимости передаваемых жилых помещений (квартир) был произведен  

неверный, а именно, исходя из стоимости одного квадратного метра в размере  30 000 руб., тогда как положениями п.4.1.- 4.21. соглашения от 17.10.2022  сторонами согласована стоимость квартир, являющихся предметом договоров  купли-продажи от 12.10.2022, исходя из цены квадратного метра в размере 70  000 руб., а также определена разница между стоимостью квартир с учетом  перерасчета. Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не  нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора и должника, а  коммерческий интерес сторон соглашения состоит в устранении  необоснованных обязательств между сторонами (п.6 соглашения).  Положениями п.7 соглашения от 17.10.2022 сторонами установлено, что  оставшаяся неоплаченная задолженность должника перед кредитором  составляет 802,68 кв.м. жилых помещений, что эквивалентно 56 187 555,55 руб.  в денежном эквиваленте, которые должник обязуется уплатить в срок до  31.12.2022 путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора.  

Возражения кредиторов относительно субординации требования  обоснованно отклонены судом, поскольку в материалы дела не представлено  доказательства наличия общности экономических интересов ООО «ЮУПК» и  должника. Довод о наличии аффилированности руководителя ООО «ЮУПК» -  ФИО9 с руководителем должника ФИО10 через ФИО11,  который являлся руководителем ООО «СТРОЙГРАД» и, предположительно,  является супругом ФИО9, отклонен судом, поскольку не подтвержден  достоверными доказательствами, а также опровергнут справкой из Советского  отдела Управления ЗАГС Администрации города Челябинска от 08.12.2023,  представленной ООО «ЮУПК» в материалы дела, в соответствии с которой в  отношении ФИО9 отсутствуют записи о заключении брака (л.д. 40 т.  3).  

Доказательства прямой/косвенной аффилированности кредитора и  должника не представлены.  

Признаков недобросовестности при осуществлении  предпринимательской деятельности не имеется, доказательства обратного в  материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, требования заявителя о включении в реестр  требований кредиторов суммы задолженности правомерно признаны  подлежащими удовлетворению в сумме 56 187 555,55 руб. в составе третьей  очереди реестра.  

Доводы жалоб не могут служить основанием к отмене судебного акта. 

Доводы о фактической аффилированности ООО «ЮУПК» и должника  подлежат отклонению, поскольку выкуп доли участия в обществе, смена  наименования и вида деятельности юридического лица в 2022 году не  свидетельствует о наличии таковой.  

Довод об отсутствии государственной регистрации договора залога  имущества от 15.12.2022 несостоятелен, противоречит сведениям ЕГРН и  вышеустановленным обстоятельствам регистрации залога.  

Довод о неподаче заявления ООО «ЮУПК» о несостоятельности  должника с учетом размера долга в обоснование аффилированности сторон и  

необходимости субординирования требования подлежит отклонению.  02.08.2022 между ООО «Согласие» (первоначальный кредитор) и ООО  «ЮУПК» (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования),  определением суда от 26.10.2022 на основании заявления ООО «Сантехстрой»  возбуждено производство по делу о банкротстве ОАО «Строительная компания  «Челябинскгражданстрой». То есть дело о банкротстве возбуждено по  истечении 2,5 месяцев после заключения договора уступки. При этом, из  материалов дела следует, что в указанный период заключены соглашения о  порядке проведения расчетов, таковые фактически произведены в отношении  части обязательств.  

Довод о реализации должником ООО «ЮУПК» квартир и котельной по  заниженной стоимости необоснован, противоречит предмету договора уступки  права требования от 02.08.2022 и приведен без учета соглашения о погашении  задолженности от 23.08.2022 и соглашения о прощении долга от 17.10.2022.  

При подписании соглашения от 23.08.2022 расчет стоимости  передаваемых жилых помещений (квартир) был произведен исходя из  стоимости одного квадратного метра в размере 30 000 руб. Далее цена,  указанная сторонами сделки в соглашении от 17.10.2022, установлена в размере  70 000 руб. и обусловлена средней рыночной стоимостью квадратного метра  жилых помещений (квартир) в Челябинской области (п. З соглашения от  17.10.2022). Доказательств того, что в спорный период времени цена квартир  существенным образом в худшую для должника сторону отличалась от  рыночной стоимости, установленной в соглашении от 17.10.2022, не имеется.  Доказательств того, что цена котельной с земельным участком и оборудованием  существенным образом в худшую для должника сторону отличалась от  рыночной стоимости, установленной договором купли-продажи, не имеется.  

Доводы об отсутствии экономической целесообразности отчуждения  активов документально не обоснован. Должником на земельных участках,  изначально не принадлежащих должнику, возведены объекты капитального  строительства, выкуп земельных участков являлся вынужденной мерой,  доказательств несоответствия цены выкупа рыночным условиям не имеется  (статьи 9, 65 АПК РФ). Расчет за приобретенный земельный участок  осуществлен в части, в том числе посредством передачи квартир и зачета в  счет уплаты цены за котельную с земельным участком и оборудованием. При  этом, из пояснений должника следует, что при строительстве жилых домов  строились объекты коммунальной инфраструктуры, которые для должника  являлись не профильными, значительного числа заинтересованных лиц на  приобретение таких объектов не имелось.  

Довод апеллянтов о неправомочности изменения «твердой» цены  уступленного права по договору цессии от 02.08.2022 в размере 3000 кв. м  жилых помещений со 105 000 000 руб. до 210 000 000 руб. необоснован,  учитывая, что предметом уступки права по договору от 02.08.2022 являлось  требование к должнику, выраженное в квадратных метрах (3000) жилых  помещений, построенных (планируемых к застройке) на земельном участке,  являющемся предметом договора аренды № 10675. Объект уступленного права -  

3 000 кв.м. был определен сторонами договора аренды в денежном выражении  (105 000 000 руб.), что не соответствовало рыночной стоимости квадратного  метра жилой недвижимости в Челябинской области и подлежало  корректировке в виде изменения расчетной стоимости уступленного права  путем заключения соглашения от 23.08.2022.  

Довод апеллянта со ссылкой на договоры купли-продажи квартир,  являющиеся предметом соглашения от 23.08.2022, об указании в качестве  «продавца» ООО «ЮУПК» противоречит содержанию договоров купли-продажи квартир.  

Доводы о не направлении должником полученных денежных средств от  реализации ООО «ЮУПК» имущества должника на расчеты с кредиторами  подлежат отклонению, поскольку не находятся в зоне ответственности  кредитора, а также приведены без учета фактических обстоятельств по  обязательству должника - должник не получал денежные средства от ООО  «ЮУПК», поскольку погашал задолженность по договору аренды с ООО  «Согласие».  

Довод апеллянта о незаконности отказа в истребовании сведений о  семейном положении руководителя ООО «ЮУПК» не обоснован в силу  представления ООО «ЮУПК» в материалы испрашиваемой информации.  

Довод о неоднократном уточнении требования со стороны ООО  «ЮУПК» в качестве аргумента аффилированности сторон ошибочен ввиду  однократного уточнения размера требования в ходе судебного разбирательства  (принято судом определением от 05.07.2023), приведен в нарушение  положений ст.49 АПК РФ, предусматривающей наличие права на уменьшение  размера требования кредитора), а также без учета основания уменьшения  размера требования со стороны ООО «ЮУПК», в связи с регистрацией  перехода права на квартиры № 230 и № 206, являющихся предметом договоров  купли-продажи № 45-4-230 и № 45-5-206 от 11.10.2022 (23.03.2023 и 30.03.2023  соответственно).  

Довод апеллянта о едином экономическом интересе должника, ООО  «ЮУПК» и ООО «Согласие», исходя из обращения ООО «ЮУПК» с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде отложения первого  собрания кредиторов до рассмотрения требования ООО «ЮУПК», не  принимается, заявлен без учета установленных Законом о банкротстве прав  кредиторов, в том числе, на участие в собрании кредиторов должника (пункты  1 и 6 статьи 71, пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве, пункт 55  постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).  

Поскольку проверка обоснованности требования производится судом на  дату рассмотрения требования по существу, а не на дату подачи заявления о  включении в реестр требований кредиторов, с учетом правовой позиции,  приведенной в пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ  об обязательствах и их исполнении», не оплата заявителем уступленного права  по договору цессии ООО «Согласие» на момент подачи заявления не имеет  

правового значения для оценки обоснованности требования ООО «ЮУПК»,  учитывая, что к моменту вынесения обжалуемого судебного акта расчет за  уступленное право был произведен, соответствующие документы представлены  (платежные поручения от 09.09.2022 №№ 4, 5, от 30.08.2022 № 5, от 12.09.2022   №№ 6, 7, от 28.09.2022 № 9,от 05.12.2022 № 58, от 21.12.2022 № 71, от  24.08.2022 № 1 на сумму 34 000 000 руб., регистрация перехода права  собственности на имущество, являющееся предметом договора залога от  15.12.2022 и соглашения № 1 от 26.09.2023, на сумму 71 000 000 руб. в пользу  ООО «Согласие»).  

Довод апеллянтов о «переходе права требования» на котельную к ООО  «Согласие» 26.09.2023 необоснован и противоречит сведениям ЕГРН, согласно  которым переход права собственности на котельную, земельный участок  зарегистрирован 27.11.2023, что исключает, в свою очередь, обоснованность  довода о неправомочности получения арендной платы ООО «ЮУПК» от ООО  «ТСИ» по договору аренды котельной от 03.10.2022.  

Довод об отсутствии в материалах дела уведомления о состоявшейся  уступки права не имеет правового значения для разрешения спора по существу  с учетом заключения 23.08.2022 между ООО «ЮУПК» и ОАО «СК  «Челябинскгражданстрой» соглашения о погашении задолженности, 17.10.2022  соглашения о прощении долга, а также произведенных расчетов межу  сторонами.  

Ссылки на возможные последствия в результате заключения соглашения  о прощении долга не принимаются, поскольку таковые не входят в предмет  исследования. Кроме того, по мнению апелляционного суда, фактически  соглашение от 17.10.2022 имеет иную правовую природу, с учетом  достигнутых сторонами договоренностей об изменении цены квадратного  метра, влекущих установление иного сальдо расчетов.  

Отказ в истребовании доказательств не привел к принятию неверного  судебного акта. Судом апелляционной инстанции истребованы доказательства  у органов и организаций (затребованы материалы регистрационных дел,  выписки о движении по счетам, в том числе представлены кредитором  самостоятельно), документы поступили, однако фактически анализ  истребуемых доказательств апеллянтами не проведен. При этом, поступившие  по запросу суда документы не подтверждают доводов апеллянтов.  

Отказ в допуске к участию в заседании не может служить основанием к  отмене судебного акта, учитывая, что процессуальная замена кредитора  ФИО2 на ФИО3 осуществлена определением от 01.02.2024  (заявление о процессуальной замене принято к производству 20.12.2023, тогда  как резолютивная часть обжалуемого судебного акта принята 14.12.2023).  

Следовательно, определение отмене, а апелляционные жалобы –  удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не  установлено.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  

подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная  пошлина не уплачивается (судебный акт принят, а жалобы поданы до  публикации Обзора Верховного Суда РФ от 29.05.2024).  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.12.2023 по  делу № А76-32935/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы  ФИО1, ФИО2 и  ФИО3 - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 (три  тысячи) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы,  излишне уплаченную по платежному документу от 27.12.2023.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня  его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина     

 Судьи И.В. Калина 

 Е.А. Позднякова