Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3036/2020

24 июля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 24 июля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ком»: ФИО2, представитель по доверенности от 02.10.2019

ФИО3 ФИО4 директор общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»  (лично)   

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Проектные технологии»

на решение от  26.05.2020

по делу № А73-25052/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Миронов и Ком» (ОГРН 1172724012350, ИНН 2723194432)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 574 967 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миронов и Ком» (далее – истец, ООО «Миронов и Ком») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектные технологии» (далее – заявитель жалобы, ответчик, ООО «Проектные технологии») о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 1 574 967 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.202019 исковые требования на сумму 1 574 967 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, ООО «Проектные технологии» просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказательств поставки труб на сумму 1 574 967 руб. 52 коп. не представлено, отсутствуют товарные накладные или иные документы, подтверждающие факт поставки. Заявитель ссылается на то, что счета № 170 от 03.07.2019, №171 от 05.07.2019, № 173 от 19.07.2019 не подтверждают поставку товара, соотнесённые с ними оплаты 03.07.2019, 05.07.2019, 19.07.2019 производились в целях будущих поставок. В представленном одностороннем акте сверки ответчик признаёт наличие задолженности лишь на сумму 642 647 руб. 02 коп.

В судебном заседании представитель ООО «Проектные технологии» ходатайствовала об отложении судебного разбирательства в целях заключения мирового соглашения.

Представитель  истца возражал,  ссылаясь на отсутствие таких намерений, поскольку принятые ранее меры урегулирования спора не привели к положительному результату.

Ходатайство отклонено судом  ввиду отсутствия предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Представитель ответчика поддержала доводы жалобы, настаивая на её удовлетворения.

Представитель истца возражал против  доводов заявителя, просил решение суда оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «Миронов и Ком» (поставщик) и ООО «Проектные технологии» (покупатель) сложились фактические договорные отношения по поставке товара – трубы d720*8 мм ГОСТ 20295.

В соответствии с данными истца, поставка товара осуществлена в следующем объеме на общую сумму 3 822 833 руб. 68 коп.:

- 16.04.2019 поставка трубы в объеме 14,476 тн стоимостью 1 174 119 руб. 41 коп., на оплату выставлен счет № 161-1 от 14.04.2019, товарная накладная № 161-1 от 16.04.2019;

- 28.05.2019 поставка трубы в объеме 1,63 тн стоимостью 130 002 руб. 61 коп., на оплату выставлен счет № 163-1 от 28.05.2019, товарная накладная № 1631 от 28.05.2019;

- 03.06.2019 поставка трубы в объеме 3,318 тн стоимостью 264 631 руб. 07 коп., на оплату выставлен счет № 167 от 03.06.2019, товарная накладная № 167 от 03.06.2019;

- 03.07.2019 поставка трубы в объеме 3,785 тн стоимостью 301 877 руб. 22 коп., на оплату выставлен счет № 170 от 03.07.2019;

- 05.07.2019 поставка трубы в объеме 12,806 тн стоимостью 1 001 357 руб. 87 коп., на оплату выставлен счет № 171 от 05.07.2019; 

- 19.07.2019 поставка трубы в объеме 12,806 тн стоимостью 950 845 руб. 50 коп., на оплату выставлен счет № 173 от 19.07.2019.

В отношении поставок, осуществленных 05.07.2019 и 19.07.2019, сторонами заключены договоры поставки № 32 от 05.07.2019 и № 33 от 19.07.2019 соответственно.

Ответчиком оплата поставленной продукции произведена частично в общем размере 2 247 866 руб. 19 коп., что подтверждается платежными поручениями № 143 от 03.07.2019, № 78 от 05.06.2019, № 193 от 24.07.2019. 

Претензией от 18.10.2019 истец уведомил ответчика о наличии долга по оплате поставленного товара с приложением акта сверки. 

Отсутствие ответа на претензииюи оплаты в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

При рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался общими нормами обязательственного права, положениями § 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и, установив обстоятельства поставки товара по условиям договоров при отсутствии доказательств его оплаты в полном объёме, пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности. 

В доводах апелляционной жалобы, аналогичных тем, что были отклонены судом первой инстанции, заявитель ссылается на неподтверждённость поставки  на сумму 3 822 833 руб. 68 коп., а также на то, что вносимая оплата фактически являлась авансированием будущих поставок.

Факт поставки товара подтверждается: по счёту № 161-1  от 14.04.2019– товарной накладной № 161-1 от 16.04.2019; по счёту № 163-1 от 28.05.2019 – товарной накладной №163-1 от 28.05.2019; по счёту № 167 от 03.06.2019 – товарной накладной № 167 от 03.06.2019.

Факт поставки товара по указанным накладным не оспаривается заявителем.

Вместе с тем, заявитель ссылается на отсутствие поставок, отражённых в счетах №171 от 05.07.2019, № 173 от 19.07.2019, 170 от 03.07.2019. Товарные накладные в отношении данных счетов, которые содержали бы  подпись о вручении товара покупателю, не представлены.

В свою очередь, из содержания платёжных поручений следует, что назначением платежа являлась оплата товара: платёжным поручением № 143 от 03.07.2019 оплачен товар по счёту № 170 от 03.07.2019, платёжным поручением № 455 от 17.07.2019 - по счёту № 171 от  05.07.2019, платёжным поручением № 78 от 05.06.2019 – по счёту № 167 от 03.06.2019, платёжным поручением № 193 от 24.07.2019 – по счёту № 173 от 19.07.2019. При этом в платёжных поручениях сведений об авансировании поставок, внесении предварительной оплаты,  не имеется, напротив, указано, что оплата производится за товар.

Назначение платежа, сумма оплат, даты оплат – соотносятся с содержанием представленных счетов, а также сложившемуся порядку оплат и поставок товаров. Данный вывод прослеживается и из правоотношений, связанных с поставкой товара по счету №167 от 03.06.2019, в отношении которого представлена товарная накладная, подписанная ответчиком № 167 от 03.06.2019, после поставки оплаченная платёжным поручением № 78 от 05.06.2019.

Кроме того, возражая относительно содержания представленных счетов, и заявляя о расхождении счетов, по которым производилась оплата и теми счетами, что представлены истцом в материалы дела,  заявителем не представлено доказательств, в подтверждение этих доводов. В частности,  не представлены счета, на основании которых оформлялись спорные платёжные поручения и осуществлялись платежи.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ судом первой инстанции правомерно, на основании представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по результатам анализа правоотношений сторон, сделан вывод о том, что фактически, оплачивая товар, ответчик признавал обстоятельства поставки, который отражён в счетах № 170, 171, 173.

Следуя данным выводам, суд первой инстанции правомерно указал, что подтверждённый объём поставленного товара на сумму 3 822 833 руб. 68 коп., частично оплачен на сумму 2 247 866 руб. 19 коп. Следовательно, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, составил 1 574 967 руб. 49 коп.

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Выводы суда первой инстанции основаны  на всестороннем изучении доказательств в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворены законно и обоснованно. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  26.05.2020 по делу № А73-25052/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

Е.В. Гричановская

Т.Д. Козлова