АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4033/2023

25 октября 2024 года

г. Калуга

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2024 года.  

 Арбитражный суд Центрального округа в составе:  Председательствующего судьи Крыжскóй Л.А.,  судей Гнездовского С.Э.,  

ФИО1, 

при участии в заседании: 

от заявителя жалобы: ФИО2 - представитель  

 общества с ограниченной  

 ответственностью «Прага»,  

 доверенность от 08.06.2022, копия  

 диплома, паспорт;  от иных участвующих в деле лиц:  

ФИО3 - представитель ФИО4, доверенность  от 30.08.2022, копия диплома, паспорт;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Прага» на решение  Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу  

 № А54-4033/2023,  УСТАНОВИЛ: 

Общество с ограниченной ответственностью «Прага» (далее - истец, ООО  «Прага», общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с  исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Рязани  «Муниципальный центр торгов» (далее - МКУ города Рязани «Муниципальный  центр торгов», учреждение), администрации города Рязани (далее -  администрация) и обществу с ограниченной ответственностью «Радуга вкуса»  (далее - ООО «Радуга вкуса») о признании недействительными результатов  торгов на право заключения договора на размещение нестационарного  

торгового объекта (далее - НТО) вида (типа) павильон общей площадью  

26 кв.м, адрес размещения: 

<

...> у дома 33г, в пользу ООО  «Радуга Вкуса» (протокол № 2-3/2022 НТО рассмотрения заявок на участие  в аукционе на право заключения договора на размещение НТО от 17.05.2022) и  признании недействительным договора от 17.05.2022 № 02/1/1-32-155.  

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, участвуют ФИО4,  финансовый управляющий ФИО5, управление Федеральной  антимонопольной службы по Рязанской области.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  решение суда области оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их  незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств,  имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и  неправильного применения норм материального права, ООО «Прага» (далее -  заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой  просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт  об удовлетворении заявленных требований.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной  инстанций при разрешении спора необоснованно не принято во внимание, что на  дату объявления и проведения спорных торгов земельный участок был обременен  правами третьего лица на срок до 17.03.2023; сложившаяся ситуация позволяла  публичному собственнику манипулировать результатами торгов; оспариваемый  договор заключен до истечения 10 дней со дня размещения информации о  результатах конкурса или аукциона на официальном сайте торгов. Заявитель  полагает ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанции об  отсутствии заинтересованности заявителя в оспаривании аукциона, поскольку  обращение в суд с настоящим иском обусловлено необходимостью защиты прав  истца как кредитора ИП ФИО4 ввиду того, что право на размещение НТО,  являясь активом, должно находиться в конкурсной массе должника и служить цели  максимального удовлетворения требований кредиторов.  

В судебном заседании суда округа представитель ООО «Прага» поддержал  доводы кассационной жалобы, просит ее удовлетворить, судебные акты по делу  отменить.  

Представитель ФИО4 полагает судебные акты по делу законными и  обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном отзыве на жалобу.  

Иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание  суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени  и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в  соответствии с положениями статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле  лиц.  

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность  

применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об  отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов,  исходя из следующего.  

Судами двух инстанций установлено, что ранее с ИП ФИО4 сроком  до 17.03.2023 был заключен договор на размещение спорного НТО от  18.03.2020 № 02/1/1-32-96. Предприниматель 21.03.2022 обратилась с  заявлением о расторжении данного договора.  

На основании постановления администрации от 28.03.2022 № 1542 «О  проведении торгов на право заключения договора на размещение  нестационарного торгового объекта» на официальном сайте администрации  (www.admrzn.ru) и в газете «Рязанские ведомости» опубликовано извещение о  проведении аукциона на право заключения договора на размещение НТО.  

Соглашением от 17.05.2022 с ФИО4 расторгнут договор на  размещение спорного НТО от 18.03.2020 № 02/1/1-32-96.  

Победителем аукциона признано ООО «Радуга вкуса», с которым  заключен договор на размещение НТО от 17.05.2022 № 02/1/1-32-155 (далее -  спорный договор).  

Ссылаясь на то, что ООО «Радуга вкуса» необоснованно признано  победителем аукциона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим  иском.  

По мнению суда кассационной инстанции, разрешая спор по существу,  суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей  167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении  некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»  (далее - Постановление № 50), Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор  практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием  недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного  производства» (далее - Информационное письмо № 101), обоснованно  исходили из следующего.  

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил,  установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по  иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет  недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги и  применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; 

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения  торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;  

были допущены иные нарушения правил, установленных законом. 

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ о том, что торги, проведенные с  

нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом  недействительными по иску заинтересованного лица, направлено - в системной  связи с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ, предусматривающим, что такое признание  влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги  лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица  (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009  

 № 739-О-О, от 15.07.2010 № 948-ОО). 

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов  недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться  основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи  имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и  не могут быть восстановлены при применении последствий  недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1 Информационного  письма № 101).  

 Требуя признания торгов недействительными и применения последствий  их недействительности, истец должен представить суду доказательства,  подтверждающие его права, которые будут восстановлены в случае признания  торгов недействительными. Лицо, обращающееся с требованием о признании  торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или  интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским  законодательством.  

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями  для признания торгов недействительными по иску, чьи имущественные права и  интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть  восстановлены при применении последствий недействительности заключенной  на торгах сделки.  

Согласно Обзору судебной практики Верховного суда Российской  Федерации № 4 (2018) (утвержденному Президиумом Верховным Суда  Российской Федерации 26.12.2018) нарушения, допущенные организатором  публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных  обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты  публичных торгов, в частности, на формирование стоимости реализованного  имущества и на определение победителя торгов и привели к ущемлению прав и  законных интересов истца.  

Контроль за заключением договоров аренды, предусматривающих переход  прав владения и (или) пользования в отношении государственного или  муниципального имущества по правилам действующего законодательства и в  соответствии с предоставленными полномочиями осуществляет Федеральная  антимонопольная служба, которая в пункте 22 «Разъяснений ФАС России по  применению статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом  от 06.12.2011 № 401-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на  право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования,  договоров доверительного управления имуществом, иных договоров,  предусматривающих переход прав в отношении государственного или  

муниципального имущества, утвержденных приказом ФАС России от  10.02.2010 № 67 (с учетом изменений, внесенных приказами ФАС России от  20.10.2011 № 732 и от 30.03.2012 № 203)» разъяснила, что торги в соответствии  со статьей 17.1 Закона о защите конкуренции могут проводиться, в том числе, и  до момента истечения срока действующего договора, но с учетом того, что  новый договор должен вступать в силу по истечении срока действующего на  момент проведения торгов договора.  

К моменту вступления в силу договора, заключенного по результатам  проведения торгов, государственное или муниципальное имущество должно  быть свободным от прав третьих лиц, за исключением случаев, когда оно  закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.  

По смыслу изложенного, процедура проведения торгов на право  пользования государственным или муниципальным имуществом (которым в  данном случае является земельный участок, на котором без предоставления  подлежит установке нестационарный объект), может быть начата и в  отношении имущества, обремененного правами третьих лиц, которые были  уведомлены арендодателем о намерении расторгнуть договор, заключенный на  неопределенный срок.  

В рассматриваемом случае как усматривается из дела, процедура торгов  была начата администрацией после получения от ФИО4 ясного личного  волеизъявления, направленного на расторжение существующего  правоотношения, и на дату заключения соглашения с победителем торгов  прежнее правоотношение было расторгнуто, в связи с чем суды двух  инстанций обоснованно отклонили доводы истца по делу об обременении  спорного права законными интересами третьего лица.  

Доказательств того, что общество было лишено права на участие в торгах,  в деле не имеется; извещение о проведении аукциона на право заключения  договора на размещение НТО опубликовано в надлежащих средствах массовой  информации.  

Судами двух инстанций дана оценка утверждению истца о том, что право  на размещение НТО является конкурсной массой должника ФИО4, с  которой у суда округа отсутствуют правовые основания не согласиться.  

Также арбитражным судом обоснованно принято во внимание, что  действия должника по расторжению договора на размещение НТО от  18.03.2020 № 02/1/1-32-96 являются предметом оспаривания финансовым  управляющим в порядке статьи 61.8 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ в рамках дела  

 № А54-7301/2021 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО4 Эти  доводы не входят в предмет спора по иску о признании недействительными  торгов в настоящем деле.  

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, повторяют позицию истца  в судах первой и апелляционной инстанций, которую дали им надлежащую  правовую оценку.  

Иных доводов, заслуживающих внимания в целях проверки законности и  обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба  не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.  

Материалами дела не подтверждается обоснованность исковых  

требований.  

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 12.04.2024 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024  по делу № А54-4033/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Л.А. Крыжскáя 

Судьи С.Э. Гнездовский  

 ФИО1