АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6853/2022

г. Владивосток

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Власенко Т.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью «Феникс»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в заседании: от ответчика - ФИО2, служебное удостоверение, доверенность № 1 от 13.07.2022 сроком до 31.12.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс»  (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось с исковым заявлением  к  муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока»  (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока») о взыскании 969 065,54 рублей упущенной выгоды за период с 25.04.2019 по 20.03.2020 (уточнения приняты определением от 06.10.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явился. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в его отсутствие.

Истец в обоснование уточненных исковых требований указал, что вследствие неправомерных действий ответчика по расторжению договора истец лишился возможности на получение прибыли в период с 25.04.2019 по 20.03.2020, из расчета среднемесячной прибыли в размере 88 096,86 рублей, которая за 11 месяцев составила, по мнению истца,  969 065,54 рублей.

Ответчик иск оспорил, указал, что заказчиком принят односторонний отказ от исполнения договора в связи с отсутствием у заказчика необходимости в услугах, договор от 09.01.2019 № 975/325-01/19 расторгнут и обязательства сторон по данному договору прекращены с 20.03.2020, исходя из фактических обстоятельств со стороны ответчика каких-либо нарушений при исполнении указанного договора, а также при его расторжении не допущено. Кроме этого, в рамках дела № А51-2640/2021 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма штрафов, удержанных ответчиком в связи с допущенными истцом нарушениями по результатам проверок от 21.02.2019, 02.04.2019.

В материалы дела поступила телефонограмма от истца, согласно которой истец просит отложить судебное разбирательство в связи с болезнью представителя и специалиста.

Ответчик дал пояснения, доводы отзыва поддержал, высказался против отложения судебного заседания.

Учитывая статус истца как юридического лица, сторона не лишена возможности направить в суд иного представителя, отсутствия документального подтверждения заявленного ходатайства, учитывая неоднократное отложение заседаний для предоставления истцу возможности представления дополнительных доказательств и пояснений, с учетом срока рассмотрения настоящего дела и процессуальной активности стороны, представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания повлечет необоснованное затягивание процесса, сроков рассмотрения дела и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Как следует из материалов дела, Между МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Феникс» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/325-01/19 от 09.01.2019 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора (пункт 1.2) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в муниципальном бюджетном дошкольном образовательном учреждении «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока», в соответствии с приложением № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена договора равна 16 252 771 рубль 80 копейки и включает в себя все расходы исполнителя, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость услуг, затраты на продукты питания, транспортные расходы, включая доставку на адрес заказчика, расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей (пункты 2.1, 2.5 договора).

Согласно приложению № 2 стоимость услуги за одного ребенка составляет 155,66 рублей.

В силу пункта 6.1 договора, при исполнении договора изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Все уведомления и сообщения сторон должны направляться в письменной форме (пункт 6.4 договора).

Договор вступает в силу с момента заключения и действует по 30.11.2020, а в части расчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.2 договора).

В рамках дела № А51-8640/2019 ООО «Феникс» обжаловало решение от 15.04.2019 об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 09.01.2019 № 975/325-01/19. Решение об одностороннем отказе от 15.04.2019 принято заказчиком ввиду нарушения ООО «Феникс» условий договора, а именно использования продуктов питания, не соответствующих требованиям пункта 3.3.12 договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019 односторонний отказ от исполнения договора МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/325-01/19 от 15.04.2019 признан недействительным. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.06.2020 решение суда от 17.12.2019 оставлено без изменения.

Далее, МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» направило в адрес общества оспариваемый в рамках  дела № А51-8913/2020 односторонний отказ от исполнения договора (исх. № 36 от 20.03.2020), в обоснование которого указало на отсутствие необходимости получения услуг общества по организации питания детей дошкольного возраста по договору от 09.01.2019 № 975/325-01/19.  Указанный односторонний отказ от исполнения договора передан ООО «Феникс» 20.03.2020 нарочным. 

В претензионном письме от 13.04.2020 № 74 общество просило отменить односторонний отказ от исполнения договора от 20.03.2020 и обеспечить беспрепятственный доступ в помещение пищеблока МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». По мнению истца действия ответчика препятствовали исполнению решения Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 06.11.2020 по иску ООО «Феникс» к МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» о признании недействительным решения от 20.03.2020 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору № 975/325-01/19 от 09.01.2019 на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МБДОУ  «Детский сад № 41» в удовлетворении требований отказано.

Истец, полагая, что в связи с неправомерными действиями ответчика по расторжению указанного договора (решение суда от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019) истец лишился возможности на получение прибыли в период с 25.04.2019 по 20.03.2020, из расчета среднемесячной прибыли в размере 88 096,86 рублей, которая за 11 месяцев составила бы, по мнению истца,  969 065,54 рублей, обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд, исследовав материалы дела и представленные в дело доказательства на основании ст. 71 АПК РФ, с учетом доводов сторон, изложенных в письменных пояснениях, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.

В силу норм статьей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

Вместе с тем, истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными убытками и действиями ответчика по одностороннему отказу об договора.

Причинно-следственная связь - то есть взаимообусловленное наличие наступившего вреда (убытков) и противоправного поведения причинителя вреда.

По смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является не полученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса, лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Кроме того, согласно ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Вместе с тем такие доказательства в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом также не представлено доказательств, что отказ МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» от 15.04.2019 явился единственным препятствием, не позволившим ООО «Феникс» получить прибыль.

В связи  с чем, такие убытки не являются следствием противоправных действий ответчика, то есть, отсутствует причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и убытками истца как одно из необходимых оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом, как следует из вступившего в законную силу решения от 06.11.2020 по делу № А51-8913/2020, 24.01.2020 между МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» (заказчик) и ООО «Союз-Восток» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». Срок действия договора с 17.03.2020 по 31.03.2020 (пункт 1.4). Суд указал, что заключение ответчиком вышеуказанного договора продиктовано объективной необходимостью, с учетом рассмотрения апелляционной жалобы по делу № А51-8640/2019 и невозможностью истца оказывать услуги по организации питания детей дошкольного возраста в МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока». Судом также отклонен довод истца о злоупотреблении учреждением правом на односторонний отказ от расторжения договора как необоснованный. Учитывая приведенное правовое регулирование учреждение вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке, независимо от обстоятельств надлежащего (ненадлежащего) исполнения обществом обязательств по контракту. Более того, согласованный сторонами договор предусматривает его расторжение в случае одностороннего отказа стороны от исполнения в соответствии с гражданским законодательством, в связи с чем довод истца об обратном отклонен.

Суд при рассмотрении указанного дела пришел к выводу, что учреждение, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, направило в адрес истца оспариваемое решение от 20.03.2020, в связи с чем, суд отклонил довод истца о воспрепятствовании ответчиком исполнению решения арбитражного суда № А51-8640/2019. 

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

 Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. 

Поскольку установленные судебными актами по делам №А51-8640/2019, №А51-8913/2020 обстоятельства не опровергнуты, суд принял их в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

При этом, ООО «Феникс», действуя добросовестно в период обжалования судебного акта по делу № А51-8640/2019, с учетом необходимости обеспечения непрерывной организации питания в детском саду, не предпринимал никаких действий по такой организации, не смотря на то, что решением от 17.12.2019 по делу № А51-8640/2019 односторонний отказ от исполнения договора МДОУ «Детский сад № 41 общеразвивающего вида г. Владивостока» № 975/325-01/19 от 15.04.2019, признан недействительным.

Суд исходит из того, что в сфере бизнеса субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, но в силу рискового характера такой деятельности допускают деловые просчеты. Выявление таких просчетов, которые не были учтены на стадии заключения договора, при его исполнении на определенных в нем условиях, являются рисками предпринимательской деятельности. 

Отказывая в удовлетворении настоящего иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды суд, руководствуясь положениями статей 15, 401 ГК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» из федерального бюджета 1 419,00 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 189 от 14.04.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу, по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья    Власенко Т.Б.