860/2018-40457(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-69336/2017

Дело № А40-38944/15

г. Москва

21 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи И.М. Клеандрова, судей С.А. Назаровой, Р.Г. Нагаева, при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  АО «НПФ»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу № А40-38944/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой 

о признании недействительной сделки по перечислению 17.12.2015 со счета ЗАО  «Электропроект» денежных средств в размере 9 758 234 рублей в пользу АО «НПФ»  (прежнее наименование ЗАО «НПФ Теплоком») и применении последствий  недействительности сделки  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Электропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего АО «НПФ» - ФИО1, дов. от 05.12.2017. 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2016 ЗАО  «Электропроект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2017 арбитражный  управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ЗАО «Электропроект», конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3.  

Конкурсный управляющий ЗАО «Электропроект» ФИО3 24.07.2017  обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании  недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ЗАО  «Электропроект» в пользу АО «НПФ» (прежнее наименование ЗАО «НПФ Теплоком»)  в сумме 9 758 234 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде  

взыскания с АО «НПФ» в пользу ЗАО «Электропроект» денежных средств в размере  9 758 234 рублей.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 признана  недействительной сделка по перечислению 17.12.2015 со счета ЗАО «Электропроект»  денежных средств в размере 9 758 234 рублей в пользу АО «НПФ» (прежнее  наименование ЗАО «НПФ Теплоком»). Применены последствия недействительности  сделки: Восстановлена задолженность ЗАО «Электропроект» перед АО «НПФ» на  общую сумму 9 758 234 рублей. Восстановлена задолженность АО «НПФ» перед ЗАО  «Электропроект» на общую сумму 9 758 234 рублей. В удовлетворении остальной  части требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, АО «НПФ» обратилось в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2017 по делу   № А40-38944/15, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы  указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и  процессуального права, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель конкурсного управляющего АО «НПФ» поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на  официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело  доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения  арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской  Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя  из следующего.  

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии со ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  которые указаны в Законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении  отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:  сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего  лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими  кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может  быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований,  существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае  расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» установлено, что сделка, указанная в пункте 1  поименованной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной,  если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из  кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта  1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого  предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку  данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных  случаях, кроме содержащихся в этом перечне.  

Согласно пункту 11 названного Постановления, если сделка с предпочтением  была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее  недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в  связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи  (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.  

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2015 по делу № А40-188368/14 с ЗАО  «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» в пользу ЗАО «НПФ Теплоком» взыскано 9 686 800 рублей, а  также расходы по госпошлине в размере 71 434 рублей.  

Согласно данному решению суда с ЗАО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» взыскана  задолженность, которая подлежала оплате 21.07.2014.  

17.12.2015 в пользу АО «НПФ» осуществлен перевод денежных средств в  размере 9 758 234 рублей, назначение платежа «Взыскание на осн. пос. от 31.07.2015  б/н. исп про-во 21.07.2015 № 33546/15/78005-ИП в пользу взыскателя ЗАО «НПФ  Теплоком».  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «ЭЛЕКТРОПРОЕКТ» было  возбуждено 24.03.2015.  

Следовательно, указанная задолженность не является текущей, и подлежала  включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Законом о  банкротстве.  

В рамках исполнительного производства № 33546/15/78005-ИП на основании  указанного решения производилось списание денежных средств в пользу ЗАО «НПФ  

По состоянию на 24.03.2015 у ЗАО «Электропроект» существовала  непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами второй очереди реестра  требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не  удовлетворенные требования кредиторов второй очереди составляли 4 715 351,36  рублей.  

По состоянию на 24.03.2015 у ЗАО «Электропроект» существовала  непогашенная задолженность перед конкурсными кредиторами третьей очереди  реестра требований кредиторов. На дату закрытия реестра требований кредиторов не  удовлетворенные требования кредиторов третьей очереди составляли 957 988 397,78  рублей.  

Таким образом, на момент осуществления оспариваемой сделки, у должника  имелись непогашенные требования других кредиторов той же очереди в размерах,  превышающих исполнение, произведенное должником в пользу ЗАО «НПФ  Теплоком», что свидетельствует об оказанном данному кредитору предпочтения и дает  основания для признания данной сделки недействительной на основании п. 1 ст. 61.3  Закона вне зависимости от осведомленности ЗАО «НПФ Теплоком» о  неплатежеспособности должника.  

Спорная сделка совершена после принятия заявления о признании должника  банкротом, на момент совершения сделки у должника имелись иные кредиторы, в связи  с чем имело место нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов с  предпочтительным удовлетворением требований общества перед иными кредиторами  должника, суд приходит к выводу, что сделка по перечислению 17.12.2015 в пользу  ЗАО «НПФ Теплоком» денежных средств в размере 9 758 234 рублей является  недействительной.  

Оспариваемое списание денежных средств произведено с нарушением  установленной Законом о банкротстве очередности и привело к предпочтительному  удовлетворению требований одного кредитора перед другими.  

Удовлетворение требований отдельного кредитора, относящихся к одной  очереди, также является недопустимым, так как в указанном случае нарушается  принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.  

В соответствии с п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с  момента ее совершения.  

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности  сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в  случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда  полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или  предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу п. 1 ст. 61.6 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» все, что было передано должником или иным лицом  за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято  у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1  указанного закона, подлежит возврату в конкурсную массу.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 25, 27 постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей  или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  

должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена такая сделка,  возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное  требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным  кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

При признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или  пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований  третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может  быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о  банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. При этом  двухмесячный срок на предъявление такого требования исчисляется со дня вступления  в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.  

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об  обоснованности заявления конкурсного управляющего должника.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле  доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при  рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда  первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела  и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены,  выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.  

При обращении с апелляционной жалобой АО «НПФ» государственная пошлина  за рассмотрение жалобы не уплачена.  

Определением Девятого апелляционного арбитражного суда от 17.01.2018  заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до  рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах,  государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче  апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или)  постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении  производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об  отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной  пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного  характера.  

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, по делам,  рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с  арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации,  арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах  - при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении  или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными  - 6 000 рублей.  

Таким образом, неоплаченная государственная пошлина при обращении в суд с  апелляционной жалобой, подлежит взысканию в федеральный бюджет в размере 3 000  

рублей с АО «НПФ», поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы, которому  было отказано.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2017 по делу № А40- 38944/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «НПФ» – без  удовлетворения.  

Взыскать с АО «НПФ» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: И.М. Клеандров 

Судьи:  С.А. Назарова 

 Р.Г. Нагаев