ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71889/2024

17 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Алексеенко С.Н., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Риваненковым А.И., 

при участии:  

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.06.2025); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 23.01.2025); 

от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5496/2025)  страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-71889/2024, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Зеленый Город»

к страховому публичному акционерному обществу  «Ингосстрах»

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-производственная компания «Зеленый город» (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – ответчик) о взыскании  страхового возмещения в размере 3 828 000 руб., а также  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере 580 390 руб. 87 коп.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Балтийский Лизинг» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 190103, Санкт-Петербург, ул. 10-я Красноармейская, д. 22, лит. А).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в рассматриваемой ситуации установлено, что именно нарушение условий эксплуатации транспортного средства привело к возникновению ущерба, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о несоответствии действий водителя правилам эксплуатации ТС завода-изготовителя. Таким образом, наличие нарушений условий эксплуатации со стороны истца являются основанием для исключения из страхового покрытия ущерба, нанесенного ТС при указанных событиях, согласно пункту 6 статьи 21.1 Правил страхования. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам дела и доводам, приведенным сторонами. Доводы ответчика о том, заявленное событие не является страховым случаем, не соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам. 

В ходе судебного заседания представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Полагает, что имеются основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своего представителя в судебное заседание третье лицо не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2020 между ООО «Балтийский лизинг» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии № АС136045279-1 в рамках генерального договора сроком действия с 13.08.2020 по 22.06.2023 (далее Договор страхования, Полис), по которому было застраховано транспортное средство КАМАЗ 6520-53 (далее ТС). 

Между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодателем) и ООО СПК «Зеленый город» (лизингополучателем) 07.08.2020 заключен договор лизинга № 1614/20-ОБЛ. 

27.05.2022  около 5:00 часов в Пермском крае Кунгурском районе, на автодороге «Пермь-Екатеринбург» 54 км, при производстве дорожно-строительных работ водитель ООО «СПК Зеленый город» ФИО3, управляя транспортным средством КАМАЗ 6520-53, двигался, не опустив кузов, и допустил  столкновение с пролетом надземного пешеходного перехода, в результате обрушения которого транспортное средство получило механические повреждения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.07.2022. 

 Для получения страхового возмещения истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 11.03.2023, к которому приложены все необходимые документы.

Страховщик 02.03.2023 направил истцу уведомление об отказе в осуществлении страхового возмещения со ссылкой на пункт 6 статьи 21.1 Правил страхования и указанием на то, что не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правилами страхования определено, что страховым случаем является свершившееся событие из числа указанных в статье 18 настоящих Правил, предусмотренное договором страхования, приведшее к повреждению, утрате (гибели) ТС и (или) установленного на нем ДО и (или) к дополнительным расходам (убыткам), связанным с повреждением, утратой (гибелью) ТС, и повлекшее обязанность страховщика выплатить страховое возмещение (статья 20 Правил страхования).

В силу пункта 11 статьи 18 Правил страхования страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «Ущерб (мультидрайв)» - совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.2 – 8 настоящей статьи.

Пунктом 1.2 статьи 18 Правил страхования предусмотрено, что страховщик обеспечивает страховую защиту по договору страхования от риска «ДТП при управлении ТС любыми лицами» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, указал на то, что спорное событие нельзя признать страховым случаем в силу пункта 6 статьи 21.1 Правил страхования.

Согласно пункту 6 статьи 21.1 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению наступление ущерба (убытков) в результате следующих действий или бездействия страхователя, водителя или выгодоприобретателя, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства: ущерб, возникший при эксплуатации ТС и ДО с нарушением условий эксплуатации, предусмотренных заводом-изготовителем.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что умышленного нарушения водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства не было, водитель не желал полученных повреждений спорному транспортному средству. Ответчик не представил доказательств умышленного нарушения водителем правил эксплуатации застрахованного транспортного средства.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от осуществления страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на наступление страхового случая (утрату, гибель, недостачу или повреждение застрахованного имущества) и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий (например, поджог застрахованного имущества с целью получения страхового возмещения).

При наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя, под которой в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается существенное нарушение той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от страхователя (выгодоприобретателя), страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Условие договоров (правил) имущественного страхования об отказе в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя является ничтожным, как противоречащее указанной норме (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательств совершения страхователем умышленных действий, последствием которых явилось наступление страхового случая ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное событие является страховым случаем и оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

Доводы ответчика о том, что право собственности на транспортное средство  перешло к ООО Строительно-производственная компания «Зеленый Город», лишь 14.06.2023, то есть  после наступления страхового случая, ввиду чего истец не имеет право на получение страхового возмещения, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 32 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которым к лизингополучателю, уплатившему все лизинговые платежи по договору выкупного лизинга, переходят права страхователя в том числе по страховым случаям, возникшим до приобретения права собственности на предмет лизинга.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 580 390 руб. 87 коп. за период с 03.03.2023 по 27.05.2024.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет истца процентов за пользование чужими денежными средствами судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Доказательств оплаты страхового возмещения в установленные сроки в материалах дела не усматривается.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения части 1 статьи 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.02.2025 по делу №  А56-71889/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

С.Н. Алексеенко

 О.В. Горбачева