АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-58664/2022

26 января 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А.Малышкиной рассмотрел дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 16.01.2023 путем подписания резолютивной части вынесено решение.  19.01.2023  ответчик обратился в суд с  заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

ООО "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  ООО "ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании платы за сверхнормативный простой вагона 29112653.

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором указал на неверный расчет цены иска, отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке, заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.  

Истцом представлены возражения на отзыв. Заявлено уточнение исковых требований. Просит взыскать с ответчика плату за сверхнормативный простой вагона 29112653 в размере 72 000 руб. 

Уточнение исковых требований принято судом (ст. 49 АПК РФ).

Ответчиком представлены дополнения к отзыву и возражениям на отзыв, заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «МинералТрансСервис» (Исполнитель) и ООО «ЕСК» (Заказчик)  заключен Договор об оказании услуг по предоставлению вагонов для осуществления железнодорожных перевозок № 88/МТС от 29.09.2021 года (далее по тексту - договор), по условиям которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по предоставлению вагонов (иные согласованные услуги), для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика, в арендованном или принадлежащем Исполнителю на ином законном основании подвижном составе по направлениям, указанным в Дополнительных соглашениях к настоящему Договору являющихся его неотъемлемой частью, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с абзацем 1 п.2.3.5. Договора в редакции протокола разногласий, Заказчик обязуется обеспечить погрузку каждого вагона в течение 5 (пяти) суток с момента подачи вагона на станцию погрузки до момента отправки его в груженом состоянии на железнодорожную станцию назначения.

Согласно п.4.9. Договора, при нарушении сроков погрузки/выгрузки, предусмотренных пунктом 2.3.5. настоящего Договора, Заказчик производит оплату за простой в размере 1 800,00 руб., за каждый вагон в сутки, а также возмещения иных расходов и убытков Исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем Вагонов.

Истец, ссылаясь на то, что  вагон № 29112653 (в отношении которого по Договору заявлены требования о выплате платы за сверхнормативный простой) прибыл в порожнем состоянии на станцию погрузки Макат (КЗХ) 07.08.2022 года и выбыл со станции погрузки Макат (КЗХ) в груженом состоянии 20.09.2022 года.

Вместе с тем, истцом допущены ошибки, устраненные при уточнении размера требований -  общее количество суток нахождения вагона № 29112653 на станции Макат (КЗХ) составляет 45 суток, из них 5 суток составляет норматив на погрузку (п.2.3.5. Договора), т.е., общее количестве суток сверхнормативного простоя вагона № 29112653 по Договору составляет 40 суток.

Размер платы за сверхнормативный простой вагона № 29112653 по Договору составляет 72 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований) из расчета: 40 суток (сверхнормативный простой с 12.08.2022 года по 20.09.2022 года) х 1 800 руб. = 72 000 руб. 00 коп.

Возражая относительно предъявленных требований, ответчик сослался на форс-мажорное, по его мнению, обстоятельство, послужившее причиной допущения сверхнормативного простоя вагона № 29112653, а также заявил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к следующим выводам. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяются сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренная договором плата за сверхнормативный простой является договорной неустойкой  предусмотренной за нарушение условий договора неимущественного характера. 

Представленные в материалы дела доказательства факт простоя вагона № 29112653 свыше установленного договором срока подтверждают. 

Ответчик указал, что  причиной нарушения нормативного срока на погрузку вагона №29112653, предоставленного Истцом по Договору в адрес ООО «ЕСК» для погрузки груза — Концентрат минеральный Галит, станция погрузки - Макат (КЗХ), послужил неоднократный выброс пути на железнодорожной линии Макат-Индер (пункт погрузки на месторождении), в следствие которого 02 августа 2022 года произошли сходы вагонов, были повреждены вышеуказанные участки пути, была полностью остановлена подача и уборка вагонов с подъездного пути ТОО «ИндерТемiрЖолы» с 05 августа 2022 года. 

Ответчик указывает, что вина ООО «ЕСК», как Заказчика по Договору, в допущенном нарушении нормативного срока погрузки вагона № 29112653, отсутствует.

Судом довод ответчика о том, что причиной нарушения нормативного срока на погрузку вагона №29112653 послужило форс-мажорное обстоятельство, отклонен судом.

Согласно п. 5.2 Договора, Сторона, ссылающаяся в обоснование освобождения от ответственности по настоящему договору на конкретное форс-мажорное обстоятельство, должна предупредить об этом другую сторону в течение 3 (трех) рабочих дней, а также предоставить соответствующие подтверждающие документы уполномоченных органов.

Сроки уведомления о наступлении форс-мажора согласованы в договоре, в материалах дела отсутствует информация об уведомлении ответчиком истца о наступлении таких обстоятельств, подтверждающих документов суду не представлено.

Согласно п. 5.4 договора неизвещение или несвоевременное извещение о форс-мажорных обстоятельствах влечет за собой для стороны утрату права ссылаться на эти обстоятельства. 

В силу ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В настоящем случае договором предусмотрено иное – толкуя условия договора буквально, в порядке ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что стороны прямо оговорили условия утраты права ссылаться на форс-мажор.

Кроме того, ответчиком не доказано, что имело место именно форс-мажорное обстоятельство.

 Так, истец указал, что  вагон не был задержан в пути, а был принят станцией Макат (КЗХ), более того из ответа начальника станции Макат ФИО1 (стр. 2, приложение №1 к Отзыву Ответчика) следует, что перевозчик не признает выброс пути форс-мажорным обстоятельством «... по прибытии вагонов Вам необходимо принять меры и изыскать возможность выгрузки на другом подъездном пути, а в случае ожидания подачи и выгрузки вагонов на подъездном пути ТОО «ФИО2 Жолы» согласно правилам перевозок вагонов будут простаивать на станционном пути составлением акта общей формы с дальнейшим взысканием простоя…».

Вина ответчика или ее отсутствие  при взыскании неустойки правового значения не имеет, поскольку наличие вины как условие о взыскании договорной неустойки сторонами не предусмотрено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также конкретные обстоятельства дела, условия, при которых ответчиком допущены нарушения договорных обязательств, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон,  суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и наличии оснований для уменьшения  размера неустойки до 69 000 руб. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При снижении размера неустойки суд принял во внимание представленные истцом сведения о том, что истец, в свою очередь, осуществил оплату простоя своему контрагенту на сумму 64 800 руб. 

Государственная пошлина в размере 2 880 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ на распределение расходов по уплате госпошлины не влияет, размер уплаченной истцом пошлины соответствует цене иска в уточненной редакции – 72 000 руб.  

На основании ст. 307, 309, 310, 333, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЕВРАЗИЙСКАЯ СОЛЯНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИНЕРАЛТРАНССЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) плату за сверхнормативный простой вагона в размере 69 000 руб., а также 2 880 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение по настоящему делу подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено или не изменено, оно вступает в законную силу со дня принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.А. Малышкина