﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-7736/2019(9)-АК

Дело № А60-7198/2019

30 октября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей	                                Зарифуллиной Л.М., Мармазовой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Каменского Алексея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 сентября 2019 года

о приостановлении рассмотрения заявления временного управляющего Каменского Алексея Александровича о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего, 

вынесенное судьей Смагиным К.Н.

в рамках дела № А60-7198/2019	

о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива «Первый» (ОГРН 1096630000301, ИНН 6630012944),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 11.02.2019 поступило заявление Банка России о признании кредитного потребительского кооператива Первый» несостоятельным (банкротом), которое определением от 14.02.2019 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением суда от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Каменский Алексей Александрович (далее – Каменский А.А., временный управляющий), член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 №66.

22.08.2019 от временного управляющего Каменского А.А. поступило заявление о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 02.03.2020, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2019 производство по рассмотрению заявления о взыскании процентов по вознаграждению временного управляющего приостановлено до реализации активов должника в ходе процедуры конкурсного производства. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Хистный С.Ю., член «Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.09.2019 о приостановлении производства по заявлению о выплате процентов временного управляющего, арбитражный управляющий Каменский А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей жалобы ее заявитель указывает на то, что в период процедуры наблюдения Каменский А.А. надлежащим образом выполнял возложенные на него обязанности, предусмотренные статьей 67 Закона о банкротстве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Полагает, что доводы уполномоченного органа о том, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна быть рассчитана исходя из результатов инвентаризации и оценки имущества должника, проведенной в ходе конкурсного производства, противоречат положениям Закона о банкротстве, определяющим порядок расчета указанных процентов. Кроме того, размер процентов по вознаграждению временного управляющего не зависит от факта и цены реализации имущества должника. Доказательства действительной стоимости активов должника могут быть получены только в процедуре конкурсного производства после выполнения конкурсным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве задач, что нарушит право временного управляющего на своевременное получение вознаграждения. Указывает, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о необходимости приостановления производства по настоящему обособленному спору. Также апеллянт полагает, что для расчета вознаграждения достаточно использовать показатели чистых активов должника, в связи с чем, у суда не было достаточных оснований для приостановления производства по настоящему заявлению.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний считает судебный акт законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 04.04.2019 (резолютивная часть от 03.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А.,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый» открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утвержден Каменский А.А.

Перед завершением процедуры наблюдения арбитражный управляющий Каменский А.А. обратился в суд с заявлением об утверждении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб. за проведение процедуры наблюдения в отношении кредитного потребительского кооператива «Первый». 

Приостанавливая производство по настоящему заявлению, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления не известна действительная стоимость активов должника в силу отсутствия оценки имущества последнего и его инвентаризации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Исходя из положений статьи 20.6 Закон о банкротстве), арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из суммы процентов и фиксированной суммы. При этом сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», суду предоставлено право приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства в случае, если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость.

По итогам проведения финансового анализа у должника из активов имеется:

- ТС марки Хендэ Солярис, VIN Z94CT41DBHR522034, 2016 года выпуска, гос.номер Е162М0196;

- ТС марки Хендэ Элантра, VIN XWEDB41CBH0000230, 2016 года выпуска, гос.номер Е1450Е196;

- нежилое помещение, площадью 53,9 кв.м, кадастровый номер 66:56:0402009:1178, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Нижний Тагил, пр-кт Вагоностоителей, д.26, право собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 02.02.2017;

- нежилое помещение, площадью 121,6 кв.м, кадастровый номер 66:61:0210005:1553, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Серов, ул.Ленина, д.130, пом. №7, право собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2016;

- нежилое помещение, площадью 133,6 кв.м, кадастровый номер 66:54:0101011:731, расположенное по адресу: Свердловская область, городской округ «Город Лесной», г.Лесной, ул.Свердлова, дом №26, пом. № 8, право собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 29.11.2016;ь

- нежилое помещение, площадью 73,50 кв.м. кадастровый номер 86:22:0005002:2082, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Югорск, ул.40 лет Победы, д.1, пом.37, право собственности на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.06.2016.

Доказательств проведения оценки имущества и его надлежащей инвентаризации в материалы дела ни временным, ни конкурсным управляющим в порядке статьи 65 АПК РФ не предоставлено. При апелляционном обжаловании настоящего судебного акта таких доказательств также не приведено апелляционной коллегии.

В связи с отсутствием расшифровок ИНН, КПП, ОГРН по дебиторам должника, а также по срокам возникновения и погашения обязательств, не представляется возможным сделать вывод о возможности либо невозможности взыскания дебиторской задолженности.

При обращении в суд с заявлением об установлении процентов и расчете процентной части вознаграждения арбитражный управляющий Каменский А.А. использовал данные бухгалтерского баланса должника по состоянию на 31.12.2018, согласно которому стоимость активов должника составила 791 669 000 руб. 

Однако как указано выше, в финансовом анализе управляющим отражено наличие 2 транспортных средств и 4 объектов недвижимости. Стоимость данных активов не известна, а основание полагать, что их стоимость может составить более 790 млн руб. у суда не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой арбитражный управляющий Каменский А.А. приводит уже иной расчет стоимости активов должника, указывая на наличие у должника денежных средств на расчетных и депозитных счетах в кредитных организациях, а также в кассе должника.

Поскольку первоначальное заявление не было основано на данных расчетах и сведениях о состоянии счетов должника, соответствующие документы к заявлению не приложены, то суд первой инстанции был лишен возможности проверить новые доводы и расчет процентов по вознаграждению временного управляющего. Кроме того, суд был лишен возможности проверить целевое назначение денежных средств, размещенных на депозитных и расчетных счетах, а также разрешить вопрос о возможности отнесения средств сформированного резервного фонда к активам должника, стоимость которых может быть положена в основу расчета процентной части вознаграждения временного управляющего.

Таким образом, в условиях того, что действительная стоимость активов на момент рассмотрения спора достоверно не была известна, суд первой инстанции правомерно согласился с позицией уполномоченного органа о целесообразности приостановления производства по заявлению арбитражного управляющего должника об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего до реализации активов должника.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2019 года по делу № А60-7198/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

С.И. Мармазова