Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18018/2018

11 марта 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2019 г. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (ОГРН 

<

***> от 21.10.2002, ИНН 

<

***>, место нахождения: 628486, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (ОГРН 

<

***> от 26.11.2008, ИНН 

<

***>, место нахождения: 117292, г. Москва, ул, ФИО2, д. 4, копр. 2, кв. 5, комната 10), третье лицо конкурсный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 430003, 

<

...>), о взыскании 24 210 474,13 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО4 по доверенности от 19.04.2018,

от ответчика, третьего лица – не явились, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры                              с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнергоГазИнжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании 24 210 474,13 руб. неустойки по договору на выполнение проектно-изыскательских работ от 24.03.3014 №95а/14с1913 (далее – договор).

Определением от 15.01.2019 судебное разбирательство отложено на 04.03.2019. 

Судебное заседание, назначенное на 04.03.2019, проведено с участием представителя со стороны истца. 

Представители ответчика, третьего лица для участия в судебном заседании                         не явились. 

04.03.2019 от конкурсного управляющего ответчика поступили письменные объяснения по рассматриваемому делу, по мотивам которых заявлено о несогласии                        с иском и снижении неустойки. Ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принято судом к рассмотрению. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит                            к выводу об удовлетворении поданного иска в части. При этом суд исходит                                     из следующего. 

Как следует их материалов дела, между сторонами был заключен договор (т. 1 л.д. 38-60), в соответствии с условиями которого ответчик (подрядчик, ранее – закрытое акционерное общество «Группа компаний «РусГазИнжиниринг») обязался выполнить по поручению истца (заказчика) проектно-изыскательские работы «Обустройство Южно-Мессояхского газоконденсатного месторождения».

Сторонами согласованы условия о предмете договора (раздел 1), о стоимости работ 191 500 000 руб. (раздел 3), о сроках выполнения – по 31.12.2016 (раздел 1),                                 об ответственности (раздел 8). 

Дополнительным соглашением от 04.02.2017 № 3/14С1913003 (т. 1 л.д. 61-66) стороны изменили стоимость выполнения работ до 145 846 229,71 руб. (пункт 4), срок окончания выполнения работ – по 31.05.2017 (пункт 3).

Календарным планом выполнения работ в редакции дополнительного соглашения         от 04.02.2017 № 3/14С1913003 стороны согласовали стоимость этапа выполнения работ «Рабочая документация к выполнению. БПО, Пождепо, автодороги внутреннего транспорта, ВЛ-10 кВ, система газосборных сетей» – 4 182 904,14 руб. (сумма без НДС), 4 935 826,89 руб. (сумма с НДС), а также срок его выполнения – до 31.05.2017 (пункт 7.2. календарного плана). 

Фактически, указанный этап работ был выполнен ответчиком 14.11.2017,                         что подтверждается актом сдачи приемки от 14.11.2017 (т. 1 л.д. 80), и ответчиком                     не оспаривается.  

Согласно пункту 8.2 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (этапа) по договору заказчик вправе требовать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.  

Истец, начислив ответчику неустойку за нарушение срока выполнения этапа работ, определенного в пункте 7.2. Календарного плана, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику,                            а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность                     за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае сроки окончания выполнения этапа работ, определенного в пункте 7.2. Календарного плана, ответчиком нарушены, что ответчиком не оспаривается. 

Возражая против удовлетворения исковых требований в заявленном к взысканию размере, ответчик заявил о снижении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 337 955,72 руб.   

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (т. 1 л.д. 12), суд находит его арифметически верным, составленным с учетом фактических обстоятельств, условий договора.   

Как было отмечено выше, ответчиком заявлено о применении в деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Истец начисляет неустойку с применением согласованного в пункте 8.2 размера санкции - 0,1 % от общей стоимости работ по договору. 

Ответчиком представлен собственный расчет с применением двукратной ставки Банка России. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае                   ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 7).

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемой ситуации несоразмерность начисленной неустойки в размере       24 210 474,13 руб. является для суда очевидной (размер неустойки в 5,9 раз превышает стоимость этапа работ). 

В целях соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд принимает во внимание неравность имущественных санкций для сторон. В частности, для самого истца в пункте 8.7 договора установлена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,01 % от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы платежа. 

В данном деле суд считает подлежащими применению положения                            статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях равности прав сторон,   суд полагает необходимым исчислить неустойку из расчета стоимости этапа работ, срок выполнения которого был нарушен, применив процентную ставку 0,1 % в день  (такой размер неустойки соответствует размерам, обычно применяемым контрагентами в случае нарушения обязательств).

Расчет неустойки: 

4 935 826,89 руб. * 0,1 % * 166 дн. (с 01.06.2017 по 13.11.2017) = 819 347,26 руб. 

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Такое снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                    (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При этом за отсутствием доказательств исключительности случая основания для дальнейшего снижения размера неустойки судом не установлены, ответчиком не доказаны. 

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере  819 347,26 руб.

Во взыскании неустойки в оставшейся части суд истцу отказывает за явной чрезмерностью размера неустойки, заявленной ко взысканию в данном деле. 

В порядке статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца                     по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЭнергоГазИнжиниринг» в пользу общества                  с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» 819 347,26 руб. неустойки, а также 144 052 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

СудьяС.Г. Касумова