СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-14555/2023

г. Томск

11 сентября 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего:    Подцепиловой М.Ю.,

Судей:                                   Захаренко С.Г.,

                                               Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В., рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай» (№07АП-6050/2024) на решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14555/2023 (судья Пашкова Е.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН

<

***>) о взыскании 6 807 406 рублей 14 копеек долга,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай», г. Барнаул (ОГРН

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зарстрой», г. Барнаул (ОГРН 

<

***>) о взыскании 5 195 382 рублей 61 копейка неосновательного обогащения,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

 индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), 

общества с ограниченной ответственностью «Участок «Коксовый» (ОГРН 

<

***>), 

индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: представителя ФИО3, по доверенности от 12.08.2021 (в режиме веб-конференции); 

от ответчика по первоначальному иску: представителя ФИО4, по доверенности  09.01.2024 (в режиме веб-конференции);

от третьих лиц: без участия (извещены), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зарстрой» (далее – ООО «Зарстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай» (далее – ООО «ПСО «Алтай») о взыскании 6 807 406 рублей 14 копеек долга.

 ООО «ПСО «Алтай» предъявило к ООО «Зарстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 195 382 рублей 61 копеек, складывающиеся из суммы переплаты по договору подряда – 5 104 107 рублей 01 копеек и неиспользованных давальческих материалов на сумму 91 275 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2024 года  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.

 Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПСО «Алтай» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что исполнительная документация не была представлена заказчику по акту по одностороннему акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 рублей 15 копеек, кроме того, ООО «ПСО «Алтай» нарушены условия договора в части сроков предъявления работ, а также уведомления ООО «Зарстрой» о готовности к сдаче выполненных работ.

Более того, как поясняет апеллянт,  на момент предъявления работ, им был передан невыполненный объем работ третьему лицу ИП ФИО2, поскольку фактически взаимоотношения сторон были прекращены в связи с окончанием действия договора, который установлен до 28.02.2023. 

Вместе с тем, по мнению апеллянта, к представленным актам нет акта списания материалов, что было предусмотрено условиями договора.

От ООО «Зарстрой» в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит оставить решение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ООО «ПСО «Алтай» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители ООО «Зарстрой» поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Из материалов дела следует, что 23 мая 2022г. между ООО «ПСО «Алтай» (подрядчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) заключен договор субподряда № 19- 12, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию подрядчика в установленный договором срок выполнить в соответствии с ведомостью договорной цены (приложение № 1 к договору), отделочные работы и сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязался создать (в пределах, оговоренных в договоре) необходимые условия для выполнения работ, а также принять и оплатить их результат. Наименование объекта: «Строительство административно – бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», расположенный по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Киселевск. 

В силу пункта 3.1 договора цена работ по договору определяется в соответствии с ведомостью договорной цены и составляет 14 637 628 руб., НДС не облагается. 

Согласно пункту 4.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ поставляются подрядчиком и за его счет до приобъектного склада (место уточняется подрядчиком). Субподрядчик выполняет работы с использованием собственных механизмов и вспомогательных материалов. Сторонами согласована ведомость договорной цены, в которой приведены виды, объемы работ и их стоимость (л.д. 27 – 29 т.3). 

08 июля 2022г. между ООО «ПСО «Алтай» и индивидуальным предпринимателем ФИО1 подписано дополнительное соглашение № 1, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с Ведомостью договорной цены (Приложение № к соглашению) дополнительно выполнить отделочные работы на объекте «Строительство административно – бытового комбината ООО «Участок «Коксовый». 

Стоимость работ по настоящему соглашению согласно Ведомости договорной цены составляет 9 178 249 рублей, НДС не облагается (л.д. 30-31 т.1). 

15 августа 2022 года между ООО «ПСО «Алтай» (подрядчик), индивидуальным предпринимателем ФИО1 (субподрядчик) и ООО «Зарстрой» (новый субподрядчик) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве, по условиям которого субподрядчик передал новому субподрядчику все права и обязанности по договору субподряда №19-22 от 23 мая 2022г. (л.д. 34 т.1). 

19 сентября 2022г. между ООО ПСО «Алтай» и ООО «Зарстрой» заключено дополнительное соглашение № 2, по условиям которого подрядчик обязался компенсировать субподрядчику затраты на получение патента для работы иностранных граждан из расчета 4 900 руб. за 1 человека (л.д. 32т.1). 

30 декабря 2022 года  между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, по условиям которого субподрядчик обязался в соответствии с ведомостью договорной цены дополнительно выполнить отдельные работы на объекте «Строительство административно – бытового комбината ООО «Участок «Коксовый», стоимостью 1 111 119 руб., НДС не облагается (л.д. 33 т.1). 

Во исполнение обязательств по договору ООО «Зарстрой» выполнило работы на сумму 4 598 135 рублей 99 копеек, что подтверждается двусторонне подписанными актами КС2, КС-3 в том числе: -справка КС-3 № 1 от 31 августа 2022г. на сумму 212 141 руб. 99 коп., акт КС-2 № 1 от 31 августа 2022г., (л.д. 67 т.1); -справка КС-3 № 2 от 30 октября 2022г. на сумму 359 210 руб., акты КС-2 № 2 от 30 октября 2022г. на сумму 526 руб., акт КС-2 № 3 от 30 октября 2022г. на сумму 140 822 руб., КС-2 №4 от 30 октября 2022г. на сумму 151 165 руб., КС-2 №5 от 30 октября 2022г. на сумму 2950 руб., КС-2 № 6 от 30 октября 2022г. на сумму 26 060 руб., КС-2 № 7 от 30 октября 2022г. на сумму 26 217 руб., КС-2 № 8 от 30 октября 2022г. на сумму 11 470 руб. (л.д. 68 – 82 т.1).; -справка КС-3 № 3 от 30 октября 2022г. на сумму 241 695 руб., КС-2 № 10 от 30 октября 2022г. на сумму 141 454 руб., КС-2 № 12 от 30 октября 2022г. на сумму 4 209 руб., 4 КС-2 № 13 от 30 октября 2022г. на сумму 6 129 руб., КС-2 № 16 от 30 октября 2022г. на сумму 76 277 руб., КС-2 № 17 от 30 октября 2022г. на сумму 13 626 руб. (л.д. 83 – 94 т.1); -справка КС-3 № 4 от 30 октября 2022г. на сумму 1 418 422 руб., КС-2 № 9 от 31 октября 2022г. на сумму 225 396 руб., КС-2 № 11 от 31 октября 2022г. на сумму 5 805 руб., КС-2 № 14 от 31 октября 2022г. на сумму 768 568 руб., КС-2 № 15 от 31 октября 2022г. на сумму 418 653 руб. (л.д. 95 – 111 т.1); -справка КС-3 № 5 от 11 ноября 2022г. на сумму 354 626 руб., КС-2 № 18 от 11 ноября 2022г. на сумму 386 760 руб., КС-2 № 19 от 11 ноября 2022г. на сумму 38 791 руб. 20 коп. (л.д. 112 – 115 т.1); -справка КС-3 № 6 от 24 января 2023г. на сумму 1 455 041 руб., КС-2 № 23 от 24 января 2023г. на сумму 239 423 руб., КС-2 № 24 от 24 января 2023г. на сумму 376 111 руб., КС-2 № 25 от 24 января 2023г. на сумму 65 249 руб., КС-2 № 26 от 24 января 2023г. на сумму 32 606 руб., КС-2 № 27 от 24 января 2023г. на сумму 59 832 руб., КС-2 № 31 от 24 января 2023г. на сумму 247 500 руб., КС-2 № 34 от 24 января 2023г. на сумму 129 345 руб., КС-2 № 37 от 24 января 2023г. на сумму 304 975 руб. (л.д. 116 – 133 т.1). 

Кроме того, сторонами подписан акт № 1 о простое от 28 декабря 2022г., согласно которому стороны подтвердили время вынужденного простоя субподрядчика в 232 дня и договорились о выплате компенсации в размере 557 000 рублей (л.д. 134 т.1). 

Кроме того, стороны подписали справку КС-3 № 8 от 01 марта 2023г. и акт КС-2 № 8 от 01 марта 2023г. о простое рабочих на сумму 557 000 руб. (по акту № 1 от 28 декабря 2022г. (л.д. 136 – 137 т.1). 

Во исполнение обязательств по оплате ООО «ПСО «Алтай» перечислило ФИО1 и ООО «Зарстрой» 10 190 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 959 от 30 мая 2022г. на сумму 200 000 руб., № 991 от 03 июня 2022г. на сумму 100 000 руб., № 1032 от 16 июня 2022г. на сумму 50 000 руб., № 1104 от 28 июня 2022г. на сумму 150 000 руб. ,№ 1174 от 13 июня 2022г. на сумму 100 000 руб., № 1223 от 15 июля 2022г. на сумму 150 000 руб., № 1244 от 22 июля 2022г. на сумму 150 000 руб., № 1265 от 26 июля 2022г. на сумму 100 000 руб., № 1415 от 12 августа 2022г. на сумму 200 000 руб., № 1512 от 03 сентября 2022г. на сумму 500 000 руб., № 1522 от 08 сентября 2022г. на сумму 190 000 руб., № 1574 от 14 сентября 2022г. на сумму 300 000 руб., №1630 от 20 сентября 2022г. на сумму 500 000 руб., № 1650 от 23 сентября 2022г. на сумму 200 000 руб., № 1788 от 12 октября 2022г. на сумму 1 200 000 руб., № 1947 от 01 ноября 2022г. на сумму 500 000 руб., № 1984 от 06 ноября 2022г. на сумму 1 200 000 руб., № 2060 от 18 ноября 2022г. на сумму 100 000 руб., № 2129 от 06 декабря 2022г. на сумму 150 000 руб., № 2139 от 09 декабря 2022г. на сумму 150 000 руб., № 2154 от 12 декабря 2022г. на сумму 600 000 руб., 5 № 2164 от 14 декабря 2022г. на сумму 50 000 руб., № 2233 от 15 декабря 2022г. на сумму 850 000 руб., № 2245 от 21 декабря 2022г. на сумму 200 000 руб., № 2268 от 28 декабря 2022г. на сумму 50 000 руб., № 2280 от 30 декабря 2022г. на сумму 1 100 000 руб., № 29 от 16 января 2023г. на сумму 200 000 руб., № 51 от 23 января 2023г. на сумму 400 000 руб., № 54 от 07 февраля 2023г. на сумму 300 000 руб., № 99 от 16 февраля 2023г. на сумму 250 000 руб. (л.д.36 – 65 т.1). 

03 марта 2023г. ООО ПСО «Алтай» вручило ООО «Зарстрой» требование предоставить документы по выполненным работам, либо возвратить сумму предоплаты в размере 5 592 506 рублей 01 копеек (л.д. 19 т.12). 

В свою очередь ООО «Зарстрой» предъявило к приемке работы по акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023 года на сумму 12 399 270 рублей  50 коп., справку КС-3 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 руб. 15 коп. (л.д. 138 – 139 т.1).

Указанный акт вручен нарочно ООО ПСО «Алтай», что подтверждается входящим штампом № 101 от 27 марта 2023г. (л.д. 135 т.1). 

Получив указанный акт КС-2, ООО «ПСО «Алтай» направило ответ № 222 от 28 марта 2023г., в котором указало, что данная форма не может быть подписана, так как объемы работ в форме не подтверждены, часть объемов работ была ранее запроцентована по формам КС-2, КС-3, часть применяемых расценок не соответствует договорным. 

В связи с этим подрядчик возвратил субподрядчику акт КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 339 270 руб. 15 коп. без подписания (л.д. 32 т.2).

В связи с чем, ООО «Зарстрой» обратился с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

ООО «ПСО «Алтай» предъявило к ООО «Зарстрой» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 195 382 рублей 61 копеек, складывающиеся из суммы переплаты по договору подряда – 5 104 107 рублей 01 копеек и неиспользованных давальческих материалов на сумму 91 275 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, ссылаясь на положения статей 15, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовые позиции, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013г. № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022г. № 305- ЭС21- 19887, от 14 апреля 2022г. № 305-ЭС21-2853, установил доказанным факт выполнения работ на объекте по одностороннему акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 руб. 15 коп., а также факт выполнения работ по двухсторонним актам и акту о простое на сумму 4 598 135 руб. 99 коп., однако оплачены данные работы были в размере 10 190 000 руб., кроме того, выполненные ООО «Зарстрой» работы выполнены с недостатками, которые подлежат вычитанию из суммы задолженности за вычетом НДС, кроме того, в рамках встречных исковых требований ООО «Зарстрой» за часть давальческих материалов не отчиталось на сумму 91 275 руб. 60 коп., и пришел к выводу об удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований частично.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Так, на основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

 Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2013г. № 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2018г. № 305-ЭС18-10125, от 31 января 2022г. № 305- ЭС21- 19887, от 14 апреля 2022г. № 305-ЭС21-28531.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что факт выполнения работ на объекте по одностороннему акту КС-2 № 7 от 01 марта 2023г. на сумму 12 399 270 руб. 15 коп. доказан, поскольку в целях установления объема выполненных работ ООО «ПСО «Алтай» должно было организовать приемку работ, что сделано не было, что подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление АС Волго-Вятского округа от 3 сентября 2020 г. по делу N А43- 53421/2018).

Кроме того, доказательства, подтверждающие выполнение спорных работ иными лицами, суду не представлены, от проведения экспертизы стороны отказались в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако, в суде апелляционной инстанции апеллянтом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

По смыслу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. 

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянт ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявляло, более того, данный вопрос неоднократно ставился на разрешение сторон. При этом обстоятельств, препятствующих к подготовке ходатайства о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в течение срока рассмотрения дела, не выявлено.

Апелляционный суд отмечает, что наряду с отсутствием оснований для назначения экспертизы, заявителем не представлено документов в обоснование ходатайства (не внесены денежные средства на депозит апелляционного суда), что также свидетельствует об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Выполненные работы по актам, подписанных обеими сторонами, не оспариваются. С учетом того, что выполненные работы имеют недостатки, сумма задолженности с учетом оплаты выполненных работ в размере 10 190 000 рублей, задолженность подлежит уменьшению на сумму устранения недостатков работ за вычетом НДС, что составляет 281 175 рублей 40 копеек.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что ООО «ПСО «Алтай» нарушены условия договора в части сроков предъявления работ, а также уведомления ООО «Зарстрой» о готовности к сдаче выполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно п. 8.1.1. заключенного договора субподряда № 19-22 от 23.05.2022 года сдача-приемка выполненных работ производится в следующем порядке: в срок с 20 по 25 число отчетного месяца Субподрядчик уведомляет Подрядчика о необходимости проведения приемки выполненных работ и представляет акт по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В течение 10 рабочих дней с даты получения указанных документов стороны совместно осуществляют осмотр выполненных работ, после чего подрядчик подписывает акт о приемке выполненных работ и справку об их стоимости либо представляет субподрядчику мотивированное уведомление об отказе от согласования акта о приемке выполненных работ с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах, и сроков их устранения.

В соответствии с указанными положениями договора 27 марта 2023 года ООО «Зарстрой»  уведомил апеллянта о выполнении работ, направив в его адрес для принятия и подписания акты выполненных работ № 7 от 01.03.2023 на сумму 12 399 270 рублей 15 копеек и № 8 от 01.03.2023 года на сумму 557 000 рублей с приложением справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Между тем, в установленный договором срок указанные документы ответчиком подписаны не были, какого-либо мотивированного уведомления об отказе в их согласовании с указанием недостатков выполненных работ либо недостоверных сведений, содержащихся в представленных документах, и сроков их устранения в адрес истца не направлено ни в установленный договором 10-тидневный срок, ни по его окончании. 

Имеющееся в деле письмо № 222 от 28.03.2023 года не может быть признано доказательством мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ, т.к. указание в нем на то, что объемы работ в форме не подтверждены, не свидетельствует о том, что работы подрядчиком не выполнялись.

В указанном письме ответчик не мотивировал отказ от подписания спорных актов, не конкретизировал претензии по объемам выполненных работ с приведением каких-либо сведений и цифр по видам и объему работ (выполнен/не выполнен), не указал причины, препятствующие принятию выполненных объемов работ, равно как и не указал сроков для устранения недостатков. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, доводы апеллянта о недоказанности ООО «Зарстрой»  факта выполнения им спорных работ основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку в рамках рассматриваемого дела именно апеллянт должен был представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ.

 Указанный вывод подтверждается и правоприменительной практикой, в частности, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, Постановлением АС Западно-Сибирского округа от 29 мая 2020 г. по делу № А70-11272/2019.

Доводы апеллянта о непредставлении подрядчиком заказчику исполнительной документации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из условий договора не усматривается обязанности подрядчика в передаче исполнительной документации заказчику, а заказчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности использования результата работы для целей, указанных в договоре. 

Более того, согласно сложившейся судебной практикой, непередача исполнительной документации не является основанием для отказа в приемке и оплате работ, что следует из определения Верховного Суда РФ от 22.06.2022 N 305-ЭС22-9496 по делу N А40-217880/2020.

Между тем, заказчик строительства, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, подтвердил, что в настоящее время строительные работы на объекте завершены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию и используется по назначению. Следовательно, спорные работы выполнены. При этом ни ответчиком, ни третьим лицом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены собственным силами либо иной организацией, в том числе ИП ФИО2.

Вместе с тем, довод апеллянта о том, что к представленным актам нет акта списания материалов, что было предусмотрено условиями договора, суд апелляционной инстанции отклоняет , поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие передачу ООО «Зарстрой» материалов и их списание: накладные, оборотно-сальдовая ведомость по счету 003, приходные ордера на возврат ответчиком давальческого материала третьему лицу.

 Кроме того, к каждому подписанному сторонами акту выполненных работ приложен отчет о расходовании основных материалов по форме М-29. 

Между тем, указанные документы не согласуются между собой ни по номенклатуре, ни по количеству. 

Так, в подписанных сторонами отчетах по форме М-29 приведены использованные в работах материалы с указанием их кода/артикула. 

При этом ни один из них не совпадает с кодом/артикулом, указанным в оборотно-сальдовой ведомости, отражающей движение этих материалов между сторонами. 

Таким образом, движение материалов, фактически использованных в строительстве, ничем не подтверждается, в то время как работы выполнены и какую-то их часть стороны не оспаривают.

 В представленных апеллянтом документах отражено движение каких-то иных материалов, не задействованных в строительстве. 

Более того, ООО «Зарстрой»  с применением программного комплекса Гранд-Смета, в нормативной базе Кемеровской области ТЕР-2014 изм.1 с переводом в текущий уровень цен с применением индексов, утвержденных Письмом Минстроя России от 29.04.2022 г. №19281-ИФ/09, был составлен сметный расчет и на его основе автоматически сформирован Отчет о расходе основных материалов в строительстве (приобщены к материалам дела в с/з 24.04.2024 года). 

При составлении указанного локального сметного расчета за основу были взяты только те виды и объемы работ, которые фактически признаются апеллянтом в качестве выполненных ООО «Зарстрой».

 Автоматически сформированный на основе составленной сметы отчет о расходе основных материалов свидетельствует о том, что имеющиеся в материалах дела документы о списании материалов не соответствуют по количеству материалов выполненным работам. 

Из чего следует, что согласно имеющимся документам материалов не хватает даже на те виды и объемы работ, выполнение которых не оспаривается ответчиком. 

Таким образом, при указанных обстоятельствах доводы апеллянта о том, что отсутствуют документы, подтверждающие использование ООО «Зарстрой» материалов для их выполнения, не может быть положен в обоснование того, что спорные работы не выполнялись, т.к. имеющиеся в деле документы о списании материалов и передаче их субподрядчику не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что доказательств, опровергающих факт выполнения и объем выполненных работ либо подтверждающих факт их выполнения третьим лицом, а равно доказательств иной стоимости работ, нежели та, которая указана истцом, ответчиком не представлено.

В связи с чем, арбитражный суд обоснованно указал, что в рамках встречных исковых требований, переплата по договору подряда со стороны ООО «ПСО «Алтай» отсутствует, поскольку у последнего имеется задолженность по оплате выполненных работ, которая правомерно установлена арбитражным судом.

Между тем, ООО «Зарстрой», получая давальческие материалы, должно было составить акты на их списание, что по части материалов сделано не было. При этом ООО «ПСО «Алтай» представлены накладные на передачу материалов, подписанные прорабом в 2022г. при выполнении работ, и уже после выполнения работ сторонами составлены УПД, подтверждающие то обстоятельство, что за часть давальческих материалов ООО «Зарстрой» не отчиталось на сумму 91 275 рублей 60 копеек.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268,  пунктом 1 статьи 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Седьмой арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 26.06.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14555/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно – строительное объединение «Алтай» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в арбитражный суд Западно – Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Алтайского края.

 

Председательствующий:                                                    Подцепилова М. Ю.

 

Судьи:                                                                                  Сухотина В.М.

 

                                                                                              Захаренко С.Г.