АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года

Дело №

А44-5025/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А. и Савицкой И.Г.,

при участии от индивидуального предпринимателя Репина Алексея Евгеньевича - Новосельцевой М.А. (доверенность от 05.08.2016), от  Комитета лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области Балабушкиной О.В. (доверенность от 15.03.2017),

 рассмотрев 15.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина А.Е. на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2016 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г. и Шумилова Л.Ф.) по делу                 № А44-5025/2016,  

у с т а н о в и л:

Комитет лесного хозяйства и лесной промышленности Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 13А, ОГРН 1075321000105, ИНН 5321114249 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Репину Алексею Евгеньевичу, место жительства: Новгородская область, Маловишерский район, город Малая Вишера,                 ОГРНИП 308533613500018, ИНН 530700842414 (далее - Предприниматель), о взыскании 81 071 руб. 55 коп. задолженности (доначисленной арендной платы за 2013 - 2015 годы) по договору аренды лесного участка от 15.04.2011 № 299.

Решением суда первой инстанции от 18.11.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.02.2017 заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия у спорного лесного участка признаков, позволяющих отнести его к особо защитным участкам; материалы дела содержат противоречивые сведения; судами не исследовались первичные материалы лесоустройства; судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной лесоустроительной экспертизы для установления наличия у спорного земельного участка признаков и оснований для его отнесения к особо защитным участкам; изменение в одностороннем порядке размера подлежащей внесению арендной платы не отвечает принципам гражданского оборота.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет возражает против удовлетворения кассационной жалобы, находит доводы аналогичными ранее заявленным в судах двух инстанций, направленными на иную оценку доказательств, которые были исследованы в соответствии с положениями              АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, представитель Комитета возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу актов.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) на основании протокола от 06.04.2011 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка 15.04.2011 заключили договор аренды лесного участка № 299, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование участок лесного фонда на территории Маловишерского лесничества, Маловишерского участкового лесничества в выделе № 23 квартала № 23, общей площадью 1,8 га, с целью осуществления рекреационной деятельности, сроком на 49 лет.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области в установленном законом порядке 16.05.2011 (далее – Договор).

Лесной участок передан ответчику по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 8 Договора ежегодный размер арендной платы по договору составил 79 661 руб. 61 коп.

Арендатор вносит арендную плату согласно Приложению № 3 к Договору на счета, указанные арендодателем, и представляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 9 Договора).

В силу пункта 10 Договора размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ).

По результатам проведенной Федеральным агентством лесного хозяйства в 2015 году проверки правильности исчисления арендной платы по договорам аренды лесных участков выявлен недополученный доход федерального бюджета в связи с неправильным начислением арендной платы по указанному договору по причине неверного указания коэффициента, учитывающего категорию защитных лесов и целевое назначение лесов (акт проверки от 05.06.2015 № 12).

В этой связи Комитетом установлено, что Предпринимателем за период с 2013 год по 2015 год не уплачена арендная плата в сумме 81 071 руб. 55 коп.

Отсутствие оплаты Предпринимателем дополнительно начисленной арендной платы послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме. Апелляционная инстанция поддержала выводы суда.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы кассационной жалобы и возражения в отношении нее, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения. 

В силу статьи 94 ЛК РФ размер арендной платы, порядок, условия и сроки ее внесения определяются статьей 73 ЛК РФ и договором аренды участка лесного фонда.

Пунктом 1 статьи 73 ЛК РФ определено, что размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 73 ЛК РФ при использовании лесного участка без изъятия лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу площади лесного участка и площади арендуемого лесного участка.

Согласно части 4 статьи 73 ЛК РФ для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации, муниципальной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007                 № 310 утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности (далее - Постановление № 310).

В соответствии с таблицей № 11 Постановления № 310  ставка платы за единицу площади лесного участка при осуществлении рекреационной деятельности во всех районах Новгородской области составляет 7460 руб.

Согласно пункту «а» примечания к таблице № 11 Постановления № 310  при осуществлении рекреационной деятельности на лесном участке, находящемся в федеральной собственности, к ставкам в отношении особо защитных участков (ОЗУ) лесов в защитных лесах применяется  коэффициент 2.

Суды двух инстанций установили, что предоставленный Предпринимателю в аренду спорный лесной участок относится к защитным лесам: ОЗУ: участки вокруг населенных пунктов, при этом при расчете арендной платы по Договору был применен поправочный коэффициент 1,5, как коэффициент, учитывающий категорию защитных лесов, а применению подлежал в соответствии с Постановлением № 310 коэффициент 2.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется. Соответствующий подход использован Верховным судом Российской Федерации в определении от 14.01.2016 № 303-ЭС15-17404.

Суды оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе выписку из единого государственного лесного реестра № 147 (от 19.10.2016 №Лх-4728/-И) с приложением (том 3, листы 68-69), Проект освоения лесов (том 3, лист 86), акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 19.12.2011 (том 3, листы 106-107), конкурсную документацию (том 3 листы 127-151), сделали обоснованный вывод о том, что в связи с ошибочным применением при расчете арендной платы за спорный период коэффициента 1,5 с ответчика подлежит взысканию задолженность в заявленной истцом сумме.

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной  инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении ими норм материального и процессуального права, в связи с чем основания для ее удовлетворения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18.11.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2017 по делу № А44-5025/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Репина А.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая