ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-67679/20-2-346

28 июля 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года                                                     

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2020 года                                                     

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Махлаевой Т.И. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ООО «Электроса»

к ответчику: УФАС по г. Москве

третье лицо: ГБУ г. Москвы «Доринвест»

о признании незаконным решение от 17.02.2020 г. по делу № 077/10/19-2480/2020 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта

при участии: 

от заявителя: ФИО2 (уд. № 50/4243, дов. от 09.06.20 г.)

от ответчика: ФИО3 (уд. № 20452, диплом, дов. от 22.05.20 г.)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО «Электроса» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительными решение и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы г. Москвы от 12.11.2019 по делу № 077/07/00-13306/2019 о проведении проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило обращение  ГБУ города Москвы «Доринвест» (заказчик) о включении сведений в отношении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков.

В результате рассмотрения указанного обращения антимонопольным органом вынесено решение о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков в связи с ненадлежащем исполнением обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту стационарного общественного туалета расположенного на территории САО города Москвы.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на неполное выяснение антимонопольным органом всех обстоятельств, имеющих значение для данного дела.

В ходе выполнения работ обнаружилась необходимость проведения дополнительных работ, не предусмотренных техническим заданием, о чем, соответственно, своевременно был уведомлен государственный заказчик. По мнению заявителя, отсутствие с его стороны уведомления о приостановке работ не может являться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности.

Также общество ссылается на то обстоятельство, что им было предложено заказчику провести дополнительную экспертизу, однако указанное предложение было оставлено без ответа.

На основании изложенных обстоятельств заявитель полагает оспариваемое решение незаконным.

В силу ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. В данном случае такая возможность предусмотренап. 11 государственного контракта.

Как следует из фактических обстоятельств дела, 06.11.2019 между заявителем и заказчиком был заключен контракт № 2771095815019000406 на выполнение работ капитальному ремонту стационарного общественного туалета расположенного на территории САО города Москвы (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 названного контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту стационарных общественных туалетов расположенных на территории САО города Москвы (далее – работы) в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 3.1 контракта общий срок проведения работ по предмету контракта недолжен превышать 60 календарных дней со дня заключения контракта. При таких данных, исполнить обязательств по контракту надлежало в срок до 04.01.2020.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом № 01-09-4419/19 от 22.11.2019 уведомил заявителя о том, что в ходе проверки было обнаружено множество недостатков. Указанное письмо также содержало срок устранения выявленных недостатков – до 26.11.2019.

Вместе с тем, письмом от 25.11.2019 № 71-19 заявитель уведомил заказчика о составлении дополнительной сметы в связи с необходимостью устройства парапета.

26.11.2019 заказчиком составлен акт проверки отдельных этапов выполнения работ по контракту из содержания которого следовало, что обществом не устранены ранее выявленные нарушения.

Письмом от 28.11.2019 № 73-19 заявитель уведомил учреждение об устранении ранее выявленных недостатков. Письмом от 28.11.2019 № 01-09-4489/19 заказчик уведомил заявителя о необходимости составления исполнительной сметы с учетом выявленных разночтений в проектно-сметной документации, в срок до 29.11.2019.

Письмом от 28.11.2019 № 72-19 общество уведомило учреждение о наличии двух канализационных выходов, что является отступление от проектно-сметной документации. Письмом от 29.11.2019 № 74-19 заявитель представил дополнительную смету.

В свою очередь, письмом от 02.12.2019 № 75-19 заявитель потребовал у заказчика незамедлительно организовать производственное совещание для определения дальнейших действий по контракту. Письмом от 03.12.2019 № 01-09-4576/19 заказчик уведомил общество, что производственное совещание состоится 05.12.2019 в 9:00.

Письмом от 04.12.2019 № 01-09-4594/19 заказчик уведомил общество, что он не согласовывает расценки, указанные в дополнительной смете, настаивает на проведении работ по гидроизоляции кровли в рамках утвержденной сметной стоимости, некоторые виды работ предлагается выполнить за счет экономии средств.

Письмом от 05.12.2019 № 01-09-4610/19 заказчик констатировал факт приостановки заявителем работ по контракту ввиду наличия необоснованных требований об увеличении сметной стоимости более чем на 57 %.

Письмом от 05.12.2019 № 76-19 общество попросило заказчика рассмотреть вопрос о расторжении контракта по соглашению сторон. Письмом от 06.12.2019 № 01-09-4632/19 заказчик уведомил заявителя об ошибочности выводов последнего о недостаточности финансирования, поскольку проектно-сметная документация получила положительное заключение Московской государственной экспертизы. При этом, заказчик отметил тот факт, что подрядчик неоднократно был информирован об отсутствии необходимости демонтажа плиты полностью. 

Впоследствии 10.12.2019 заказчик вновь составлен акт проверки отдельных этапов выполнения работ в ходе которого установлено более 15 нарушений условий контракта.

Письмом от 10.12.2019 № 78-19 заявитель попросил заказчика рассмотреть вопрос о проведении независимой экспертизы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта от 20.12.2019 № 01-09-4882/19.

Все документы и сведения, касающиеся исполнения контракта, были переданы в Московское УФАС России для разрешения вопроса о применении мер публичной ответственности.

В результате рассмотрения названных документов комиссия антимонопольного органа приняла решение о необходимости включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду недоказанности наличия объективных оснований для неисполнения обязательств по контракту.

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик обязан выполнить работы в регламентированный контрактом срок.

Заявитель в  указанный срок работы не выполнил, что не оспаривается последним.

Основания для одностороннего расторжения договора подряда предусмотрены ч. 2 ст. 715 ГК РФ, в силу которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу абз. 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, из совокупного толкования ч.ч. 8, 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, ст. ст. 450, 715 ГК РФ следует, что основанием для одностороннего расторжения государственного контракта на выполнение работ является существенное нарушение одной из сторон своих обязательств по этому контракту в случае, если возможность такого расторжения была предусмотрена государственным контрактом.

Пунктом 8.1.1.3 контракта предусмотрено следующее оснований для расторжения заказчиком контракта в одностороннем порядке: подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Согласно фактическим обстоятельствам дела, общество неоднократно уведомлялось о необходимости исполнения обязательств по контракту, однако последнее лишь настаивало на необходимости увеличения сметной стоимости работ.

В то же время, вся документация, в том числе и условия выполнения проектной документации, а так же соответствующий порядок выполнения работ были размещены в составе аукционной документации в единой информационной системе, и заявитель, подав заявку на участие в закупочной процедуре, в контексте ч. 1 ст. 8 ГК РФ конклюдентно согласился с возможностью оказать необходимые услуги исходя из имеющейся информации.

Кроме того, заявителю было предоставлено достаточное количество времени для возможности ознакомления с документами, отражающими условия заключения контракта и участия в закупке.

Так, извещение о проведении аукциона было размещено в единой информационной системе (далее - ЕИС) 15.10.2019, в свою очередь, прием заявок осуществлялся заказчиком до 23.10.2019. Вместе с тем правом на запрос разъяснений относительно размещенных в ЕИС сведений заявитель не воспользовался, чем фактически подтвердил отсутствие каких-либо обстоятельств, не позволяющих исполнить обязательства по контракту.

Вместе с тем, прежде чем подавать заявку на участие в конкурентной процедуре, заявителю надлежало ознакомиться со всеми требованиям закупочной документации, в частности, со сроками выполнения работ, порядком выполнения работ и другими условиями, и, в случае действительной невозможности исполнить обязательство по контракту в требуемые сроки постараться урегулировать этот вопрос с государственным заказчиком или принять решение о неучастие в такой процедуре в целях минимизации рисков применения мер публично-правовой ответственности.

При таких данных, ссылки заявителя на наличие каких-либо трудностей при выполнении работ, обусловленных действиями заказчика, подлежат отклонению, поскольку заявитель был заблаговременно ознакомлен со всеми требованиями, предъявляемыми заказчиком, а равно со сроком выполнения работ.

В этой связи, антимонопольным органом обоснованно сделан вывод о том, что заявитель самостоятельно расширил перечень услуг, которые необходимо было оказать в рамках контракта, тем самым конклюдентно согласившись на выполнение таких работ.

Кроме того, оценка всем доводам заявителя дана в судебных актах по делу № А40-36306/20, а потому указанные обстоятельства не требуют повторного доказывания (ст. 16, 69 АПК РФ), поскольку судами сделаны однозначные выводы о наличии у заказчика оснований для одностороннего расторжения контракта ввиду неисполнения обязательств со стороны подрядчика.

Действуя в рамках заключения и исполнения государственного контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

Таким образом, объективных оснований, свидетельствующих о невозможности исполнить обязательства по государственному контракту, со стороны заявителя не приведено, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для освобождения лица от мер публично-правовой ответственности.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе закупок решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу ч. 12 указанной статьи решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется подрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в контракте. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении подрядчику указанного уведомления.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решение об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контракту принято заказчиком 20.12.2019. Материалами дела подтверждается, что указанное решение получено обществом 31.12.2019.

При этом, в соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Материалами дела подтверждается, что заявителем не было предпринято попыток для устранения выявленных недостатков, а, напротив, объект вовсе был законсервирован. В этой связи у заказчика отсутствовали правовые основания для отмены собственного решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку его условия заявителем выполнены не были.

Поскольку заявитель в рассматриваемом случае был надлежащим образом осведомлен о принятии заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта по причине ненадлежащего выполнения обязательств по контракту, у него имелась возможность со дня получения такого решения и до вступления его в законную силу устранить допущенные нарушения.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью исполнения государственного контракта, в связи с чем включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения заказчика от 20.12.2019 об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта и непринятие заявителем никаких мер, направленных на устранение выявленных заказчиком нарушений, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

На основании изложенного у антимонопольного органа отсутствовали основания для невключения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем принятое решение следует признать законным  и обоснованным.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы общества в предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания оспариваемого решения незаконным, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО «Электроса» в удовлетворении заявления полностью.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                                  Махлаева Т.И.