АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-1768/2021

17 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2023.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022

по делу № А28-1768/2021

по иску товарищества собственников жилья «Физкультурников 6» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к муниципальному образованию «Город Киров» в лице 

Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова 

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

индивидуальный предприниматель ФИО2,

 

и   у с т а н о в и л : 

товарищество собственников жилья «Физкультурников 6» (далее – Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию «Город Киров» в лице Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (далее – Департамент) о взыскании 13 285 рублей 28 копеек долга, 128 рублей 89 копеек неустойки, начисленной с 02.01.2021 по 06.04.2021, и неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 07.04.2021 по день фактической оплаты долга, 123 рублей 20 копеек почтовых расходов, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 исковые требования удовлетворены. 

Товарищество обратилось в суд первой инстанции с заявлением от 28.09.2021 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 54 000 рублей и о замене истца – Товарищества на его правопреемника – ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.11.2021, вступившим в законную силу, произведена замена Товарищества на правопреемника ФИО3 в части требования о взыскании судебных расходов; с ответчика в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 24 000 рублей, во взыскании остальной части расходов отказано. 

ФИО3 выдан исполнительный лист от 17.12.2021 серии ФС № 037989284. 

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ответчика 1 966 рублей 18 копеек, начисленных с 13.11.2021 по 24.03.2022 в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением суда от 12.11.2021. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 10.06.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с названными судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае ответчик отвечает по обязательствам, возникшим в связи с содержанием нежилого помещения, следовательно, к отношениям сторон подлежит применению иной порядок, предусмотренный статьей 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не указанный в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации; обязательства по судебным расходам не относятся к категории дел, указанным в статье 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, так как связана с неисполнением ответчиком гражданско-правового обязательства; обязанность исполнения судебного акта возлагается на должника независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения, поэтому непредъявление исполнительного листа к исполнению и трехмесячный срок исполнения, предусмотренный Бюджетного кодекса Российской Федерации, не должны рассматриваться в качестве основания освобождения государственного органа от ответственности за несвоевременное исполнение судебного акта.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено определением от 15.12.2022 до 13.01.2023.

Определением от 13.01.2023 Арбитражный суд Волго-Вятского округа приостановил производство по кассационной жалобе до рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации и вступления в законную силу судебного акта по кассационной жалобе Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства по делу № А40-286229/2018.

Определением от 18.09.2023 производство по кассационной жалобе возобновлено на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; судебное заседание назначено на 13.10.2023.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Департамента сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебные заседания, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено Федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено Федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках настоящего заявления ФИО3 просит проиндексировать сумму, присужденную в качестве судебных расходов.

Исходя из своей правовой природы, судебные расходы представляют собой вид судебных убытков, которые подлежат возмещению стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны в разумных пределах при условии относимости расходов к рассмотренному спору

Положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная процедура обращения взыскания на средства бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

В силу пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и третьим абзацем пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Данная позиция закреплена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, согласно которой положения Бюджетного кодекса Российской Федерации не предусматривают добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации до предъявления судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем исполнительного листа к исполнению в соответствии со статьей 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований, предусмотренных данной нормой. Поэтому в период исполнения судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по правилам главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации индексация присужденных судом денежных сумм не производится.

В постановлении от 22.06.2023 № 34-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее – Постановление № 34-П) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что процедура исполнения судебного акта в рамках как гражданского, так и арбитражного процесса, предусматривающая взыскание бюджетных средств с публично-правового образования, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные суммы, поскольку до момента поступления исполнительного документа на исполнение у должника – публично-правового образования отсутствуют основания для исполнения судебного акта в порядке, отличном от установленного бюджетным законодательством (в том числе в добровольном порядке).

С учетом признания положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения федеральным законодателем в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из Постановления № 34-П, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса, на исполнение.

В рассматриваемом случае определение суда от 12.11.2021 вступило в законную силу 13.12.2021. исполнительный лист вместе с заявлением взыскателя поступил в адрес ответчика 12.01.2022. Судебный акт исполнен 24.03.2022. С учетом изложенного с момента поступления исполнительного листа до момента исполнения судебного акта прошло менее трех месяцев.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произведения испрашиваемой индексации.

Оснований для иных выводов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда округа не имеется, поскольку аргументы подателя жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права и не свидетельствуют о наличии в принятых определении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на судебные акты по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2023 по делу № А28-1768/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Алиева Анара Фаиг оглы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов