Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-72588/23

30 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 11 сентября 2024

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Председательствующей  судьи  Худгарян М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Теплым В.В., рассмотрев в судебном заседании дело

 по иску   ООО "ТРАНСАВТО" (ИНН 

<

***>) 

к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>)

о признании недействительной сделки и  взыскании денежных средств ,

при участии в судебном заседании : согласно протоколу,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНСАВТО" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД" (ИНН 

<

***>) (прежнее наименование -  ООО "ДАНОН ТРЕЙД") о признании недействительной сделкой

 зачет требований на основании уведомления о зачёте № 5 KRA от 25.05.2023, по требованиям на основании претензий № 6/К KRA от 05.07.2022 на сумму103876,06 руб.; № 6/ИН KRA от 05.07.2022 на сумму 113475,66 руб.; № 7/К KRA от 04.08.2022 на сумму 9167,67 руб.; № 8/К KRA от 05.09.2022 на сумму 6663,60 руб.; № 8/ИН KRA от 05.09.2022 на сумму 16260,93 руб.; № 9/К KRA от 04.10.2022 на сумму 26545,64 руб.; № 9/ИН KRA от 04.10.2022 на сумму 2595,05 руб.; № 10/К KRA от 03.11.2022 на сумму 4459,91 руб.; № 10/ИН KRA от 03.11.2022 на сумму 61281,27 руб.; № 12 KRA от 10.01.2023 на сумму 13927,73 руб.; № 12/2 KRA от 10.01.2023 на сумму 101469,79 руб.; совершенный ООО "ДАНОН ТРЕЙД" на общую сумму 46 5303 руб. 41 коп.;

о признании недействительной сделкой зачет требований на основании уведомления о зачёте № 5.2 KRA от 06.06.2023 по требованиям на основании претензий № 2 KRA от 03.03.2023 на сумму 49919,73 руб.; № 3 KRA от 04.04.2023 на сумму 27476,25 руб.; № 4 KRA от 03.05.2023 на сумму 7437,47руб., совершенный ООО "ДАНОН ТРЕЙД" на общую сумму 84 833 руб. 45 коп.;

о применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «ДАНОН ТРЕЙД» перед ООО «ТрансАвто» на сумму 461 039 руб. 40 коп.;

о взыскании задолженности в размере 461 039 руб. 40 коп., неустойки в размере 36 581 руб. 39 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 952 руб.

В обоснование иска Истец заявил, что им Ответчику за период с 01.03.2023 по 30.04.2023 г. были оказаны услуги по Договору Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. на общую сумму 1 122 018 руб., из которых Ответчиком было оплачено 660 978,60 руб., частично не оплачены услуги в размере 461 039,40 руб., в том числе по УПД: № 13/5 от 31.03.2023 г. на сумму 205 373,40 руб., № 17/5 от 30.04.2023 г. на сумму 255 666 руб. Зачеты, проведенные Ответчиком в одностороннем порядке в счет погашения задолженности вышеуказанных сумм, а также сумм по иным претензиям, выставленным по Договору транспортной экспедиции и погашенным в счет оплаты УПД по другому договору, являются недействительными, поскольку к претензиям о возмещении ущерба не предоставлены доказательства его причинения (первичные документы, акты), в нарушение п. 88 Правил перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г.,  на накладных не проставлены отметки о составленных актах. По некоторым накладным, по которым был причинен ущерб, истек срок исковой давности для проведения зачета. 

Ответчик  против удовлетворения требований возражал, указал, что задолженность по оплате УПД отсутствует, т.к. частично была оплачена Ответчиком деньгами в размере 226 795,15  руб. и частично погашена зачетом встречных требований в счет погашения задолженности Истца по претензиям о возмещении ущерба по договорам Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. (далее «Договор ТЭ») и Возмездного оказания услуг № DUT-KRA-1119/20 от 01.06.2020 г. (далее «Договор ВОУ») в размере 290 206,85 руб. Зачеты проведены обоснованно. Так как задолженности перед Истцом не имеется. Оснований для уплаты неустойки также не имеется.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 15.08.2018 г. между ООО «Эйч энд Эн Трейд» (прежнее наименование ООО «ДАНОН ТРЕЙД») – «Заказчик» и ООО «ТрансАвто» - «Экспедитор» заключен договор Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18, в соответствии с п. 1.1, 3.1.1., 3.1.10 которого Истец (Экспедитор) оказывал Ответчику (Заказчику) транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов, выполнял перевозки грузов Заказчика собственным или наемным транспортом, сдавал груз грузополучателям. 

Согласно п.3.1.6. Договора ТЭ Экспедитор принимал/выдавал груз к перевозке по количеству грузовых мест/штук, целостности упаковки грузовых мест в соответствии с сопроводительными документами.

Пунктом 5.5 Приложения № 4 к Договору ТЭ предусмотрено, если во время погрузки водитель обнаруживает несоответствие предъявленного груза товаросопроводительным документам, то в случае, если грузоотправитель не устранит нарушения, водитель обязан сделать соответствующие отметки в накладных, заверив их подписью Грузоотправителя. Если водитель таких отметок не сделал, считается, что груз в перевозку принят без расхождений.

Согласно п. 3.1.9 Договора ТЭ ответственность за сохранность продукции Заказчика в пути возлагается на Экспедитора.

Пунктом 3.1.14 Договора ТЭ предусмотрена обязанность Экспедитора надлежащим образом оформить товаросопроводительные документы при передаче груза (ТТН, ТрН, акты и другие документы) подтверждающие получение груза грузополучателем и вернуть их Заказчику.

Оплата услуг производится на второй день месяца, следующего за месяцем, на который приходится 30й день с момента предоставления полного комплекта документов - акта оказанных услуг, накладных и пр. (п. 4.2 Договора). За нарушение сроков оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы (Приложение № 5 к Договору ТЭ).

Согласно п. 5.2 Договора ТЭ Экспедитор несет ответственность за сохранность груза и возмещает причиненный ущерб за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от Грузоотправителя и до выдачи груза Грузополучателю. 

В рамках Договора ТЭ Истец оказал услуги Ответчику в марте 2023 г. на сумму 261 336 руб. по УПД (акту оказанных услуг) № 13/5 от 31.03.2023 г., в апреле 2023 г. на сумму 255 666 руб. по УПД № 17/5 от 30.04.2023 г. Всего на общую сумму 517 002 руб.

Часть задолженности в размере 226 795,15 руб. была перечислена Ответчиком на расчетный счет Истца, согласно платежным поручениям № 14470 от 25.05.2023 г. на сумму 55962,60 руб.  и № 16064 от 06.06.2023 г. на сумму 170 832,55 руб., на оставшуюся сумму в размере 290 206,85 руб. был проведен односторонний зачет взаимных требований по возмещению причиненного Истцом ущерба при оказании им услуг по Договору ТЭ и Договору ВОУ на основании выставленных им претензий.

Уведомления о зачетах № 5 KRA от 25.05.2023 г., № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. были направлены Ответчиком по электронной почте и почтой России и получены Истцом.

Уведомлением о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. были погашены взаимные обязательства Истца и Ответчика на общую сумму 1 517 504,12 руб., по возмещению ущерба по претензиям по Договору ВОУ на сумму 1 057 753,81 руб., по претензиям по Договору ТЭ на сумму 459 750,31 руб. в счет оплаты УПД (акта оказанных услуг) № 13/5 от 31.03.2023 г. по Договору ТЭ и УПД № 13/51 и 13/52 от 31.03.2023 г. по Договору ВОУ.

Уведомлением о зачете № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. были погашены взаимные обязательства Истца и Ответчика по возмещению ущерба по претензиям по Договору ТЭ ВОУ на сумму 84833,45 руб. в счет оплаты УПД № 17/5 от 30.04.2023 г. по Договору ТЭ.

Несогласившись с произведённым зачетом, Истец подал иск в суд. При этом в рамках настоящего дела Истец заявил требование о признании зачетов недействительными по уведомлению о зачете № 5.2. KRA от 06.06.2023 г. в полном объеме, а по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. в отношении возмещения ущерба по претензиям, предъявленным Ответчиком по Договору ТЭ на сумму 465303,41 руб.  Зачеты по претензиям по Договору ВОУ Истец оспаривал в деле №А41-72567/2023.

Зачеты № 5 KRA от 25.05.2023 г. и № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. Истец просит признать недействительными, так как считает, что Ответчик не приложил к претензиям, по которым проведен зачет, доказательства, оформленные надлежащим образом, и подтверждающие причинение ущерба (ТТН, акты и прочее).

В связи с неоплатой долга по УПД начислил пени на основании Приложения № 5 к Договору ТЭ на сумму 36 581,39 руб. и просит ее взыскать с Ответчика.

Истец направил Ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга.

Неисполнение Ответчиком требований, содержащихся в претензии, послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, считает исковые требования   подлежащими удовлетворению частично   исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 34 Устава автомобильного транспорта Перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» и п.8 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017 г.)  Экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза на основании статьи 7 Закона о транспортной экспедиции, если он фактически осуществлял перевозку своими собственными транспортными средствами (фактический перевозчик), выписал свой транспортный документ или иным образом выразил намерение взять на себя ответственность перевозчика (договорный перевозчик).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» грузоотправитель и грузополучатель вправе считать груз утраченным и потребовать возмещения ущерба за утраченный груз, если он не был выдан грузополучателю в течение тридцати дней со дня, когда груз должен был быть доставлен грузополучателю. Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается Экспедитором в случае утраты или недостачи груза - в размере стоимости утраченного или недостающего груза.

Согласно пункту 5.3 Договора ТЭ груз считается утраченным, когда он не был доставлен в течение одного дня от срока доставки, указанного в Заявке или в накладной.

Согласно п.5.2 Договора транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. экспедитор несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения ущерба за утрату недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его от грузоотправителя и до выдачи груза грузополучателю в размере стоимости, указанной в товарно-транспортной накладной.

Судом установлено, что фактически Истец (Экспедитор) оказывал услуги Ответчику (Заказчику) по доставке грузов: оформлял документы и принимал в доставку грузы по накладным, имеющимся в материалах дела, то  есть принял на себя ответственность перед Заказчиком за возможную утрату груза,  следовательно в соответствии с п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 26.06.2018 г., ст. 796 ГК РФ, ст. 34 Устава автомобильного транспорта, Обзором судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 20.12.2017 г.), экспедитор обязан возместить заказчику ущерб от утраченного в результате перевозки груза в полном объеме.

Судом установлено, что Ответчик передавал товары Истцу, который обеспечивал доставку грузов и передачу их грузополучателям/клиентам Ответчика. Оформленные документы, подтверждающие передачу груза, и непринятые грузополучателями товары подлежали возврату на склад Ответчика.

Во время передачи груза обнаруживались недостачи, бой, повреждения, пересорты и прочие несоответствия, которые фиксировались в актах: актах расхождениях, актах приемки, актах-претензиях, подписываемых грузополучателями и водителями, передающими товар.

Грузополучатели – клиенты Ответчика не оплачивали непринятый ими товар. Ответчик по поврежденному, недовезенному грузополучателям товару и не сданному обратно на склад, выставлял для возмещения эту сумму ущерба Истцу.

В материалы дела Ответчиком предоставлены претензии о возмещении ущерба, реестры к ним с перечнем накладных, по которым был причинен ущерб и расчетом суммы ущерба; доказательства причинения ущерба Истцом: накладные, акты расхождений и/или акты приемки с расхождениями. Все накладные и акты были подписаны представителями Истца. 

В соответствии с п.1 ст. 38 УАТ РФ в случаях расхождений при сдаче груза составляется акт или делается отметка в накладной. Согласно п. 82 Правил перевозки грузов, утв. Постановлением Правительства РФ № 2200 от 21.12.2020 г., Акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. То есть обязанность по надлежащему оформлению документов возлагается законодателем на лиц, непосредственно участвующих в передаче товара, в данном деле, т.к. Ответчик непосредственно не участвовал в передаче груза в торговые точки, а груз передавался представителями Истца, обязанность по оформлению документов лежала на Экспедиторе, т.е. Истце и Грузополучателе.

Ссылка Истца на то, что в некоторых накладных отсутствует отметка о составленном акте, при наличии самого акта, подписанного грузополучателем и водителем, в котором содержится информация о расхождениях, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении причиненного ущерба, т.к. пункт 1 ст. 38 УАТ РФ прямо указывает, что в случаях расхождений при сдаче груза составляется акт или делается отметка в накладной (например, вычерки). 

Судом установлено, что представители Истца подписывали акты расхождений, акты приемки с расхождениями к накладным на поставку товара, по которым Ответчик произвел зачет. 

Формы документов, подтверждающих расхождения при передаче товаров (накладные, акты расхождений, акты приема-передачи с расхождениями, в том числе акты с отсутствием непринятых позиций, и пр.), представленные Ответчиком в материалы дела, в совокупности являются достаточным доказательством причинения ущерба Истцом Ответчику.

Таким образом, довод Истца о том, что Ответчиком не предоставлены доказательства причинения ущерба, является несостоятельным.

Истец заявляет, что по некоторым накладным товар был недогружен Ответчиком: на накладных стоят надписи «от руки», не заверенные подписями обеих сторон договора. Пунктом 5.5 Приложения № 4  к Договору предусмотрено, если во время погрузки водитель обнаруживает несоответствие предъявленного груза товаросопроводительным документам, то в случае, если грузоотправитель не устранит нарушения, водитель обязан сделать соответствующие отметки в накладных, заверив их подписью Грузоотправителя. Если водитель таких отметок не сделал, считается, что груз в перевозку принят без расхождений. Истец не предоставил доказательств, что груз принимался в доставку с расхождениями.

По условиям Договора ТЭ непринятый грузополучателями товар подлежал возврату на склад Ответчика. Истец заявляет, что возвращал на склад Ответчика товар, не принятый клиентами, но суммы возвратов из претензий не исключены. При рассмотрении дела установлено, что Ответчик не выставлял ущерб по возвращенному Истцом годному товару, непринятому, например, по причине пересорта, нечитаемому штрих-коду и пр. Ко взысканию предъявлялся бой (поврежденный товар) и тот товар, который был принят Истцом в доставку, но грузополучателям не передавался и обратно на склад Ответчика не возвращался. Доказательств, что товары с пересортом, нечитаемым штрих-кодом, предъявленные Ответчиком в претензиях, по которым был произведен зачет, были возвращены на склад Ответчика, Истцом не предоставлено.

Сумма повреждённого товара, даже в случае, если он возвращался на склад Ответчика, подлежит возмещению, так как такой товар подлежит изъятию из оборота в соответствии с п.4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции". Ответчиком изъятый из оборота поврежденный товар передавался на утилизацию. Договора и акты утилизации со специализированной компанией приложены к материалам дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Учитывая предоставленные в материалы дела доказательства, претензии о возмещении ущерба были предъявлены Истцу Ответчиком обоснованно.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик произвел зачет на сумму выставленных претензий по уведомлению № 5 KRA от 25.05.2023 г. на сумму 1 517 504,12 руб., по уведомлению № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. на сумму 84 833,45 руб.

Учитывая, что между Истцом и Ответчиком действовали два договора:

- Транспортной экспедиции № DUT-KRA-1877/18 от 15.08.2018 г. и

- Возмездного оказания услуг № DUT-KRA-1119/20 от 01.06.2020 г., 

зачет был произведен в рамках задолженностей по обоим договорам, что в полной мере соответствует положениям п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", из которых следует, что ст. 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Зачет отражен в акте сверке расчетов от 21.06.2023 г., предоставленного в материалы дела.

Истец подал два исковых заявления о признании сделки по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. недействительными:

По претензиям, выставленным по Договору ВОУ на сумму 1 057 753,81 руб., которые были рассмотрены в деле А41-72567/2023

По претензиям, выставленным по Договору ТЭ на сумму 459 750,31руб., которые рассматриваются в настоящем деле.

В рамках настоящего дела зачеты оспариваются по уведомлению о зачете № 5.1 KRA от 06.06.2023 г. на сумму 84833,45 руб., по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. на сумму 465303,41 руб. в отношении претензий, выставленных по Договору ТЭ. 

Судом было проверено и установлено, что зачеты были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Обязательства были встречными, однородными, срок платежа по всем зачитываемым требованиям наступил, уведомление о зачете оформлено в письменном виде, получено Истцом и положено им в основу иска. При этом сумма зачета по претензиям, выставленным по Договору ТЭ по уведомлению о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. составляет не 465303,41 руб., а 459 750,31 руб.

Истцом было заявлено, что зачет по уведомлению № 5 KRA от 25.05.2023 г. по претензиям 6/К KRA и 6/ИН KRA от 05.07.2022 г., в которые вошли перевозки по накладным с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. проведен необоснованно, т.к. по этим накладным истек срок исковой давности. Сумма накладных за сроками давности составляет 91 366,22 р. и 98 564,23 р. соответственно и включает период с декабря 2021г. по май 2022 г.

Ответчик полагает, что сумма ущерба по накладным, вышедшим за сроки давности для проведения зачета по претензиям 6/К KRA и 6/ИН KRA от 05.07.2022 г. составляет 61 586,49 руб. и включает период с декабря 2021 по 09 февраля 2022 г., мотивируя тем, что срок исковой давности продлился на время ведения претензионной работы. 

Пунктом 7.5 Договора ТЭО предусмотрено, что любые документы, направляемые сторонами по электронной почте, указанной в договоре, считаются должным образом направленными.

Судом было установлено, что уведомление о зачете взаимных требований № 5 KRA от 25.05.2023 г. было направлено Ответчиком и получено Истцом по электронной почте 25.05.2023 г., почтой России 15.06.2023 г.

Срок давности по договору транспортной экспедиции составляет один год. 

В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019 г. течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении).

Претензия о возмещении ущерба за июнь от 05.07.2022 г., в которой  содержалась информация по ущербу по накладным за период с декабря 2021 г. по июнь 2022 г. включительно (претензия № 6 от 05.07.2022 г. на сумму 665489,21 руб.) была направлена Ответчиком Истцу по электронной почте 5 июля 2022 г. вместе с реестром накладных и расчетом ущерба. В результате досудебных разбирательств, информация по претензии № 6 была разделена на четыре претензии: № 6/KRA, 6/ИН KRA, № 6.1/KRA, 6.1/ИН KRA от 05.07.2022 г., которые впоследствии легли в основу для проведения зачета. Ответчик распечатал все накладные и акты, подтверждающие ущерб и передал претензии и документы Истцу под роспись 19 сентября 2022 г.  Ответ на претензии был предоставлен 21.10.2022 г. Таким образом, срок исковой давности продлился на 115 дней. 

Учитывая, что услуги по перевозке оказывались ежедневно и/или через день, расчет срока давности целесообразно исчислять не от даты накладной, а в обратную сторону от даты уведомления о зачете: 25.05.2023 г. (дата уведомления о зачете и его направления Истцу)  – 1 год (срок давности) - 115 дн. (время приостановки срока давности на период претензионной работы) = 10.02.2022 г. Таким образом, срок исковой давности для возможности проведения зачета по ущербу по накладным по претензиям от 05.07.2022 г. за период с декабря 2021 г. по 09.02.2022 г. включительно истек. Сумма ущерба по накладным за сроками давности составила 61 586,49 руб. без НДС, из которых 33432,03 рубля - сумма по претензии № 6/ИН, 28154,46 руб. - сумма по претензии № 6/К KRA от 05.07.2022 г.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности. 

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей. Так как ущерб по всем остальным накладным, включенным в претензии и реестры к ним и учтенным в уведомлении о зачете № 5 KRA от 25.05.2023 г. находится в сроках давности, оснований для признания зачета недействительным в оставшейся части не имеется. 

Сроки давности по уведомлению о зачете № 5.2 KRA от 06.06.2023 г. не истекли.

Ответчик 29.08.2024 г. оплатил Истцу сумму 61 586,49 руб., что подтверждается платежным поручением № 24126.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В рамках Договора ТЭ Экспедитор, принимая товар в доставку, обязан был весь этот товар передать грузополучателю без повреждений и недостач. В случае, если при оказании услуг товар был поврежден и/или недовезен до грузополучателя, либо в случае отказа грузополучателя в приемке по причинам, не зависящим от Экспедитора (пересорт, сроки годности, штрих-код и пр.) и невозвращения данного товара Заказчику услуг, весь этот товар подлежит оплате со стороны Экспедитора в счет возмещения причиненного ущерба.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о доказанности причиненного Истцом Ответчику ущерба. Ответчиком обоснованно были предъявлены претензии о возмещении ущерба Истцу и погашена обязанность по оплате УПД (актов оказанных услуг) путем проведения зачетов на оспариваемую в иске сумму. Однако зачет в счет погашения ущерба по перевозкам по накладным, вышедшим за период срока исковой давности, является недопустимым.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты услуг Экспедитора в размере 36 581,39 руб. в соответствии с п.9 Приложения № 5 к Договору ТЭ также не подлежит удовлетворению, в связи с тем, что задолженность по оплате УПД № 13/5 от 31.03.2023 г. и № 17/5 от 30.04.2023 г. отсутствует. Задолженность была оплачена деньгами в размере 226 795,15 руб. и погашена зачетом встречных требований на сумму 290 206,85 руб. Зачет на сумму 118 401,68 руб. по погашению задолженности Истца по претензиям о возмещении ущерба по Договору ВОУ в счет оплаты УПД № 13/5 от 31.03.2023 г. проведен обоснованно, что подтверждается Решением Арбитражного суда Московской области по делу А41-72567/2023. Нарушений законодательства при проведении зачетов в оставшейся сумме 171 805,17 руб. не имеется. 

Суммы зачета по претензиям № 6/ИН KRA и № 6/К KRA были погашены в счет оплаты задолженности по УПД № 13/51 от 31.03.2023 г.  по Договору ВОУ, требование Истца заявлено о взыскании неустойки по Договору ТЭ.

Учитывая, что Ответчик в процессе судебного разбирательства в добровольном порядке оплатил Истцу 61 586,49 руб., оснований для взыскания данной суммы повторно не имеется. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, расходы по оплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

          Признать недействительной сделкой зачет встречных однородных требований, совершенный между ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД"  и  ООО "ТРАНСАВТО"    на основании уведомления  о зачёте № 5 KRA от 25.05.2023 в части суммы  61 586 руб. 49 коп. по претензиям 6/К KRA и 6/ИН KRA от 05.07.2022 г. 

         В остальной  части иска отказать. 

          Взыскать с   ООО "ЭЙЧ ЭНД ЭН ТРЕЙД"   в пользу  ООО "ТРАНСАВТО"   расходы по  госпошлине в размере   7 603 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

 

Судья                                                         М.А. Худгарян