197/2022-14407(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-26351/2020

г. Красноярск

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Дамбарова С.Д., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества  «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу № А33-26351/2020, при участии: 

от ответчика – акционерного общества «Красноярский деревообрабатывающий  комбинат»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.11.2021 № 18, диплом,  паспорт;  

от истца - Департамента муниципального имущества и земельных отношений  администрации города Красноярска: ФИО3, представитель по доверенности  от 30.12.2021 № 146, диплом, служебное удостоверение от 06.12.2019 № 6930;  

от соистца – общества с ограниченной ответственностью «Плитпром»: ФИО4,  представитель по доверенности от 20.10.2020, диплом, свидетельство о заключении брака  от 09.02.2013, паспорт.  

установил:

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации  города Красноярска (далее – истец, Департамент) и общество с ограниченной  ответственностью «Плитпром» (далее – ООО «Плитпром») обратились в Арбитражный  суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярский  деревообрабатывающий комбинат» (далее – ответчик, АО «Красноярский ДОК») о  признании недействительным межевания земельного участка с кадастровым номером  24:50:0000000:73; об исключении/включении в границы земельных участков с  кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247,  24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 каталог координат поворотных точек границ  частей земельных участков, согласно Таблицы 4 заключения эксперта № 236-07/2021 от  02.07.2021 (требование уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, филиал  

ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю, МКУ г. Красноярска  «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства», ОАО «РЖД».  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.07.2022 исковые  требования Департамента удовлетворены. В удовлетворении исковых требований  

ООО «Плитпром» к АО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  первой инстанции норм материального права, на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение  по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований. Решение суда первой инстанции заявитель обжалует в части  удовлетворения заявленного требования Департамента.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022  апелляционная жалоба принята к производству.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N  220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы 

от 02.03.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной  подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные  доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.  Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Представители истца и соистца в судебном заседании отклонили доводы  апелляционной жалобы. Полагают решение суда первой инстанции законным и  обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены  следующие обстоятельства.  

В рамках рассмотрения дела N А33-32446/2018, имеющим преюдициальное  значение в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установлены следующие обстоятельства.  

На основании распоряжения администрации города Красноярска № 1012-недв от  04.07.2005 ЗАО «Красноярский деревообрабатывающий комбинат» предоставлены  земельные участки из земель поселений, находящиеся по адресу: г. Красноярск,  Свердловский район, ул. Свердловская, 101а, в целях эксплуатации нежилых зданий:  общей площадью 431 567,0 кв.м. (201 106,0 кв.м. - водоохранная зона реки Енисей,  3 086 кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей); общей площадь 14 657,0 кв.м.  (2 059,0 кв.м. - участок охранной зоны инженерных сетей).  

По договору купли-продажи от 20.02.2012 № 251, заключенному с Департаментом  ЗАО «Красноярский ДОК» приобрело земельный участок с кадастровым номером  24:50:0000000:73 площадью 14 657,0 кв.м.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 24 ЕК 674577 от  12.03.2012 ЗАО «Красноярский ДОК» является собственником земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0000000:73, категория земель: земли населенных пунктов,  разрешенное использование: в целях эксплуатации нежилых зданий, общая площадь 14  657 кв.м., по адресу: 

<

...>, на основании договора  купли-продажи земельного участка от 20.02.2012 № 251.  

На государственный кадастровый учет земельный участок поставлен 06.06.2006 с  кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью 14 657,0 кв.м.  

На основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта  недвижимости от 05.12.2013 и межевого плана от 28.11.2013, подготовленного  кадастровым инженером ООО «Базис» ФИО5, 25.12.2013 внесены изменения в  сведения о площади земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73,  расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, д. 101 «А», а именно  площадь исследуемого участка с 14 657,0 кв.м. в рамках кадастровых работ увеличена до  16 114,0 кв.м. (решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2013 № Ф24/13-2-193166  внесены изменения в сведения о земельном участке с кадастровым номером  24:50:0000000:73 в связи с выявлением кадастровой ошибки в местоположении границ и  площади указанного земельного участка). Межевой план подготовлен в связи с  исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловский  район, ул. Свердловская, 101а.  

В заключении кадастрового инженера указано, что ранее утвержденный проект  границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 содержит  техническую ошибку (а именно объекты капитального строительства расположены за  границами данного земельного участка), так как не соответствовал требованиям для  установления границ фактического землепользования. По результатам корректировки  (поверки) топографической съемки, подрядной организацией ООО «Базис», выявлено  несоответствие границ земельного участка на местности, а именно одна из границ  земельного участка фактически находится за пределами установленной проектом границы  земельного участка, в котором имеет место быть техническая ошибка.  

Согласно свидетельству от 14.01.2014 ЗАО «Красноярский ДОК» принадлежит на  праве собственности земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73  площадью 16 114 кв.м.  

На основании межевого плана от 13.08.2015, подготовленного кадастровым  инженером ФИО6, было произведено уточнение описания  местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 без  изменения его площади. То обстоятельство, что при формировании земельного участка  кадастровый инженер ФИО5 не учла расположение земельного участка в двух  зонах и сформировала его одним контуром в пределах двух зон, послужило причиной  выполнения данного межевого плана.  

Межевой план по образованию земельного участка (земельных участков) из  состава единого землепользования с кадастровым номером 24:50:0000000:73 подготовлен  02.03.2018. Исследуемый земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73  площадью 16 114.0 кв.м. был преобразован в 5 земельных участков.  

Ссылаясь на то, что земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:73,  расположенный по адресу: 

<

...>  в 2013 году увеличился на 1 457 кв.м. по направлению на восток, за счет земель  неразграниченной государственной собственности, что противоречит действующему  законодательству Российской Федерации, поскольку АО «Красноярский ДОК», минуя  

установленную процедуру предоставления земельного участка, фактически безвозмездно  приобрело в собственность земельный участок площадью 1457 кв.м. из земель  неразграниченной государственной собственности, Департамент и ООО «Плитпром»  обратились в суд.  

В целях проверки кадастровой ошибки судом проведена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Кадастровый центр» от 16.01.2020 

 № 166-01/2020 при формировании земельного участка с кадастровым номером  24:50:0000000:73 и постановки его на государственный кадастровый учет имелась  реестровая (кадастровая) ошибка, которая заключается в том, что при формировании  границ участка произошло пересечение части объектов капитального строительства,  расположенных в южной части земельного участка. Исправление реестровой  (кадастровой) ошибки произошло с увеличением площади земельного участка в большой  части с восточной стороны.  

При обращении 16.12.2011 в Департамент с заявлением о предоставлении в  собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73  ЗАО «Красноярский ДОК» указало, что на земельном участке располагаются нежилые  здания по ул. Свердловская, зд.10Г, строения 40 и 39, а также 4 временных нежилых  здания. О каких-либо иных объектах, расположенных на испрашиваемом к передаче  земельном участке, заявлено не было. Земельный участок для эксплуатации иных  объектов не формировался и собственнику таких объектов не предоставлялся.  

Таким образом, площадь переданного в собственность ЗАО «Красноярский ДОК»  земельного участка была определена исключительно с учетом площади, необходимой для  использования вышеуказанных объектов. Увеличение площади и границ земельного  участка, переданного в собственность за плату ЗАО «Красноярский ДОК», осуществлено  с восточной стороны, за счет земель неразграниченной государственной собственности в  виде исправления кадастровой ошибки.  

В результате принятого решения АО «Красноярский ДОК», минуя установленную  процедуру предоставления земельного участка, фактически безвозмездно приобрела в  собственность земельный участок площадью 1 457 кв.м. из земель неразграниченной  государственной собственности.  

Впоследствии 12.03.2018 указанный земельный участок снят с учета в связи с  образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0700136:245,  24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.02.2020 по делу № А3332446/2018, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного  апелляционного суда от 25.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 02.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, суд пришел к выводу о  том, что Департаментом пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, а  также об отсутствии доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и  законные интересы ООО «Плитпром».  

Вместе с тем при рассмотрении соответствующего спора установлено нарушение  ответчиком норм действующего законодательства при определении границ земельного  участка.  

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, с учетом результатов  проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в  рассматриваемом случае применение такого способа защиты права как приведение  внешних границ образованных земельных участков в границы исходного земельного  участка путем внесения сведений в ЕГРН соответствует характеру спорного  правоотношения и будет способствовать восстановлению прав Департамента,  

на нарушение которых он ссылается. 

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Плитпром»,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего дела с учетом  

избранного способа защиты обществом не представлено доказательств нарушения его  прав и законных интересов.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных  статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц,  участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской  Федерации (далее - ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и  юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем  восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения  действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О  государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) к основным  сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости,  позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в  результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ  земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и  машино-мест, перепланировки помещений.  

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ  земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в  документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого  документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших  местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в  документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами  считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные  с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения,  позволяющих определить местоположение границ земельного участка.  

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и  (или) государственная регистрация права осуществляются на основании заявления, за  исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов,  поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным  законом порядке. Основанием для осуществления государственного кадастрового учета и  (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, межевой план,  технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения  кадастровых работ в установленном Федеральным законом порядке, утвержденная в  установленном Федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в  результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7 части 1 данной статьи).  

Положениями пункта 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О  кадастровой деятельности» (далее - Закон № 221-ФЗ) предусмотрено, что местоположение  границ земельных участков подлежит обязательному согласованию заинтересованными  лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат  границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ;  местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим Законом  порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 40 Закона № 221-ФЗ результат согласования  местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования  и является частью межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается  

согласованным при наличии в акте согласования личных подписей всех заинтересованных  лиц или их представителей.  

Частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка  устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то  есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.  

В силу пункта 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ границы являются главным  индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении  кадастровых работ по межеванию.  

Согласно пункту 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного  участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких  границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на  части.  

В соответствии с пунктом 7 статьи 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного  участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в  соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.  Подпунктом 7 пункта 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что одним из  документов, необходимым для осуществления кадастрового учета земельного участка,  является межевой план.  

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе  кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого  государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в  котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный  реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или  земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые  необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о  земельном участке или земельных участках (пункт 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).  

В случае, если местоположение границ земельных участков подлежит  обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении  такого согласования (пункт 3 статьи 22 Закона № 218-ФЗ).  

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером  24:50:0000000:73 по адресу: 

<

...>  площадью 14 657 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учет 06.06.2006 как  единое землепользование, в состав которого входят два обособленных земельных участка  с кадастровыми номерами 24:50:0700135:26 (площадью 11 908,69 кв.м.) и  24:50:0700136:12 (площадью 2 748,21 кв.м.).  

Впоследствии, в порядке исправления ошибки в местоположении границ  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу:  

<

...>, от 28.11.2013, площадь  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 увеличилась на 1 457 кв.м.  

При рассмотрении настоящего пора судом первой инстанции установлено, что в  результате соответствующих действий изменена конфигурация границ земельного  участка: часть земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 исключена из  границ земельного участка; при этом, в состав земельного участка с восточной стороны  включены земли, находящиеся в неразграниченной государственной собственности.  

Запись о земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:73 имеет статус  – «архивная», поскольку 12.03.2018 указанный земельный участок снят с учета в связи с  образованием из него земельных участков с кадастровыми номерами: 24:50:0700136:245,  24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211,  соответственно, запись о вещных правах в отношении земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0000000:73 – праве собственности ответчика погашена 12.03.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу  

судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются  вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же  лица.  

Вступившими в силу судебными актами по делу № А33-32446/2018 Арбитражного  суда Красноярского края установлено, что ответчик посредством проведения  дополнительных кадастровых работ, минуя установленную процедуру предоставления  земельного участка, фактически безвозмездно приобрел в собственность земельный  участок площадью 1 457 кв.м из земель неразграниченной государственной  собственности. Поскольку увеличение земельного участка с кадастровым номером  24:50:0000000:73 произошло за счет земель, государственная собственность на которые не  разграничена, в нарушение установленного порядка приобретения земельных участков,  суд пришел к выводу, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» от 25.12.2013 № Ф24/13-2- 193166 нарушает права и законные интересы муниципального образования в лице  уполномоченного органа - Департамента.  

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что межевание  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 осуществлено ответчиком с  нарушением требований законодательства и не может быть положено в основу  осуществления государственного кадастрового учета по установлению границ земельного  участка.  

 В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что требование истца о признании недействительным результатов  межевания земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Как указано в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 17.07.2019, при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и  (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том  числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент  образования спорных участков.  

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 54 «О некоторых  вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» и пункте  2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое  имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.  Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и  направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и  разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по данному  иску является смежный землепользователь.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда  Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535, когда предмет спора связан с  пересечением (наложением) земельных участков, сведения о границах одного из которых  внесены в государственный кадастр недвижимости, а другого подлежат уточнению, то  требования заявителя в таком случае подлежат рассмотрению по правилам искового  производства как требование об установлении границ земельного участка.  

Требование об установлении (определении) границ земельного участка является  самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в  прохождении границы земельного участка при наличии возражений заинтересованного  лица, выдвинутых, в частности, в рамках процедуры согласования границ.  

Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым  будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам  поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На  основании судебного акта установленная граница вносится в Единый государственный  реестр недвижимости.  

Указанный правовой подход согласуется с правовой позицией, изложенной  в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  06.09.2011 № 4275/11.  

Принимая во внимание изложенное, в целях выяснения обстоятельств, входящих в  предмет доказывания по делу, суд назначил судебную экспертизу.  

По итогам проведения исследования установлено, что в границы части земельного  участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью на 1 457 кв.м. входят  следующие объекты: часть сооружения с кадастровым номером 24:50:0000000:343829 по  адресу: 

<

...>  (электроснабжение), сооружение с кадастровым номером 24:50:0700136:250 по адресу:  Российская Федерация, Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, в районе  территории АО «Красноярский ДОК», ул. Сверловская (КТП-400/6), сооружение с  кадастровым номером 24:50:0700136:249 по адресу: Российская Федерация, Красноярский  край, г.Красноярск, Свердловский район, в районе территории АО «Красноярский ДОК»,  ул. Сверловская (КТП-14).  

Согласно актуальным сведениям ЕГРН часть земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0000000:73 площадью 1 457 кв.м. входит в границы земельных участков с  кадастровыми номерами 24:50:0700136:245 (площадью 1 152 кв.м.), 24:50:0700136:246  (площадью 212 кв.м.), 24:50:0700136:247 (площадью 93 кв.м.).  

По результатам работ, проведенных кадастровым инженером  ООО «КБ» ФИО6 была изменена конфигурация и линии границ  исследуемого земельного участка. Таким образом, в результате кадастровых работ часть  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 исключена из границ  земельного участка, а часть включена в границы земельного участка с восточной стороны.  Графическое изображение границ земельного участка с кадастровым номером  24:50:0000000:73 по межевом плану от 13.08.2015 (схеме 4 заключения).  

Экспертом в результате анализа материалов дела А33-26351/2020, в частности  межевого плана, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с  исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0000000:73, расположенного по адресу: 

<

...>, от 28.11.2013, вычислен каталог координат поворотных точек  части границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 площадью  1 457 кв.м. за счет которой увеличилась площадь исследуемого земельного участка,  согласно межевого плана от 28.11.2013 (таблица 3 заключения).  

Каталоги координат поворотных точек границ частей земельных участков,  необходимых для исключения (включения) в границы земельных участков с  кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247,  24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 с целью привидения внешних границ данных  земельных участков в границы исходного земельного участка с кадастровым номером  24:50:0000000:73, из которого были образованы участки в 2018 году представлен в  таблице 4 заключения.  

Каталоги координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми  номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247, 24:50:0700136:248,  24:50:0000000:341211 по предложенному варианту привидения местоположения и  площади образованных земельных участков к границам исходного земельного участка с  кадастровым номером 24:50:0000000:73 представлен в таблице 5 заключения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство  признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и  исследования выяснится, что оно соответствует действительности.  

В соответствии с требованиями части 4 статьи 71 АПК РФ заключение экспертизы  подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.  

Поскольку экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит,  соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, выводы эксперта понятны и  мотивированны, суд первой инстанции верно посчитал, что экспертное заключение  соответствует требованиям законодательства, что оснований расценивать выводы,  содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо  позволяющие неоднозначное толкование у суда не имеетс  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле  доказательства, в том числе экспертное заключение, судебная коллегия находит  правомерным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае  применение такого способа защиты права как внесение изменений в ЕГРП на недвижимое  имущество и сделок с ним путем исключения (включения) в границы земельных участков  с кадастровыми номерами 24:50:0700136:245, 24:50:0700136:246, 24:50:0700136:247,  24:50:0700136:248, 24:50:0000000:341211 каталогов координат поворотных точек границ  частей земельных участков, соответствует характеру спора и будет способствовать  восстановлению прав истца, на нарушение которых он ссылается.  

При изложенных обстоятельствах исковые требования Департамента правомерно  удовлетворены судом первой инстанции.  

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно привлек к  участию деле ООО «Плитпром» в качестве соистца, отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные.  

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 4 статьи 46  допускает вступление в дело соистца до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу.  

Согласно части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждый из истцов выступает в процессе самостоятельно.  

По смыслу приведенных норм права и разъяснений заявление о вступлении в дело  в качестве соистца должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к  исковому заявлению  

Исследовав заявление общества ООО «Плитпром» (л.д. 169 т.д. 1) о вступлении в  дело в качестве соистца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования  соистца, по существу, аналогичны требованиям Департамента, как по их предмету, так и  по основанию. Принимая о внимание тождество требований, суд первой инстанции вправе  был рассмотреть их совместно в рамках одного спора с целью обеспечения эффективной  защиты нарушенных прав и исключения принятия противоречащих друг другу судебных  актов.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой  своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

По итогам рассмотрения спора суд первой инстанции отказал в удовлетворении  иска ООО «Плитпром», исходя из того, что размещение на земельном участке с  кадастровым номером 24:50:0700136:245 (образованном путем раздела земельного  участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73) принадлежащего ему сооружения  «электроснабжения» с кадастровым номером 24:50:0000000:343829 не свидетельствует о  безусловном наличии у этого общества прав в отношении такого земельного участка с  учетом положений статьей 39.23, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Поэтому сам по себе факт совместного рассмотрения требований указанных лиц, не  является нарушением процессуального законодательства, которое может быть признано  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Ссылки заявителя на нахождение на спорной части земельного участка объектов  недвижимого имущества не может считаться препятствием для рассмотрения настоящего  спора по существу.  

Из установленных по делу обстоятельств следует, что земельный участок был  приобретен ответчиком исключительно с целью эксплуатации имеющихся на таком  участке двух объектов недвижимого имущества, сведения о правах на которые имелись на  тот момент в ЕГРН. Последующее изменение границ земельного участка за счет  включение в него дополнительных земель, на которых находятся иные принадлежащие  ответчику объекты недвижимого имущества, не может подменять собой процедуру  надлежащего приобретения прав на земельные участки собственником таких объектов,  которая предусмотрена земельным законодательством.  

Поскольку в рамках настоящего спора рассматривается вопрос о границах  земельного участка и правомерности включения в его состав части участка из состава  земель, находящихся в неразграниченной публичной собственности, решение суда по  настоящему спору не затрагивает права ответчика, как собственника таких объектов,  поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно возможности  оформление ответчиком соответствующих участков в порядке, установленном  действующим законодательством.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции  уточнений исковых требований Департамента, в части признания результатов межевания  земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73 недействительными,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Из просительной части ходатайства от 31.01.2021 следует, что Департамент просит  признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым  номером 24:50:0000000:73.  

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении  судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание.  

Довод апеллянта о неприменении судом принципа estoppel, являющегося одним из  проявлений принципа добросовестности (статья 1 ГК РФ), судебной коллегией  отклоняется.  

Сам по себе факт выдачи разрешения на строительства нового объекта в рамках  процедуры, установленной градостроительным законодательством, не препятствует  публичному собственнику требовать защиты прав на землю, учитывая, что  соответствующие нарушения стали следствием неправомерных действий ответчика,  выявленных, в том числе, по итогам рассмотрения дела № А33-32446/2018. При этом  данный спор может быть рассмотрен применительно к границам земельных участков,  вновь образованных из земельного участка с кадастровым номером 24:50:0000000:73.  

Возражения заявителя о том, что по итогам рассмотрения спора он утратил права  на часть земельного участка площадью 28 кв. метров также признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

Требования по настоящему делу по существу направлены на установление  характеристик земельного участка, приобретенного ответчиком по договору купли-продажи. Площадь и границы земельных участков определены судом на основании  проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из всех фактических обстоятельств  спора, включая расположение объектов недвижимости, границ смежных  землепользований.  

Следовательно, судом по настоящему делу сделан вывод о фактических  характеристиках участка, который мог быть получен в собственность ответчиком с учетом  названных обстоятельств, исходя из допустимой конфигурации и возможной площади  

соответствующего участка. Выводы суда относятся к параметрам участка, как предмета  купли-продажи, поэтому возражения ответчика выходят за рамки рассмотренного спора,  находятся в плоскости договорного обязательства и порядка его исполнения, основаны на  несоответствии признаков фактически приобретенного имущества условиям  заключенного договора купли-продажи.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции установил, что доводы жалобы дублируют доводы, приведенные в суде первой  инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом  рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы  повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции.  

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой  инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не  может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных  обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).  

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела  исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами  доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда  апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных  судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не  свидетельствует о наличии судебной ошибки.  

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда  Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу № А33-26351/2020 основано на  полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с  соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании  пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежит оставлению без изменения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 февраля 2022 года по делу   № А33-26351/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий С.Д. Дамбаров Судьи: Н.Н. Белан  О.В. Петровская