СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-35080/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Е.В., судей Киреевой О.Ю.,  Сорокиной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в  судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного предприятия г.  Новосибирска «Горэлектротранспорт» ( № 07АП-682/2023) на решение Арбитражного  суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А45-35080/2021 (судья Нефедченко  И.В.) по исковому заявлению муниципального казенного предприятия г. Новосибирска  «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, к  акционерному обществу «Телеконнект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), р.п.  Краснообск, Новосибирский район, Новосибирская область о взыскании суммы  неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 в размере 2 393 672  рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  21.01.2019 по 22.06.2022 в размере 495 826 рублей 41 копейки, всего 2 889 498 рублей 91  копейки.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета  спора, Управление Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск.  

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 24.08.2022 (посредством веб- конференции);  

от иных лиц – без участия (извещены). 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее –  истец, МКП «ГЭТ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к  акционерному обществу «Телеконнект» (далее – ответчик, АО «Телеконнект») о  взыскании неосновательного обогащения в размере 2 393 672 рублей 50 копеек за период  с 01.01.2019 по 31.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 495 826 рублей 41 копейки за период с 21.01.2019 по 22.06.2022 (уточненные в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  требования).  

Исковые требования основаны ссылками на статьи 1102, 1105 Гражданского  кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным размещением оборудования  – волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) на опорах контактной сети, принадлежащих  истцу на праве оперативного управления.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с акционерного общества  «Телеконнект» (ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казённого предприятия  г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (ОГРН 

<

***>) сумму неосновательного  обогащения в размере 246 123 рублей 24 копеек, сумму процентов в размере 36 376  рублей 47 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 661 рубля.  

Не согласившись с данным решением, муниципальное казенное предприятие г.  Новосибирска «Горэлектротранспорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованность  ссылки суда первой инстанции на преюдициальность принятого по спору между теми же  сторонами судебного акта по делу А45-10609/2021 в части, касающейся суммы оплаты  услуг 79,55 руб. за одно место крепления по периоду, предшествующему исковому  периоду в настоящем деле. Поскольку Седьмой арбитражный апелляционный суд,  рассмотрев дело А45-10609/2021, исходил из того, что применительно к периоду  неосновательного обогащения с 23.11.2017 по 31.12.2018, расчет истца неверен.  Применение в расчете цены без учета НДС, не является обоснованным, поскольку  постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу А45-44442/2019 (с  

участием МКП «ГЭТ» и АО «Телеконнект») установлено, что у Предприятия отсутствует  документальное подтверждение установления цены затратным методом на уровне  экономически обоснованных затрат и нормы необходимой прибыли; документально  подтвержденные предложения Общества об установлении цены использования опор не  опровергнуты располагающим всеми необходимыми данными и информацией  предприятием; документальное обоснование установления цены затратным методом на  уровне экономически обоснованных затрат и нормы необходимой истцом не  представлено.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил  оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без  удовлетворения, отклоняя ссылки апеллянта на судебную практику за  необоснованностью.  

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения  судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда  апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не  поступало.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем  жалобы доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об  отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.  

Как следует из материалов дела, в оперативном управлении МКП «ГЭТ» находятся  опоры контактной сети городского электротранспорта.  

30.06.2012 между МКП «ГЭТ» и АО «Телеконнект» заключен договор № 115  возмездного оказания услуг, по условиям которого предприятие оказывает пользователю  услуги по содержанию места крепления самонесущих волоконно-оптических кабелей  связи на опорах контактной сети городского электротранспорта, находящихся на балансе  Предприятия и расположенных на территории г. Новосибирска.  

01.07.2018 договор прекращен вследствие одностороннего отказа истца от его  исполнения.  

На момент расторжения договора, ответчиком использовались 183 места крепления  ВОЛС.  

Названные обстоятельства установлены Арбитражным судом Новосибирской  области в ходе рассмотрения дела № А45-13176/2017 (постановлением Арбитражного  суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2020 оставлены без изменения решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 16.11.2019 и постановление Седьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по указанному делу), которые имеют  преюдициальное значение по настоящему делу и не подлежат доказыванию вновь.  

Кроме того, с 23.11.2017 АО «Телеконнект» фактически использовало 223 места  крепления на опорах МКП «ГЭТ» для размещения линий связи, переданных обществом  ИП ФИО3 на основании договора аренды № 23-11/2017 от 23.11.2017, в том  числе в период с 01.01.2019 по 31.12.2019.  

Таким образом, АО «Телеконнект» в отсутствии правовых оснований без оплаты  фактически использовало в рассматриваемый период 406 мест креплений на опорах  контактной сети.  

Рассчитав стоимость услуг по фактическому размещению ВОЛС на опорах МКП  «ГЭТ», исходя из цены услуг по предоставлению одного места крепления на одной опоре  в течение одного месяца, установленной приказом директора МКП «ГЭТ» № 162 от  13.06.2019 в размере 527, 52 руб., без учета НДС (633,03 руб., в том числе НДС), истец  17.11.2021 обратился к АО «Телеконнект» с требованием № 1779 о необходимости оплаты  такого размещения.  

Несогласие в добровольном порядке оплатить стоимость фактически оказанных  услуг послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции принял  правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении  норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции,  отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в  

силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские  права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из  договоров и иных сделок.  

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

На основании пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или  возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из  этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о  неосновательности обогащения.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимо установить факт приобретения или сбережения имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской  Федерации. При этом недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за  собой отказ в удовлетворении исковых требований.  

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:  требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о  возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного  при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных  денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и так далее.  

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и  возражений.  

Факт крепления ВОЛС ответчика на опорах сетей истца подтвержден материалами  дела, ответчиком не оспаривается. Размещение ВОЛС на опорах МКП «ГЭТ»,  принадлежащих истцу на праве оперативного управления, в том числе в отсутствие  

договорных отношений, является основанием для взыскания неосновательного  обогащения в результате сбережения платы за такое пользование имуществом.  

Истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения за период с  01.01.2019 по 31.12.2019, которая составила 2 393 672 рубля 50 копеек. При расчете  суммы неосновательного обогащения истцом использована цена предоставления одного  места крепления на одной опоре в течение одного месяца, которая утверждена приказом  директора МКП «ГЭТ» № 162 от 13.06.2019 и составляет 527, 52 руб. без учета НДС  (633,03 руб., в том числе НДС).  

Вместе с тем, в материалы настоящего дела по ходатайству АО «Телеконнект» от  30.11.2022 приобщено решение Новосибирского УФАС России от 29.11.2022 по делу №  054/01/10- 301/2022, которым МКП «ГЭТ» признано лицом, занимающим доминирующее  положение на рынке в период с января 2019 года по май 2023 года, а поддерживаемая  МКП «ГЭТ» цена в размере 527,52 руб. за одно место крепления в месяц, без учета НДС –  монопольно высокой и не подлежащей применению с января 2019 года, что согласуется с  периодом исковых требований.  

В силу положений части 2 статьи 49 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» решение антимонопольного органа вступает в законную силу с  даты его приятия в полном (мотивированном) объеме.  

По делу № А45-44442/2019 по спору между теми же лицами установлены  обстоятельства доминирующего положения на рынке услуг по предоставлению мест  креплений самонесущих волоконно-оптических кабелей на опорах контактной сети  городского электротранспорта в период рассмотрения дела (01.01.2020 - 28.02.2021).  

При рассмотрении дела № А45-44442/2019 установлено, что вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по  делу № А45- 35307/2018 на МКП «ГЭТ» возложена обязанность заключить договор с  другим оператором связи - ООО «НовИнвестРезерв» (ОГРН 

<

***>) на условиях,  предусмотренных в решении. АО «Телеконнект» в исковом заявлении № А45-44442/2019  прямо ссылалось на это решение: «Во исполнение вступившего в законную силу Решения  Арбитражного суда Новосибирской области от 28.12.2018 по делу № А45-35307/2018  между ООО «НовИнвестРезерв» был заключен договор о пользовании местами крепления  15 к опорам контактной сети городского электротранспорта для размещения участков  линий связи, в соответствии с которым цена услуги по предоставлению права пользования  (размещения) линий связи на принадлежащих ответчику опорах контактной сети  городского электротранспорта составляет 79,55 рублей в месяц без учета НДС за одно  место крепления.  

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А45438/2021, А45-3975/2021 МКП «ГЭТ» обязано заключить договор на услугу по  предоставлению права пользования местами крепления на опорах контактной сети  городского электротранспорта с операторами связи по цене 79,55 руб. без НДС.  

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-10609/2021 по спору  между сторонами по ранее возникшему периоду, имеющим преюдициальное значение для  рассмотрения настоящего дела, установлена сумма оплаты 79,55 руб. за одно место  крепления.  

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела  доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции произвел  перерасчет неосновательного обогащения, исходя из суммы оплаты за одно место  крепления в месяц в размере 79,55 руб. без НДС, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 за  406 опор.  

По расчету суда сумма неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по  31.12.2019 составила 387 567 рублей 60 копеек, с учетом частичных оплат на общую  сумму 141 444 рублей 36 копеек, задолженность составляет 246 123 рубля 24 копейки.  

На указанную сумму за период с 21.01.2019 по 31.03.2022 судом произведен  самостоятельный расчет процентов на сумму 36 376,47 руб. Оснований для выводов о  необоснованности такого расчета не установлено.  

Спор разрешен судом первой инстанции по существу правильно. Выводы  соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе  обстоятельствам спора и примененному законодательству.  

Оснований для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции судом  апелляционной инстанции не установлено.  

Ссылка апеллянта на судебную практику подлежит отклонению виду различных  фактических обстоятельств дела.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные  судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не  приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на  переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств,  правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции,  установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2022 по делу № А4535080/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного  предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Е.В. Афанасьева 

Судьи О.Ю. Киреева   Е.А. Сорокина  

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2022 1:53:00Кому выдана Сорокина Екатерина Анатольевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 18.03.2022 3:44:00Кому выдана Киреева Ольга Юрьевна

Электронная подпись действительна. Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 26.01.2022 4:54:22

Кому выдана Афанасьева Елена Владимировна