ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Владимир 

«06» августа 2025 года Дело № А43-39799/2024  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Москвичевой Т.В.,  

рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу № А43-39799/2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Автозаводского района города Нижнего Новгорода от 04.12.2024 № 1/7074/3/1673.  

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.  

В ходе ежедневного мониторинга состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида территории Автозаводского района г.Нижнего Новгорода 05.11.2024 в 11 час. 49 мин. по адресу: г.Нижний Новгород, Автозаводской район п. Мостоотряд, д. 17, инспектор муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее - МКУ «АТИ») выявил, что обществом с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» (далее - Общество) допущено размещение строительного материала на территории общего пользования вне специально отведенного места при производстве работ по ордеру № 9-1887 от 28.10.2024, а именно: на озелененной территории, о чем составил акт обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 05.11.2024 № 1673.  

На основании указанного акта, усмотрев в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области  

об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Автозаводского отдела Управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 28.11.2024 № 1/7074/3/1673 и передало его совместно с собранными материалами в административную комиссию Автозаводского района города Нижнего Новгорода (далее - Административная комиссия, административный орган) для рассмотрения по существу.  

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административная комиссия вынесла постановление от 04.12.2024  

 № 1/7074/3/1673 о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000руб.  

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании его незаконным.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.  

Решением от 02.04.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано.  

В апелляционной жалобе Общество ссылается на не соответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права. Считает, что административным органом был нарушен, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях специальный порядок возбуждения дела. Полагает, что при поступлении от государственного органа сведений о нарушении, если эти нарушения должны быть оценены только в порядке муниципального контроля, административное дело возбуждается не на основании общей нормы части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на основании части 3.1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По мнению Общества, совершенное им административное правонарушение является малозначительным  

Административная комиссия в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно части 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об  

административных правонарушениях размещение, хранение на территориях общего пользования материалов, сырья, продукции (товаров), тары, механизмов, оборудования, конструкций вне специально отведенных для этих целей мест и иных разрешенных для этого мест, а равно длительное (свыше 7 дней) хранение топлива, удобрений, строительных и других материалов на уличной стороне домовладения, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.  

Закон Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон № 144-З) регулирует отношения в сфере обеспечения чистоты и порядка, требования к надлежащему состоянию объектов, расположенных на территории Нижегородской области.  

В части 1 статьи 5 Закона № 144-З установлено, что субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные данным законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.  

Согласно части 7 статьи 17 Закона № 144-З строительные материалы и изделия должны складироваться только в пределах огражденной площадки в соответствии с утвержденными проектом организации строительства и планом производства работ.  

При необходимости складирования материалов и конструкций, а также устройства временного отвала грунта за пределами строительной площадки или за пределами ограждения мест проведения работ, в том числе аварийных, территории общего пользования для этого определяются по согласованию с органами местного самоуправления и территориальным органом уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей.  

Решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 26.12.2018 № 272 утверждены «Правила благоустройства территории муниципального образования города Нижнего Новгород» (далее – Правила № 272), которые действуют на всей территории муниципального образования город Нижний Новгород и обязательны для исполнения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы.  

Субъектами отношений в области благоустройства территории муниципального образования являются юридические и физические лица, находящиеся и (или) осуществляющие деятельность на территории муниципального образования и (или) являющиеся собственниками, владельцами, пользователями расположенных на территории  

муниципального образования земельных участков, зданий, строений, сооружений, иных объектов благоустройства и элементов благоустройства (пункт 1.7 Правил № 272).  

В силу пункта 13.20 Правил № 272 строительные площадки оборудуются благоустроенными подъездными путями (выездами) с твердым покрытием и пунктами мойки (очистки) колес автотранспорта с замкнутым циклом водооборота, исключающими вынос грязи и мусора на проезжую часть улиц (проездов). Для сбора строительного мусора устанавливается бункер или предусматривается специальная площадка, имеющая ограждение.  

Материалы и конструкции допускается складировать в пределах огражденных территорий или в местах, предусмотренных проектом производства работ.  

Как следует из материалов дела, согласно ордеру от 28.10.2024 № 9-1887 Общество приняло на себя обязательство по ремонту теплотрассы с установкой временного ограждения по адресу: г.Нижний Новгород,  

п. Мостоотряд, д.17 до 31.01.2025 (л.д 36). 

При этом 05.11.2024 в 11 час.49 мин. Общество допустило размещение строительного материала на территории общего пользования (на озелененной территории) вне специально отведенного места при производстве работ по ордеру № 9-1887 от 28.10.2024, что подтверждается актом МКУ «АТИ» № 1673 от 05.11.2024, фотоснимками, протоколом об административном правонарушении № 1/7074/3/1673 от 28.11.2024.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют.  

С учетом изложенного, административный орган и суд первой инстанции пришли к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.  

Судом апелляционной инстанции отклонён довод апеллянта относительно отсутствия у МКУ «АТИ» полномочий на проведение мероприятий, направленных на выявление административных правонарушений и, соответственно, на отсутствие основании для составления протокола об административном правонарушении ввиду следующего.  

Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются в числе прочего поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой  

информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2 статьи 12.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и пункт 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).  

В настоящем случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужил поступивший лицу, уполномоченному составлять протокол об административном правонарушении, акт № 1673 от 05.11.2024, составленный МКУ «АТИ». Содержащаяся в указанном акте информация явилась достаточной для возбуждения дела об административном правонарушении. При этом не имеет правового значения наличия у сотрудника МКУ «АТИ», как и у МКУ «АТИ» в целом, полномочий на выявление правонарушений. Акт № 1673 от 05.11.2024 следует расценивать как сообщение юридического лица, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.  

Доводы Общества о необходимости проведения мероприятий муниципального контроля на основании поступившей от МКУ «АТИ» информации основаны на неправильном толковании действующего законодательства.  

В рассматриваемом случае процедура привлечения Общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2, 29.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, административным органом соблюдены.  

Наказание назначено в пределах, установленных законом, и с соблюдением срока давности. Признаков малозначительности в совершённом деянии не имеется.  

В соответствии со статьей 2.9 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом  

положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).  

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.  

Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности его квалификации в качестве малозначительного.  

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.  

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2025 по делу А43-39799/2024 оставить без изменения.  

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Генерация тепла» оставить без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судья Т.В. Москвичева