271/2018-28313(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-35200/2018

Дело № А06-9918/2017

г. Казань

20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,  

судей Егоровой М.В., Ольховикова А.Н., в отсутствие:  заявителя – извещен надлежащим образом, ответчика – извещен надлежащим образом, третьего лица – извещено надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Государственного учреждения – Астраханского регионального отделения  Фонда социального страхования Российской Федерации  

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 (судья  Бочарникова Г.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.04.2018 (председательствующий судья  Веряскина С.Г., судьи Каплин С.Ю., Степура С.М.)  

по делу № А06-9918/2017 

по заявлению Государственного учреждения – Астраханского  регионального отделения Фонда социального страхования Российской  Федерации к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Астраханской области о признании решения и предписания, третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью Научно-производственного  предприятия «Детская восстановительная медицина» (ИНН 6673231348,  ОГРН 1116673002929),  

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение - Астраханское региональное отделение  Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение)  обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о  признании недействительным решения и предписания Управления  Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее –  антимонопольный орган, управление) от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Научно-производственного предприятия «Детская восстановительная  медицина» (далее – предприятие).  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20.02.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся  судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм  материального права.  

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.  

На официальном сайте государственных закупок www.zakupki.gov.ru  учреждением размещено извещение № 0225100000117000277 о проведении  

аукциона в электронной форме на право заключения контракта на поставку  технических средств реабилитации - опор для детей для обеспечения ими  инвалидов в 2017 году и документация о нем (далее – аукционная  документация).  

В извещении указано, что устанавливаются ограничения допуска  закупаемого товара в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 05.02.2015 № 102 «Об установлении ограничения  допуска отдельных видов медицинских изделий, происходящих из  иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 102).  

Предприятие направило заявку на участие в электронном аукционе. 

По результатам рассмотрения второй части заявки предприятия заявка  признана не соответствующим требованиям документации об электронном  аукционе и положениям Закона о контрактной системе ввиду того, что не  представлены документы, установленные в пункте 3.2.4 раздела 3 аукционной  документации, подпункту 6 пункта 3.8 информационной карты электронного  аукциона - документ, подтверждающий соответствие участника аукциона и  (или) предлагаемого им товара условиям, запретам и ограничениям,  установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон о контрактной системе, Закон) или копии этих документов, а  именно, не представлен сертификат происхождения товара по форме СТ-1.  

Предприятие обратилось в антимонопольный орган с жалобой на  действия аукционной комиссии заказчика при проведении открытого аукциона  в электронной форме.  

По результатам рассмотрения жалобы названного лица  антимонопольный орган решением от 04.12.2017 № 501-РЗ-04-17 признал  аукционную комиссию нарушившими часть 7 статьи 69 Закона о контрактной  системе и выдал предписание об устранении нарушений.  

Несогласие учреждения с вынесенным решением и предписанием  антимонопольного органа явилось основанием для обращения в арбитражный  суд с заявлением.  

Пунктом 2 статьи 24 Закона о контрактной системе к конкурентным  способам определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отнесен и  аукцион в электронной форме.  

В силу пункта 1 части 6 статьи 69 Закона заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления  документов и информации, которые предусмотрены частью 5 статьи 66  Закона.  

Согласно пункту 5 части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе  вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в  том числе, документы, подтверждающие соответствие участника такого  аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям,  запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со  статьей 14 Закона или копии этих документов.  

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона заявка на участие в  электронном аукционе признается не соответствующей требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, в случае:  

непредставления документов и информации, которые предусмотрены  пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, части 3 и части 5 статьи 66 Закона о  контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации  требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в  указанных документах недостоверной информации об участнике такого  аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком  аукционе;  

несоответствия участника такого аукциона требованиям,  установленным в соответствии с частями 1, 1.1 и частью 2 (при наличии таких  требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.  

Частью 7 статьи 69 Закона установлено, что принятие решения о  несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям,  установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не  предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.  

В рамках импортозамещения в соответствии с Законом о контрактной  системе принято Постановление № 102.  

Этим постановлением утвержден перечень отдельных видов  медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, в  отношении которых устанавливается ограничение допуска для целей  осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных  нужд.  

Согласно пункту 2 данного постановления для целей осуществления  закупок отдельных видов медицинских изделий, включенных в перечень,  заказчик отклоняет все заявки, содержащие предложения о поставке  медицинских изделий, происходящих из иностранных государств, за  исключением Республики Армения, Республики Белоруссия и Республики  Казахстан, при условии, что на участие в определении поставщика подано не  менее 2 удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок,  которые одновременно:  

содержат предложения о поставке одного или нескольких видов  медицинских изделий, включенных в перечень, страной происхождения  которых является Российская Федерация, Республика Армения, Республика  Белоруссия или Республика Казахстан;  

не содержат предложений о поставке одного и того же вида  медицинского изделия одного производителя.  

Исходя из смысла статей 14, 63, 64, 66, 69 Закона о контрактной системе  и положений Постановления № 102 в их совокупности и взаимосвязи, заявки,  содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из  иностранных государств, за исключением Республики Армения, Республики  Белоруссия и Республики Казахстан, и, как следствие, не содержащие  

сертификаты по форме СТ-1, могут быть отклонены лишь при наличии  условий, определяемых с учетом положений пунктом 2 Постановления № 102.  

При этом из пункта 2 следует, что заказчик отклоняет все заявки,  содержащие предложения о поставке медицинских изделий, происходящих из  иностранных государств и включенных в Перечень, но только в том случае,  что на участие в определении поставщика подано не менее 2  удовлетворяющих требованиям документации о закупке заявок.  Следовательно, при подаче только одной заявки, что имело место в данном  случае, указанное выше ограничение не действует, в том числе и в отношении  включенных в Перечень медицинских изделий. Соответственно, отсутствие во  второй части заявки единственного участника закупки сертификата формы  СТ-1 не является основанием для отклонения заявки.  

Данная позиция также изложена также в письме Федеральной  антимонопольной службы от 28.05.2015 № АЦ/26282/15 и Министерства  экономического развития Российской Федерации (письмо от 02.10.2015 № ОГ- Д28-12926).  

В рассматриваемом случае в закупке участвовал один участник, а  следовательно, исходя из вышеизложенного, у заказчика отсутствовали  правовые основания для отклонения второй части его заявки.  

Кроме того, как отмечено судами, из содержания перечня,  утвержденного постановлением Правительства № 102, усматривается, что  данный перечень содержит наименование вида медицинского изделия «опоры  (опоры-ходунки шагающие; опоры-ходунки на колесиках)».  

Судами установлено, что продукция, выпускаемая обществом, не  включена в вышеназванный перечень (регистрационное удостоверение на  медицинские изделия от 03.08.2011 № ФСР 2011/11517, выданное  Росздавнадзором на медицинское изделие «Опоры для стояния, сидения,  ползания и Ходьбы для детей-инвалидов «Я могу!» по ТУ 9396-001-91079148- 2011»). Следовательно, продукция не подпадает под действие постановления  

Правительства № 102, что также подтверждается информационным письмом  Уральской торгово-промышленной палаты от 12.04.2017 № 5801-2/395.  

Условий, предусмотренных пунктом 2 Постановления № 102 в части  обязательности наличия сертификата формы СТ-1, в рассматриваемом случае  не имелось, как и не имелось иных, установленных Законом оснований, для  признания заявки общества не соответствующим требованиям аукционной  документации. Соответственно, решение и предписание антимонопольного  органа соответствует закону, правовые основания для их признания  недействительным отсутствуют.  

Суд кассационной инстанции считает, что дело рассмотрено судами  полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права  применены правильно, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных  актов не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1  статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской от 20.02.2018 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.04.2018 по делу № А06-9918/2017 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.Ф. Хабибуллин  

Судьи М.В. Егорова 

 А.Н. Ольховиков